Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-9193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-9193/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Олеговича (ИНН 246211867500, ОГРН 322246800102741)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 23.01.2025),

ФИО1, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 23.01.2025, 24.01.2025),

от ООО «Сибстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом

свидетель: ФИО4, личность удостоверена паспортом (до перерыва 23.01.2025 и 24.01.2025),

свидетель: ФИО5, личность удостоверена военным билетом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19/04/23-Б в размере 709 975 руб., неустойки по договору за период с 31.08.2023 по 20.03.2024 в размере 144 124 руб. 93 коп., неустойки по договору за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.07.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 396 786 руб. 54 коп. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору подряда №19/04/23-Б от 19.04.2023, договорной пени за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 26.09.2023 по 31.07.2024 в размере 122 607 руб. 04 коп., а всего 519 393, 58 рублей; договорной пени, начисленной на сумму стоимости устранения недостатков 396 786, 54 рублей за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения решения суда; 65 000 рублей в качестве расходов на составление заключения эксперта.

Определением от 21.08.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.

В судебное заседание 15.01.2025 явились представители ООО «Сибстрой», ИП ФИО1, ФИО1

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО4

Судом под подписку свидетелю разъяснены уголовно – правовые последствия за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения свидетеля по поводу заданных ему вопросов.

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО5

Суд заслушал показания свидетеля.

После допроса свидетель ФИО4 покинул зал судебного заседания.

Представитель ООО «Сибстрой» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 23.01.2025 после перерыва явились представители ООО «Сибстрой», ИП ФИО1, ФИО1

Представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Сибстрой» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Сибстрой» ходатайствовал о приобщении пояснений и дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела пояснения и дополнительные документы, представленные ООО «Сибстрой». Документы и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 24.01.2025 после перерыва явились представитель ООО «Сибстрой», ФИО1

ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, а также то, что согласно акту совместного осмотра от 14.08.2024 по состоянию на дату рассмотрения дела спорный дефект скрыт отделочными штукатурными работами, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Сибстрой» (ответчика по встречному иску) ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.04.2023 ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «СибСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 19/04/23-Б (договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Жилой индивидуальный дом», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Такмак», участок №254 (объект), и сдать результат работ заказчику.

Объем и содержание работ определяются в соответствии с проектной документацией и приложениями к договору.

Заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил (СНиП, СП, ГОСТ) и другими действующими строительными нормами и правилами, регламентирующими выполнение соответствующих строительных работ, в результате применения которых на обязательной (добровольной) основе обеспечивается соблюдение требований безопасности зданий.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что обязательства, указанные в п. 1.1. договора, подрядчик выполняет в следующие сроки:

Начало выполнения работ: 19.04.2023.

Окончание работ: 20.08.2023.

Сроки окончания работ, указанные в настоящем пункте, соблюдаются при условии, если не было приостановления подрядчиком строительства по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством РФ.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора.

Стоимость выполнения обязательств, вытекающих из п. 1.1. договора, определяется по дополнительному согласованию сторон и зависит от фактических расходов подрядчика. Оплата производится денежными средствами в течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.1. договора).

В пунктах 3.2., 3.3. сторонами согласовано, что стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется по фактически выполненным объемам согласно договорной цене, а именно, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за 1 м3 без НДС 20%, и на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. договора, будет осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости работ (по форме КС-3). Заказчик вправе оплатить часть работ авансом. Обязательство по оплате работ считаются выполненными с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами в пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком надлежащего выполнения обязательств по договору стороны установили, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, с осуществлением гарантийного удержания в размере 5 % (пять процентов) от фактической стоимости выполненных подрядчиком работ. В случае надлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик получает удержанное по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания документов о приемке-передаче соответствующих работ в соответствии с договором;

В случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору заказчик вправе возместить понесенные в связи с этим убытки за счет гарантийного удержания с уведомлением об этом подрядчика. Проценты за пользование денежными средствами за период гарантийного удержания заказчиком денежных средств начислению и уплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подряд обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в полном соответствии с техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил (СНиП, СП, ГОСТ), в частности соответствие выполненных работ принятому классу бетонной поверхности А4 согласно таблицам х.1, х.2 Приложения X СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), другими действующими строительными нормами и правилами, регламентирующими выполнение соответствующих строительных работ, в результате применения которых на обязательной (добровольной) основе обеспечивается соблюдение требований безопасности зданий, а также в соответствии с проектной документацией по строительству объекта.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 209 975 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.08.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2023 № 1.

Как следует из первоначального иска, 709 975 заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, задолженность по расчету истца по первоначальному иску составляет 709 975 руб.

В материалы дела ИП ФИО1 представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 22.01.2024, не подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 709 975 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 19.02.2024 № 1 об оплате 709 975 руб. задолженности.

Требования предпринимателя добровольно не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 709 975 руб. задолженности и начисленной на эту сумму неустойки.

Возражая против первоначального иска, заказчик указал, что работы ИП ФИО1 выполнены с недостатками, со стороны ООО «СибСтрой» обнаружены недостатки выполненной работы, о чем последнее сообщило ИП ФИО1 18.09.2023 с приложением фотофиксации недостатков.

Для подтверждения факта выполнения работ с недостатками ООО «СибСтрой» обратилось к ООО «Экспертиза Оценка Сибири» за проведением исследования и фиксации недостатков и определения стоимости устранения.

В материалы дела представлено несудебное заключение эксперта от 20.05.2024 №00033, согласно которому выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно - технической документации, стоимость устранения недостатков определена в размере 396 786 руб. 54 коп.

Ввиду изложенного заказчик обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 396 786 руб. 54 коп. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору подряда №19/04/23-Б от 19.04.2023, договорной пени за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 26.09.2023 по 31.07.2024 в размере 122 607 руб. 04 коп.

В качестве затрат на фактически понесенные расходы заказчик также предоставил 06.09.2024 в материалы дела договор от 16.05.2024 № 16/05-24 между ООО «Сибстрой» и ООО СК «Приоритет», а также акт о приемке выполненных работ от 08.08.2024 № 1 на сумму 1 126 349 руб. 22 коп., справку о стоимости выполненных работ от 08.08.2024 № 1 на сумму 1 126 349 руб. 22 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2024.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству индивидуального предпринимателя опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, по ходатайству общества – свидетель ФИО4

В материалы дела представлена проектная документация на строительство объекта жилой индивидуальный дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Такмак», участок « 254,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 7231. ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и выполнения работ за период с 19.04.2023 по 20.08.2023 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2023 № 1, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2023 № 1 на сумму 1 209 975 руб. Факт подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не оспаривается сторонами.

Между тем, работы оплачены ответчиком по первоначальному иску не в полном объеме. Как следует из пояснений общества, работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда), однако данное правило действует в случаях, когда заказчик объективно не имел возможности проверить объем и качество выполненных работ, в том числу в силу их скрытого характера.

В разделе 3 договора сторонами согласована сдача-приемка работ.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в ходе приемки выполненных работ заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированное уведомление с указанием конкретных недостатков, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сроки. В данном случае сторонами подписывается акт приемки выполненных работ в том объеме, в котором отсутствуют недостатки, который заказчик обязуется подписать в срок, указанный в п. 7.2. договора. После устранения указанных недостатков сторонами составляется акт приемки работ в том объеме, в котором обнаруженные замечания препятствовали приемке данного объема работ. Акт приемки выполненных работ с выполненными замечаниями заказчик обязуется подписать в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента устранения подрядчиком замечаний заказчика и предоставления заказчику документов согласно п. 7.2. договора.

Судом установлено, что до предъявления истцом в суд первоначального иска заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Акт формы КС-2 подписан без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, заказчик согласился с указанными в акте сведениями.

В ходе судебного разбирательства сторонами опрошены по ходатайству индивидуального предпринимателя опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 308 УК РФ; судом у свидетелей отобраны подписки.

Согласно пояснениям указанных свидетелей представитель заказчика ООО «СибСтрой» присутствовал в момент сдачи-приемки работ и видел явный спорный недостаток работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте жилой индивидуальный дом по адресу: г. Красноярск, СНТ «Такмак», участок № 254. Представитель заказчика ООО «СибСтрой» на регулярной основе контролировал процесс выполнения работ заказчиком, в период выполнения работ подрядчиком представитель заказчика постоянно проживал в индивидуальном жилом доме, который расположен на земельном участке в непосредственной близости со строящимся объектом. Явный недостаток был выявлен сторонами договора подряда при сдаче-приемке работ и заключался в выпирании бетона на одной из несущих (ригельных) балок второго этажа здания (объекта). Длина самой балки около 6 (шести) метров. Визуально выпирание бетона (недостатки) на данной балке имело размеры от 80 до 100 сантиметров в длину от 20 до 40 сантиметров в высоту. Подрядчик ИП ФИО1 предлагал заказчику ООО «СибСтрой» устранить силами подрядчика явный (видимый) недостаток работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте жилой индивидуальный дом по адресу: г. Красноярск, СНТ «Гакмак», участок № 254, однако заказчик в устной форме отказался от производства каких-либо работ по устранения выявленных дефектов. Подрядчик предлагал заказчику устранить выявленные недостатки методом шлифовки бетона в местах выпирания, однако заказчик пояснил, что самостоятельно устранит выявленные недостатки путем оштукатуривания (отделочными работами). Заказчик не предъявлял письменно и устно требований к подрядчику по устранения выявленных недостатков в процессе работ, в момент сдачи-приемки работ, а также в период гарантийного срока по договору подряда. В соответствии с условиями договора подряда при выполнении работ подрядчиком использовались строительные материалы, предоставляемые заказчиком. Опалубку для обустройства монолитных железобетонных конструкций объекта приобретал заказчик. После получения материалов опалубки подрядчик потребовал от заказчика заменить ее на новую, а также был предупреждён подрядчиком о возможных рисках использования бывшей в употреблении опалубки. Однако заказчик отказался заменить подрядчику опалубку, согласившись с возможными негативными последствиями.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 15.01.2025 пояснил, что с 2023 года работает в обществе ООО «Сибстрой» заместителем генерального директора; работы ФИО1 проводились по адресу ул. Базайская, д .351, участок 254; сначала не было претензий по качеству выполненных работ, позже о выявленных недостатках в работах индивидуального предпринимателя заказчика сообщили в телефонном режиме; индивидуальный предприниматель предлагал устранить выявленные недостатки; подрядчик недостатки не устранил; в ходе выполнения работ присутствовал еженедельно; дом, в котором ИП ФИО1 выполнял спорные работы, построен для близкого родственника ФИО4; подтвердил, что осматривал на месте производстве работ материалы, в том числе опалубку (визуально новой); присутствовал при приемке работ, поднимался на второй этаж; кирпичи возводились в сентябре-октябре 2023 года сотрудниками заказчика; уведомления в письменной форме об устранении недостатков в адрес подрядчика не направлялись.

Доказательств того, что выявленный недостаток носил скрытый характер и не мог быть обнаружен при приемке работ в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, такой недостаток имел явный характер, размеры недостатка описаны всеми свидетелями: выпирание бетона на данной балке имело размеры примерно от 80 до 100 сантиметров в длину от 20 до 40 сантиметров в высоту.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено несудебное заключение эксперта от 20.05.2024 № 00033, согласно которому выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно - технической документации, и стоимость устранения недостатков определена в размере 396 786 руб. 54 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Индивидуальный предприниматель указал, что представленное несудебное заключение не может являться надлежащим доказательства, поскольку в тексте экспертного заключения на стр. 3 в ответе на вопрос № 1 эксперт указывает, что «появление несоответствий является следствием несоблюдения требований по изготовлению и монтажу опалубки»; согласно ГОСТ 34329-2017 «Опалубка» - это конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси (п.3.28); согласно предмету договора подрядчик производил работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (п.1.1. договора); материалы для обустройства опалубки были предоставлены подрядчику заказчиком; материалы для опалубки были не новые, ранее использовались на ином строительном объекте, в связи с чем подрядчик потребовал от заказчика материалы для возведения опалубки не бывшие ранее в употреблении, однако заказчик отказал подрядчику в предоставлении иных материалов для обустройства опалубки, после чего подрядчик предупредил заказчика о том, что ответственность за обустройство опалубки из бывших в употреблении материалов в этом случае лежит на заказчике; заказчик с данным фактом согласился; в процессе обустройства опалубки заказчик контролировал работу подрядчика и не имел претензий к качеству работ; также на фотографиях, приложенных к заключению эксперта от 20.05.2024, монолитные железобетонные конструкции, возводимые подрядчиком уже обложены кирпичом; при этом на данных фотографиях видно, что кирпич положен не ровно; все замеры эксперт производит по кирпичу, а не по монолитной железобетонной конструкции. ИП ФИО1 не производил работы по укладке кирпича на данном объекте, следовательно, не может нести ответственность за допущенные отклонения (нарушения) в результате укладки кирпича на монолитную железобетонную конструкцию; таким образом, по мнению истца по первоначальному иску – ИП ФИО1, данные замеры являются недостоверными.

Изучив представленное заключение с учетом представленной совокупности доказательств, суд не усмотрел оснований для принятия его в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего спора, в том числе, с учетом того, что для на осмотр объекта, положенный в основу указанного несудебного заключения, ИП ФИО1 не вызывался, не уведомлялся. Доказательств обратного в дело не представлено.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра объекта строительства и выполненных работ от 14.08.2024, произведенный по предложению суда в ходе судебного разбирательства, в котором указано, что все дефекты скрыты (устранены), так как выполнены штукатурные работы ООО СК «Приоритет».

Учитывая предусмотренное договором право контроля заказчика за ходом проведения работ, заказчик мог отказать в подписании акта приемки выполненных работ, либо отразить обнаруженный явный недостаток. Более того, заказчик был вправе потребовать от подрядчика вскрыть любую часть скрытых работ, не прошедших проверку представителем заказчика. Однако заказчик не воспользовался предусмотренными договором правами в части контроля качества выполнения работ подрядчиком, в связи с чем применительно к нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые были приняты им без проверки.

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика. Доказательства, подтверждающие, что недостаток, на который ссылается ООО «СибСтрой», не мог быть обнаружен заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют, напротив, факт обнаружения такого явного (не скрытого) недостатка в момент приемки работ подтверждается всеми допрошенными свидетелями, которым разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний.

Каких-либо оформленных в соответствии с условиями заключенного договора или в любой письменной форме уведомлений о необходимости устранить спорный недостаток ООО «СибСтрой» в адрес ИП ФИО1 не направлял. Доказательств обратного ООО «СибСтрой» не представило. Напротив, свидетель ФИО4 в своих показаниях пояснил, что уведомления в письменной форме об устранении недостатков в адрес подрядчика не направлялись.

До возбуждения производства по настоящему делу спор между сторонами относительно рассматриваемого недостатка, необходимости его устранения между сторонами отсутствовал (документальных доказательств обратного в дело не представлено). Несудебное заключение экспертизы, представленное ООО «СибСтрой», составлено 20.05.2024 уже после возбуждения производства по иску ИП ФИО1 к ООО «СибСтрой».

В настоящем случае ответчик по первоначальному иску не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем в силу закона, по мнению суда, утратил право ссылаться на видимый недостаток в выполненных работах, а, следовательно, и право удерживать часть стоимости выполненных работ.

Доводы сторон о качестве опалубки, о лице, которое ее приобрело, и иные связанные с опалубкой доводы отклоняются судом, поскольку с учетом сделанных выше выводов суда не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Установление в договоре условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Сторонами в пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком надлежащего выполнения обязательств по договору стороны установили, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, с осуществлением гарантийного удержания в размере 5 % (пять процентов) от фактической стоимости выполненных подрядчиком работ. В случае надлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик получает удержанное по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания документов о приемке-передаче соответствующих работ в соответствии с договором;

Как следует из материалов дела, сумма гарантийного удержания составляет от цены договора составляет 60 498 руб. 75 коп. (1 209 975 руб. х 5 %).

Платежным поручением от 19.09.2023 № 594 заказчиком произведена оплата в размере 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что иных платежей, в том числе, платежей в размере гарантийного удержания заказчиком подрядчику не производилось. По предложению суда обе стороны произвели данное обстоятельство, сторонами установлено отсутствие иных платежей.

Поскольку срок возврата гарантийного удержания наступил (20.08.2023 + 6 месяцев), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 709 975 руб. с учетом гарантийного удержания в размере 60 498 руб.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы ООО «СибСтрой» в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 709 975 руб. задолженности.

Истец начислил штрафные санкции за нарушение за нарушение заказчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

При этом, сторонами в пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком надлежащего выполнения обязательств по договору стороны установили, что оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, с осуществлением гарантийного удержания в размере 5 % (пять процентов) от фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

Предприниматель начислил заказчику неустойку по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.08.2023 по 20.03.2024 в размере 144 124 руб. 93 коп. Также подрядчик просит взыскать неустойку по договору за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Предусмотренный сторон сторонами порядок оплаты суммы гарантийного удержания с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной условиями спорного договора, а именно договорной неустойки.

Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу N А33-20250/2022.

Однако после истечения срока удержания гарантийного обеспечения данные денежные средства вновь трансформируются в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, то есть изменяется их правовая природа.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 № Ф07-8023/2024 по делу № А56-91169/2023.

Кроме того, истец по первоначальному иску неверно определил начало периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости работ (по форме КС-3).

Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений 20.08.2023. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02.09.2023 (20.08.2023 + 10 банковских дней).

Размер неустойки откорректирован судом с учетом исключения из суммы задолженности суммы гарантийного удержания (709 975 руб. – 60 498 руб. 75 коп. = 649 476 руб. 25 коп.), а также начала периода исчисления неустойки с 02.09.2023.

Таким образом, договорная неустойка за период с 02.09.2023 по 20.03.2024 (дата определена истцом) составляет 130 544 руб. 73 коп., исходя из расчета:

649 476 руб. 25 коп. х 0,1% х 201 день просрочки (с 02.09.2023 по 20.03.2024).

Факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем по состоянию на 20.03.2024 неустойка является обоснованной в размере 130 544 руб. 73 коп.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (против чего истец возражал).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 9.2. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 9.2. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заказчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца по первоначальному иску необоснованной выгоды.

Процентная ставка 0,1% от суммы долга является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2 016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки (на сумму долга 649 476 руб. 25 коп.) до дня фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

Как ранее указано судом, после истечения срока удержания гарантийного обеспечения данные денежные средства вновь трансформируются в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, то есть изменяется их правовая природа.

Сторонами в договоре согласовано, что подрядчик получает удержанное по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания документов о приемке-передаче соответствующих работ в соответствии с договором (пункт 3.5.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведя собственный расчет, суд определил, что с ответчика по первоначальному иску также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 руб. 98 коп. за период с 21.02.2024 (20.08.2023 + 6 месяцев, с учетом пункта 3.5. договора) по 20.03.2024 (дата определена истцом по первоначальному иску), исходя из расчета:

60 498 руб. 75 коп. (сумма гарантийного удержания) х 29 дней просрочки х 16% / 366.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, общий размер правомерно начисленных ИП ФИО1 по первоначальному иску штрафных санкций по состоянию на 20.03.2024 составляет 131 311 руб. 71 коп. (130 544 руб. 73 коп. неустойки + 766 руб. 98 коп. процентов).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 709 975 руб. задолженности и 131 311 руб. 71 коп. штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 60 498 руб. 75 коп., начиная с 21.03.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанной суммы, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 649 476 руб. 25 коп., начиная с 21.03.2024, по день фактической оплаты указанной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

ООО «Сибстрой» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 396 786 руб. 54 коп. в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору подряда №19/04/23-Б от 19.04.2023, договорной пени за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 26.09.2023 по 31.07.2024 в размере 122 607 руб. 04 коп., а всего 519 393, 58 рублей; договорной пени, начисленной на сумму стоимости устранения недостатков 396 786, 54 рублей за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения решения суда; 65 000 рублей в качестве расходов на составление заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Суд обращает внимание на сделанные выше выводы арбитражного суда.

Кроме того, суд отмечает, что нормой статьи 723 ГК РФ установлен порядок защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества: в случае, если работы выполнены с устранимыми недостатками, то заказчик вправе требовать, в частности, соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1), а в случае, если недостатки являются неустранимыми, либо устранимыми, однако не устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец по встречному иску, привлекая к обследованию объекта экспертную организацию, не уведомил предпринимателя. Кроме того, руководствуясь экспертным заключением, заключил договор на устранение недостатков и выполнение работ с другим подрядчиком, в то время, как заказчик должен был обратиться к предпринимателю о совместном осмотре объекта и об устранении выявленных недостатков и только в случае отказа последнего привлечь стороннюю организацию.

Кроме того, заказчик не обращался к индивидуальному предпринимателю за устранением выявленных недостатков, о наличии таких недостатков не заявлял до подачи в суд первоначального искового заявления.

На основании изложенного, сделанных выше выводов суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору подряда.

Требование о взыскании неустойки с подрядчика за просрочку устранения выявленных недостатков удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью основного требования.

Обществом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. в качестве расходов на составление заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении от 20.05.2024 №00033, составленном экспертом по инициативе истца по встречному иску, не были использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, в удовлетворении встречного иска отказано, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному иску расходы в размере 65 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, указанные выше выводы суда, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части, удовлетворяет первоначальный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 709 975 руб. задолженности и 131 311 руб. 71 коп. штрафных санкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 60 498 руб. 75 коп., начиная с 21.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанной суммы, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 649 476 руб. 25 коп. и отказывает в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления, с учетом частичного удовлетворения, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ответчика по первоначальному иску) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца по встречному иску) в размере 19 780 руб. 73 коп. (пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям). В остальной части понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления относится на истца по встречному иску, в удовлетворении требований которого отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 841 286 руб. 71 коп., в том числе: 709 975 руб. задолженности и 131 311 руб. 71 коп. штрафных санкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 60 498 руб. 75 коп., начиная с 21.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанной суммы, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 649 476 руб. 25 коп., начиная с 21.03.2024, по день фактической оплаты указанной суммы задолженности, взыскать 19 780 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании расходов за составление несудебного заключения экспертизы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева