Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А41-51490/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51490/17
05 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаково            й Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности № МБ/1314-Д от 07.03.2017г.

 остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу  № А41-51490/17, принятое судьей Левченко Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу №А41-51490/17 в отношении ООО "ТАНИТ" введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 №197.

 Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 068 874,23 руб., из которых: 46 996 668,79 руб. – основной долг, 12 072 205,44 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года требование ПАО "Сбербанк" признано обоснованным в части. Требование ПАО "Сбербанк" в размере 59 068 874,23 руб., из которых: 46 996 668,79 руб. – основной долг, 12 072 205,44 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в установлении за кредитором статуса залогового, ПАО «Сбербанк России»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в обжалуемой части отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  за исключением апеллянта, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа придания кредитору статуса залогового кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене   судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" (далее – Банк) и ООО "Танит" (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2015 №1199, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 28 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 27.08.2015 №1199 задолженность перед Банком составила 23 447 567 руб. – основной долг, 384 466,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 010 834,44 руб. – неустойка.

16.11.2015 между ПАО "Сбербанк" (далее – Банк) и ООО "Танит" (Заемщик) заключен договор №1244 об открытии возобновляемой кредитной линии, во исполнение условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 27 000 000 руб.

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за него, задолженность перед Банком по договор №1244 от 16.11.2015 составила 22 923 000 руб. – основной долг, 241 634,80 руб. – проценты, 6 061 371 руб. – неустойка.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.08.2015 №1199 и по договор №1244 от 16.11.2015 стороны заключили Договор залога от 27.08.2015 №1/З-1199 и Договор залога от 16.11.2015 №1/З, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (сантехника).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.08.2015 №1199 и по договор №1244 от 16.11.2015 стороны заключили Договор залога от 14.10.2016 №2/З-1199/1244, предметов которого является грузовой фургон марки Ford Transit Van, (VIN) <***>, оценочной стоимостью 743 000 руб. На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО "ТАНИТ" перед кредитором не погашена.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора как залогового, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, являющегося предметов залога по вышеназванным договорам.

Вместе с тем, вопреки данному выводу,  материалы обособленного спора содержат достаточные и не опровергнутые в установленном порядке доказательства, обосновывающие требования ПАО «Сбербанк России» в рассматриваемой части, а именно:

Решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/17-1100 от 17.04.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТАНИТ»;

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы о выдаче исполнительных листов по делу №2-3461/17 от 04.07.2017 года на принудительное исполнение решения третейского суда;

Ведомость складских остатков ООО «ТАНИТ» по состоянию на 21.02.2017 года, являющихся предметом договоров залога;

Выписку из книги залогов ООО «ТАНИТ»;

Реестры уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованные на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты;

акт проверки заложенного имущества должника от 21.02.2017 года, а также информация, распечатанная с официального сайта ГИБДД о том, что заложенный автомобиль Ford Transit Van 2012 года выпуска в течение всего срока регистрации принадлежал только одному юридическому лицу, то есть только ООО «ТАНИТ» являлся и является собственником автомобиля, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 358.1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае правое значение для рассматриваемого вопроса имеет тот факт, что заключение договоров залога имущественных прав и их действительность должником никогда оспаривалось, должник не предоставлял доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров залога или о прекращении залога (доказательства прекращения обязательств, обеспеченных договорами залога),  залоговые обязательства подтверждены судебным актом.

Кроме того, размер дебиторской задолженности может быть скорректирован конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации имущества должника, и такая последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающим исполнение основного обязательства договорам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов при наличии действительных договоров о залоге.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции  в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу  № А41-51490/17 отменить в части отказа в признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора.

Требования ПАО «Сбербанк России» признать обоснованными.

Включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 59 068 874, 23 руб., из которых 46 996 668, 79 руб. основной долг, 12 072 205,44 руб. неустойка в третью очередь реестра кредиторов ООО «Танит», как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин