Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А17-10461/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10461/2017
г. Киров
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО1, по доверенности от 23.01.2025;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2025 по делу № А17-10461/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об установлении наличия оснований для привлечения ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований перед кредиторами,

взыскании с Администрации Ивановского муниципального района, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153520, <...>

Линия, д.4),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника – ФИО4 (далее также – ФИО4), учредителя должника МУП «Коммунальщик», Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор, Общество, заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника.

ПАО «Т Плюс» просило арбитражный суд:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик» по обязательствам, возникшим с 16.03.2016 по 09.08.2017.

2. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, МУП «Коммунальщик» за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик» по обязательствам, возникшим с 10.08.2017 по 07.12.2017.

3. Установить наличие основания для привлечения ФИО4, МУП «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований перед кредиторами.

4. Взыскать с Администрации Ивановского муниципального района убытки в размере недополученных субсидий на выпадающий доход в сумме 12 059 824,00 руб.

5. Взыскать с ФИО5 убытки в размере 2 441 478,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2025 в удовлетворении требований кредитору отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик» по обязательствам, возникшим с 16.03.2016 по 09.08.2017, солидарно с ФИО4 привлечь МУП «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик» по обязательствам, возникшим с 10.08.2017 по 07.12.2017. Установить наличие оснований для привлечения ФИО4, МУП «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании незаконным нормативно-правового акта, которым должнику был установлен убыточный тариф; расторгнуть договор

аренды имущества в зоне деятельности котельной АО «Ивгортеплоэнерго» и передать имущество правообладателю – МУП «Коммунальщик»; обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. К 16.02.2016 у должника сформировались признаки объективного банкротства, свидетельствующие о необходимости обратиться с заявлением в арбитражный суд. Действия руководителя должника по работе с дебиторской задолженностью и утверждению графика рассрочки с 1 контрагентом, входят в обычные обязанности любого руководителя хозяйственного общества и не могут быть признаны экономически обоснованным планом по выводу предприятия из кризиса. Как отмечает апеллянт, с марта 2016 года перед иными кредиторами должника, отдельно от тех обязательств, которые уже существовали с 2015 года, должник заключил договор с ПАО «Т Плюс» в сентябре 2016 года. Какой-либо обоснованный план по выводу предприятия из кризиса у руководителя отсутствовал. Показатели бухгалтерского баланса стабильно ухудшались. По мнению кредитора, сформировавшаяся сумма задолженности перед АО «Ивгортеплоэнерго» являлась для должника критической и нереальной к погашению. График рассрочки с АО «Ивгортеплоэнерго» исполнялся за счет неоплаты задолженности другим кредиторам, что привело к росту задолженности перед ПАО «Т Плюс» и послужил основаниям для обращения с заявлением о банкротстве. Бывший руководитель не раскрыл, за счет каких иных источников планировалось погашение задолженности перед иными кредиторами. МУП «Коммунальщик», как учредителю должника, было известно о признаках неплатежеспособности должника как минимум с 31.03.2016 в результате ознакомления с данными бухгалтерских балансов, которые должны утверждаться ежегодно на годовых собраниях учредителем должника. Заключение договоров поручительства не может рассматриваться в качестве санационных мер финансовой поддержки должника, так как не произошло снижение долговой нагрузки предприятия, а лишь перемена лиц в обязательстве. Апеллянт обращает внимание, что с 10.08.2017 по 11.12.2017 у должника возникли новые обязательства по действующим договорам в размере 14 923 766,47 руб. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025.

МУП «Коммунальщик» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» не подлежит удовлетворению. Ни конкурсным кредитором, ни материалами дела не установлены какие-либо факты совершения МУП «Коммунальщик» тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в

качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, конкурсный кредитор указывает на наличие у ООО «Коммунальщик» задолженности перед АО «Ивгортеплоэнерго» за октябрь 2015 года и следовательно обязанность по подаче заявления о банкротстве не позднее 16.02.2016 года. Заявителем не доказано наличие у должника по состоянию на указанную дату безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В рассматриваемом случае, принимая во внимание столь короткий промежуток времени, прошедший со дня начала деятельности предприятия (с октября 2015 года), разгар отопительного сезона, отсутствие иной теплоснабжающей организации на территории с. Ново-Талицы Ивановского района; учитывая цель создания предприятия – обеспечение реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, нельзя признать, что добросовестный и разумный руководитель предприятия, находящийся в той же ситуации, что и ФИО4, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия. Согласно пояснениям самого ФИО4, в должности генерального директора ООО «Коммунальщик» он добросовестно исполнял обязанности директора и предпринимал меры для преодоления возникших в 2015-2017 годах финансовых трудностей предприятия. Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, должна быть установлена публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, суд пришёл к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника. В целях оптимизации деятельности общества ФИО4 проводились мероприятия по урегулированию вопросов по взысканию дебиторской задолженности. В действиях МУП «Коммунальщик» отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент образования задолженности ООО «Коммунальщик» не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 30.09.2015 года АО «Ивгортеплоэнерго» заключил договор с ОАО «Совхоз Тепличный» на аренду котельной на ул. Радужная с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области. В этот период у ООО «Коммунальщик» уже имелся статус единой теплоснабжающей организации, тариф на поставку тепловой энергии потребителям был установлен в размере 1226, 01 руб./Гкал без учета НДС. При этом тарифа для АО «Ивгортеплоэнерго» для данной котельной, взятой в аренду, не устанавливалось. Они применили свой тариф, который для них был установлен ранее для другой зоны теплоснабжения. Вся ситуация усугублялась тем обстоятельством, что тариф на генерацию для АО «Ивгортеплоэнерго» составлял 2375, 14 руб/Гкал. Именно по этой стоимости тепловая энергия выставлялась в адрес ООО «Коммунальщик». В свою очередь тариф ООО «Коммунальщик» составил 1226, 01 руб./Гкал без учета НДС. Таким образом, цена покупки тепла для ООО «Коммунальщик» оказалась при такой схеме взаиморасчетов в два раза выше, чем цена продажи. Применение

предприятием в период с 01.10.2015 по 01.02.2016 данных тарифов, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, в число которых входили население и учреждения социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.). Предоставление судом рассрочки по судебным решениям о взыскании задолженности дало возможность ООО «Коммунальщик» продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение графика рассрочки путем распределения денежных средств судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, что позволяло не одномоментно, но постепенно погашать образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Кроме того на протяжении всего периода деятельности осуществлялось истребование дебиторской задолженности, как с потребителей физических лиц за коммунальные услуги, так и юридических лиц, в том числе, осуществлялось просуживание недополученных доходов в виде субсидий на разницу в тарифах. С целью предотвращения срыва начала отопительного сезона 2017 года ФИО4 обратился с заявлением к МУП «Коммунальщик» с просьбой выделения денежных средств для оказания финансовой помощи и восстановления платежеспособности. В дальнейшем между МУП «Коммунальщик» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и был заключен договор поручительства. Таким образом, были предприняты ряд последовательных действий, направленных на решение сложившихся финансовых трудностей, связанных с оплатой кредиторам. Основания для привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик», а также за невозможность полного погашения требований кредиторов отсутствуют.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 07.12.2017 с заявлением о признании ООО «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 11.12.2017 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, возбуждено дело № А17-10461/2017 о банкротстве ООО «Коммунальщик», назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 06.06.2019 должник признан несостоятельным

(банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем срок проведения конкурсного производства в отношении должника продлевался несколько раз.

30.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела № А17-10461/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальщик» поступило заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действия (бездействие) которых, приведших к банкротству должника, имели место в 2015-2016 годах.

По мнению ПАО «Т Плюс», ФИО4, являясь директором должника с 12.05.2015 по 13.05.2019, то есть контролирующим должника лицом согласно презумпций подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к 16.02.2016 (дата объективного банкротства должника с точки зрения конкурсного кредитора) не мог не знать, что должник не исполнил обязанность по погашению денежных обязательств перед АО «Ивгортеплоэнерго» в сумме, превышающей 300 тыс. руб., за период октября, декабря 2015, то есть в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В дальнейшем задолженность перед кредиторами только наращивалась, то есть к указанному моменту у должника сформировались признаки объективного банкротства, свидетельствующие о необходимости обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Возникновение признаков банкротства, по мнению заявителя, подтверждается заключением о финансовом состоянии должника. По итогам 2015 года актив должника – 25 665 000 руб., из них основные средства – 0,0 руб., дебиторская задолженность – 24 099 000 руб., убыток составил 31 118 000 руб.

Не позднее 16.03.2016 руководитель ООО «Коммунальщик» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, однако таких действий руководителем должника предпринято не было. Указанная обязанность руководителя должника является объективной и должна быть исполнена в случае отсутствия у руководителя должника экономически обоснованного плана по выводу предприятия из кризиса. Подобного плана руководителем должника разработано не было.

Следовательно, по мнению конкурсного кредитора, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности должника с 16.03.2016 на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего на момент вменяемого бездействия).

Также заявитель обращает внимание, что МУП «Коммунальщик», как учредителю должника, было известно о признаках неплатежеспособности должника как минимум с 31.03.2016 в результате ознакомления с данными бухгалтерских балансов, которые должны утверждаться ежегодно на годовых собраниях учредителем должника.

Финансовое состояние должника на протяжении 2016, 2017 не улучшалось. В начале 2016 года должник был лишен статуса единой теплоснабжающей

организации, что фактически лишило его возможности на установление иного тарифа, о чем МУП «Коммунальщик» было известно.

На момент наступления признаков объективного банкротства пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве еще не действовал, поэтому МУП «Коммунальщик» должно было принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 10 дней с момента вступления в силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть не позднее 10.08.2017, чего МУП «Коммунальщик», как учредитель должника, не произвел.

Учитывая изложенное, МУП «Коммунальщик», по мнению заявителя, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности с 10.08.2017 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действовавшего на дату вменяемого бездействия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом имели место в 2016 году, суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кредитор при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и уставу должника, ООО «Коммунальщик» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.01.2015, с уставным капиталом – 10 000 руб. Основной целью деятельности должника являлось оказание коммунальных услуг населению по теплоснабжению (производство пара и горячей воды (тепловой энергии)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Коммунальщик» с момента создания до настоящего времени является муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с момента создания до настоящего времени является Ивановский муниципальный район в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района.

ФИО4 являлся руководителя должника с 12.05.2015 по 13.05.2019.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Коммунальщик» было наделено статусом единой теплоснабжающей и гарантирующей организации на территории села Ново-Талицы, Михалево, Подвязновский, Железнодорожный, Семеновское, Богородское, Котцыно, Озерный, Бибирево, Чернореченский, деревни Коляново, Голчаново, Залесье, Балахонки, Буньково, Песочнево, Иванцево, Светлый Луч, Куликово, Юрьевецкое, Тимошиха, станция Ермолино.

Таким образом, должник с начала своего создания и до прекращения своей производственной деятельности в рамках конкурсного производства

осуществлял социально значимую функцию по теплоснабжению конечных потребителей – населения Ивановского муниципального района.

Постановлением РСТ Ивановской области от 19.12.2014 № 649-т/7 были утверждены единые тарифы на тепловую энергию для потребителей АО «Ивгортеплоэнерго» от собственных котельных со сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

30.09.2015 между АО «Ивгортеплоэнерго» и с ОАО «Совхоз Тепличный» заключен договор аренды котельной по адресу: <...> (котельная по поставке тепловой энергии в адрес должника). Указанная котельная находится в населенных пунктах с иными котельными, принадлежащими АО «Ивгортеплоэнерго», и входит в разные схемы теплоснабжения.

05.10.2015 между АО «Ивгортеплоэнерго» и должником заключен договор поставки тепловой энергии с протоколом разногласий.

Отдельной заявки в РСТ Ивановской области на утверждение тарифа в отношении котельной, расположенной по адресу: <...> АО «Ивгортеплоэнерго» не подавало.

Следовательно, в отношении указанной котельной применялся общий тариф, установленный для котельных, принадлежащих АО «Ивгортеплоэнрего» на праве собственности, в том числе и в г. Иваново, что подтверждается письмом Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 27.10.2015 № исх.-1887-018/5-10 (копия имеется в материалах дела).

Из постановления РСТ Ивановской области от 19.12.2014 № 649-т/7 следует, что тариф АО «Ивгортеплоэнерго», по которому ООО «Коммунальщик» закупал тепловую энергию у АО «Ивгортеплоэнерго», составлял 2375,14 руб./Гкал. (тариф покупки ресурса), а тариф ООО «Коммунальщик» на поставку ресурса потребителям составил 1226,01 руб./Гкал (тариф продажи ресурса).

Полагая, что тариф является экономически необоснованным, приведет к появлению у должника выпадающих доходов и убытков от деятельности предприятия, руководитель должника обратился в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области и Правительство Ивановской области за разъяснениями о возможности пересмотра в сторону увеличения тарифа для ООО «Коммунальщик» в регулируемом периоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4, будучи руководителем ООО «Коммунальщик» с 12.05.2015, находясь в трудном финансовом положении, предпринимал попытки вывести организацию из сложившейся кризисной ситуации.

При этом, учитывая осуществление регулируемого вида деятельности, должник не мог самостоятельно установить экономически обоснованный тариф на реализацию коммунального ресурса населению Ивановского муниципального района.

ФИО4 принимались меры для вывода подконтрольного ему общества на уровень нормальной хозяйственной деятельности в разумный срок.

Так, письмом № 921 от 02.10.2015 бывший директор ООО «Коммунальщик» обратился к Председателю Правительства Ивановской области, директору Департамента энергетики и тарифов Ивановской области с просьбой пересмотреть конечный тариф для потребителей ООО

«Коммунальщик» с учетом тарифа АО «Ивгортеплоэнерго» на производство и передачу тепловой энергии в ООО «Коммунальщик».

Из ответов Департамента энергетики и тарифов от 08.10.2015 и Правительства Ивановской области от 14.10.2015 следует, что Департамент энергетики и тарифов не вправе пересматривать установленные тарифы в добровольном порядке в течение года, выпадающие доходы, которые неизбежно возникнут у должника, будут возмещены в последующие регулируемые периоды.

Во исполнение Протокола совещания в Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области от 05.10.2015 для установления возможности включения выпадающих доходов ООО «Коммунальщик» в последующие регулируемые периоды, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области направил запрос в УФАС Ивановской области по вопросу правомерности включения выпадающих доходов, полученных теплоснабжающей организацией в одной системе теплоснабжения, в состав тарифов на тепловую энергию для потребителей той же теплоснабжающей организации в другой системе теплоснабжения.

Из ответа ФАС России от 18.11.2015 вк/64795/15 следует, что учитывать возмещение выпадающих доходов теплоснабжающей организации, полученных за предыдущий период регулирования в одной системе теплоснабжения, в плановой необходимой выручке при формировании тарифов на тепловую энергию в последующих периодах регулирования в других системах теплоснабжения – неправомерно.

Исходя из содержания ответа ФАС России, пересмотреть на будущие периоды тариф на тепловую энергию должнику, установленный для населения Ивановского муниципального района, и включить в его состав выпадающих доходов, полученных должником в системе теплоснабжения с АО «Ивгортеплоэнерго» в виду межтарифной разницы, не представлялось возможным в принципе ни в течение действующего года, ни на будущие периоды.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, убыток должника, возникший исходя из разницы тарифов на закупку коммунального ресурса у АО «Ивгортеплоэнерго» и его последующей продажи потребителю, образовался изначально и продолжал нарастать ввиду не умышленных действий (бездействия) самого руководителя должника, а по объективным, не зависящим от воли руководителя должника причинам, ввиду непродуманной ценовой (тарифной) политики региона.

Суд первой инстанции правомерно учел режим и специфику деятельности должника по оказанию коммунальных услуг населению по теплоснабжению, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением. Ситуация, при которой в подобной должнику организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

Специфика деятельности ООО «Коммунальщик» уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение ООО «Коммунальщик» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Ссылка кредитора на заведомо убыточную деятельность должника подлежит отклонению, поскольку оказание коммунальных услуг – это регулируемый вид деятельности. При существующих тарифах на коммунальные ресурсы в условиях, когда кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, такого рода деятельность предприятия существенно отличается от деятельности обычной коммерческой организации и носит планово-убыточный характер с расчетом на компенсацию выпадающих доходов в будущем.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерские балансы за 2015-2016 гг., отметил, что по мере поступления денежных средств от населения задолженность ООО «Коммунальщик» перед кредиторами и работниками погашалась, однако в следующих периодах возникала вновь в результате специфики поставок населению коммунальных ресурсов. Доказательств того, что деньги расходовались должником в лице руководителя на иные нужды, отличные от целей деятельности предприятия, в деле не имеется.

Несмотря на наличие убытков от производственной деятельности должник вынужден был продолжать хозяйственную деятельность по обеспечению потребителей коммунальными услугами, так как на гарантирующего поставщика возложена обязанность по бесперебойному предоставлению потребителям коммунальных услуг. Должник не мог по своей инициативе одномоментно прекратить производственную деятельность при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку это грозило бы нарастанием социальной напряженности.

Лишившись статуса гарантирующего поставщика в феврале 2016 года, должник также не мог одномоментно прекратить свою деятельность, поскольку должник являлся единственной теплоснабжающей организацией в обслуживаемой им части муниципального района.

Установленные для должника тарифы по продаже коммунального ресурса потребителям не покрывали произведенных расходов по покупке данного ресурса у ресурсоснабжающей организации, потребители, в свою очередь, несвоевременно оплачивали оказанные должником услуги по теплоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника ФИО4 проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с населения, в том числе, образовавшейся в 2015 году (копии судебных приказов, выданных за период с марта 2015 по декабрь 2017, решений арбитражного суда о взыскании дебиторской задолженности с юридических лиц представлены в материалы дела), предпринимал попытки для рассрочки (отсрочки) исполнения решений суда о взыскании задолженности с должника в пользу ресурсоснабжающей

организации.

Доказательства совершения противоправных действий бывшим руководителем должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед поставщиками ресурсов, в материалах дела не имеется.

В данном случае финансовые трудности должника в спорный период, невозможность рассчитаться со всеми кредиторами были вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от руководства ООО «Коммунальщик».

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО4 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО4 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судами не установлено.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебных актов позволило ООО «Коммунальщик» продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия, постепенно погашать образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Само по себе необращение бывшего руководителя должника в суд с заявлением об оспаривании размера тарифа не может свидетельствовать о наличии достаточных и безусловных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответы соответствующих органов на обращения руководителя должника ФИО4 составлены в октябре-ноябре 2015 г. и бесспорных оснований полагать, что последующее обращение руководителя в суд за оспариванием тарифа (с учетом сроков рассмотрения дел судом) дало бы результат уже к марту 2016 года, не имеется. При этом в феврале 2016 г. должник был лишен статуса ЕТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности того, инициирование руководителем должника процедуры банкротства не позднее 16.03.2016 (как заявляет ПАО «Т Плюс») могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами ООО «Коммунальщик».

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9

Закона о банкротстве. Вопреки позиции апеллянта заключение должником договора с ПАО «Т Плюс» в сентябре 2016 года не относится к случаям, когда кредитора вводят в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Судом первой инстанции дана оценка мерам, которые бывший руководитель должника ФИО4 принимал для восстановления платежеспособности должника, стабилизации финансового положения, погашения задолженности перед кредиторами, позволяющие добросовестному и разумному руководителю с достаточной долей вероятности предположить наступление положительного результата.

В настоящей ситуации поведение ответчика ФИО4 в отношении должника не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, объективные подтверждения иному отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) не позднее 16.03.2016, принимая во внимание задолженность по оплате в пользу ПАО «Т Плюс» стоимости поставленного ресурса сроком более трех месяцев (задолженность за октябрь 2015 года), учитывая специфику деятельности предприятия в сфере оказания коммунальных услуг, объективность причин формирования задолженности перед кредитором.

По мнению заявителя, МУП «Коммунальщик» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, начиная с 10.08.2017 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшего на дату вменяемого бездействия.

Законом № 266-ФЗ введен в действие пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следующего содержания: если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Также введена в действие статья 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в

арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон № 266-ФЗ вступил в законную силу в части принятых новелл 30.07.2017.

Следовательно, по мнению заявителя, МУП «Коммунальщик», являясь единственным учредителем (участником) должника, обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, направить в суд подобное заявление о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 10.08.2017 (в течение 10 календарных дней со дня установления подобной обязанности учредителя Законом № 266-ФЗ).

Создание муниципальным предприятием ООО «Коммунальщик» было вызвано необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией теплоснабжения граждан, оказаниям им качественных коммунальных услуг.

Судами установлено, что МУП «Коммунальщик» со дня создания должника является его единственным учредителем (участником) и обладал информацией, имел полное представление о действительном имущественном положении должника, поскольку задолженность перед ресурсоснабжающими организациями у должника стала образовываться до 30.07.2017.

МУП «Коммунальщик» указал, что к летнему периоду 2017 года у ООО «Коммунальщик» возникла ощутимая задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». В связи с недопущением ограничений поставки и отбора газа на котельные, 01.09.2017 и 02.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново и МУП «Коммунальщик» были заключены договоры поручительства № 13-6-0250 и № 13-6-0317/60, по условиям которых МУП «Коммунальщик» принял на себя солидарную обязанность по исполнению ООО «Коммунальщик» обязательств по оплате поставленного ресурса по договору поставки газа № 13-5-9372 ИВ от 01.06.2015. Общая сумма оплаченных денежных средств по договору поручительства составила более 18 млн. руб.

Принятая учредителем должника после вступления в силу Закона № 266-ФЗ названная мера поддержки была направлена на снижение финансовой нагрузки на должника, преодоление кризисной ситуации в условиях дефицита свободных денежных средств должника.

ПАО «Т Плюс» также не учитывает, что МУП «Коммунальщик» осуществило погашение задолженности перед независимым кредитором должника в целях недопущения срыва отопительного сезона 2017-2018 года.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что определение учредителем должника приоритетного направления в погашении имеющегося долга перед иным кредитором должника, а не перед заявителем по делу о банкротстве (заявителем о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков), не может быть поставлена в вину ни МУП «Коммунальщик», ни должнику в связи с тем, что указанные лица при выборе направления погашения долга руководствовались реальной возможностью наступления социально-негативных последствий для населения

ввиду возможного срыва отопительного сезона.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учредитель должника также предпринимал попытки по выводу предприятия должника из финансового кризиса.

Неправомерных действий или бездействия МУП «Коммунальщик», в том числе, в виде принятия решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключения сделок на заведомо невыгодных условиях, создания системы управления, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и иных действий, которые явились бы необходимой и непосредственной причиной банкротства ООО «Коммунальщик» не доказано заявителем.

Доказательств наличия в действиях учредителя признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательств должника перед контрагентами, не представлено.

Наличие сведений об убыточной деятельности должника свидетельствует о финансовых затруднениях должника, но не является безусловным основанием для возложения на его учредителя субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности ООО «Коммунальщик» в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые должником в качестве основной деятельности.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Факт наличия вины ответчиков в доведении ООО «Коммунальщик» до состояния банкротства, а также причинно-следственная связь между наступлением банкротства должника и действиями (бездействием) контролировавших его лиц не доказаны.

Кроме того, каких-либо дополнительных обязательств перед иными новыми кредиторами должника, отдельно от тех обязательств, которые уже существовали с 2015 года по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договоров, должник на себя не принимал, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном введении кредиторов должника в заблуждение относительно финансового состояния должника, судами не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик» по обязательствам, возникшим с 16.03.2016 по 09.08.2017; привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и МУП «Коммунальщик» за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Коммунальщик» по обязательствам, возникшим с 10.08.2017 по 07.12.2017, а также для привлечения ФИО4, МУП Коммунальщик» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований перед кредиторами ООО «Коммунальщик» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению,

поскольку судебные акты по приведенному в жалобе делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. Апеллянтом не учтен иной режим и специфика деятельности должника ООО «Коммунальщик», отличный от основной деятельности должника МУП «ИИЦ «Усинская новь» по делу № А29-17077/2018. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2025 по делу № А17-10461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина