Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А75-12197/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12197/2024
24 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СЕРВИСИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2024 по делу № А75-12197/2024 (судья Яшукова Н.Ю.),       

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СЕРВИСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 003 270 руб. 36 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «РН-Бурение» – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СЕРВИСИС» (далее – ООО «ФИО2 Сервисис», ответчик) о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2021 № 2440321/1489Д, исчисленной за период с 31.05.2021 по 20.09.2021, в размере 2 003 270 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ФИО2 Сервисис» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскаы неустойка (пени) в размере 2 003 270 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 016 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО2 Сервисис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу затруднительного финансового положения ответчика, невозможности использовать денежные средства со счета в Газпромбанке, исполнение обязательства по оплате начисленной неустойке ответчиком невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель надлежаще извещенного ООО «ФИО2 Сервисис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «РН-Бурение», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «ФИО2 Сервисис» (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2021 № 2440321/1489Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора установлено качество, количество и упаковка товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (Приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 4.2.3 договора, поставка товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: - Базис поставки - пункт назначения датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 31.05.2021 по 20.09.2021 в общей сумме 2 003 270 руб. 33 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Как указывает истец, в нарушение взятых обязательств ответчиком просрочен срок поставки товара, что подтверждается отметкой истца о получении товара в товарной накладной, поставка осуществлена - 25.08.2021 и 20.09.2021, что подтверждается товарными накладными от 19.08.2021 № 187 и от 16.09.2021 № 216.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара. В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1. договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2024 № исх-ам-13234-24, в которой он просил оплатить начисленную неустойку (пени).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательствами поставки, подлежащих регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Наличие просрочки в поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришелк выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО «ФИО2 Сервисис» указывает на невозможность исполнения обязательства по уплате пени (то есть фактически на невозможность исполнения решения суда) в силу затруднительного финансового положения.

Между тем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субъекта предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины; тяжелое финансовое положение основанием для освобождения ответственности не является.

О снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, невозможность исполнения решения о взыскании (даже в случае, если таковая действительно имеется и подтверждена надлежащими доказательствами) не является основанием для его изменения или отмены.

В таком случае ответчик-должник не лишен права воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 324 АПК РФ (отсрочка, рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения), представив требуемые доказательства затруднительности исполнения.

С учетом изложенного, оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2024 по делу № А75-12197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин