Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А07-13916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2857/18

Екатеринбург

15 июня 2018 г.


Дело № А07-13916/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоОйл» (далее – общество «ЭкоОйл») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-13916/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭкоОйл» – Залилов Р.М. (доверенность от 01.02.2017 № 7-17).

Общество «ЭкоОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Тармет» (далее – общество «Тармет») о признании отсутствующим права собственности и прекращении государственной регистрации права собственности за обществом «Тармет» на здание трансформаторной подстанции (литер Д1), с кадастровым номером 02:55:010429:414, площадью 97,7 кв.м., инвентарный номер 101728, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15; исключении записи о регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции (литер Д1) с кадастровым номером 02:55:010429:414, площадью 97,7 кв.м., инвентарный номер 101728, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ЭкоОйл» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обстоятельства того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку истец не является владеющим собственником имущества. Между тем судами не устанавливались обстоятельства владения спорным имуществом в ходе рассмотрения дела, не рассматривался вопрос относительно владения спорным имуществом иным лицом, а также проигнорированы представленные истцом доказательства о владении спорным имуществом. Помимо указанного, как полагает истец, судами не учтено состояние спорного имущества, его специфика и то обстоятельство, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, в границах которого расположено здание Литер Д, с входящим в его состав помещениями, поименованными как Литер Д1. По мнению кассатора, выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению его прав. Делая вывод о том, что истцом не доказан факт двойной регистрации права собственности истца и ответчика на одно и то же имущество, поскольку из представленных доказательств не следует, что в состав имущества – здания цеха готовой продукции площадью 612,9 кв.м. входит принадлежащее ответчику здание трансформаторной подстанции 97, 7 кв.м., судами не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мнению специалистов в области технической инвентаризации, изложенной в справке ГУП БТИ, согласно которой здание Литера Д и ТП (ранее литер Д1) фактически является одним и тем же зданием. Кроме того, судами не дана правовая оценка спорному объекту, не проверены расположение спорного помещения на земельном участке и обстоятельства, что спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет дважды. Делая вывод о том, что Литер Д1 не входит в состав Литер Д, суды основывались лишь на данных технической инвентаризации. По мнению подателя жалобы, судам надлежало предложить сторонам провести судебную кадастрово-техническую экспертизу, поскольку для разрешения данного спора требуются специальные познания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тармет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ЭкоОйл» принадлежит на праве собственности нежилое строение – здание цеха готовой продукции (литера Д), площадью 612,9 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010429:166, инвентарный номер 101728, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015.

Нежилое строение – здание цеха готовой продукции (литера Д), расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:222 площадью 1 490 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан и обществом «ЭкоОйл» 17.08.2016 заключен договор № 710-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:222.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2017 следует, что нежилое строение – здание цеха готовой продукции (литера Д) впервые было зарегистрировано 07.12.2006 на праве собственности за открытым акционерным обществом «Башлескомплект» (далее – общество «Башлескомплект»).

Впоследствии данное нежилое строение – здание цеха готовой продукции (литера Д), общей площадью 605,2 кв.м. было реализовано на торгах по продаже арестованного на основании акта судебного пристава- исполнителя Гайнетдинова Р.Ф. от 28.09.2006 имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.11.2007 на нежилое строение – здание цеха готовой продукции (литера Д), общей площадью 605,2 кв.м. было зарегистрировано право собственности за Галиуллиной Е.С. (дата регистрации права 04.02.2008 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2017.

Нежилое строение – здание цеха готовой продукции (литера Д), общей площадью 605,2 кв.м. в дальнейшем было отчуждено физическим лицам и далее было приобретено обществом «ЭкоОйл», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2017.

Постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.01.2005 № 12 «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Башлескомплект» принято решение о приватизации названного предприятия.

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи от 25.01.2005 в состав приватизированного имущества вошло здание цеха готовой продукции, литера Д, площадью 527, 3 кв.м. и трансформаторная подстанция литера Д1 площадью 100, 7 кв.м.

Здание трансформаторной подстанции литер Д1, расположенное по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Деревенская переправа, 15, площадью 97, 7 кв.м., было поставлено на кадастровый учет в мае 2009 года.

Впоследствии данному объекту был присвоен кадастровый номер 02:55:010429:414, и 07.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности общества «Башлескомплект», что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке реализации конкурсной массы должника-общества «Башлескомплект» здание трансформаторной подстанции (литер Д1) было отчуждено физическому лицу, который, в свою очередь, произвел отчуждение здания трансформаторной подстанции на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 обществу «Тармет», право собственности которого зарегистрировано 17.04.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.01.2017.

Полагая, что здание трансформаторной подстанции литер Д1 с кадастровым номером 02:55:010429:414 фактически является частью нежилого строения - здания цеха готовой продукции (литера Д), площадью 612,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:166, в силу чего государственная регистрация права собственности ответчика на данное имущество произведена неправомерно, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является владеющим собственником имущества, и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов сохранением государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции за ответчиком. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия двойной регистрации права собственности истца и ответчика на одно и тоже имущество, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что в состав имущества – здание цеха готовой продукции площадью 612,9 кв.м., входит принадлежащее ответчику здание трансформаторной подстанции 97,7 кв.м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 218-Фз от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

При обращении с иском в суд, общество «ЭкоОйл» ссылалось на то, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество (здание трансформаторной подстанции (литер Д1), с кадастровым номером 02:55:010429:414), поскольку указанной недобросовестной регистрацией (двойной регистрацией права) ущемляются права истца в осуществлении им своих правомочий в отношении принадлежащего его имущества - здания цеха готовой продукции площадью 612,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:166.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником объекта недвижимости - здания цеха готовой продукции (литера Д), площадью 612,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:166, расположенного по адресу г. Уфа, Лениниский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 15, став его приобретателем в результате совершения ряда сделок купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2017.

Согласно той же выписке первоначальным правообладателем данного имущества (площадью 605, 2 кв.м. с учетом последующего изменения площади в результате перепланировки) являлось общество «Башлескомплект». Впоследствии указанное имущество было отчуждено в порядке реализации арестованного имущества должника на публичных торгах, его приобретателем являлась Галиуллина Е.С., что установлено судебными актами по делу № А07-3482/2008 и № А07-11705/2008.

Ответчик согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости является собственником объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции литер Д1, расположенного по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Деревенская переправа, 15, площадью 97, 7 кв.м.

Названное здание первоначально вошло в состав приватизируемого имущества государственного унитарного предприятия «Башлескомплект», что следует из постановления Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан № 12 от 27.01.2005 и приложения № 1 к акту приема-передачи от 25.01.2005, а впоследствии в порядке реализации конкурсной массы должника – общества «Башлескомплект» отчуждено физическому лицу и на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 приобретено ответчиком.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о тождественности поименованных объектов и наличии в этой связи двойной регистрации права собственности на них.

Как следует из акта приема-передачи от 25.01.2005 имущества приватизируемого государственного предприятия, в состав приватизированного обществом «Башлескомплект» имущества вошло как здание литера Д (цех готовой продукции) площадью 527, 3 кв.м., так и здание литера Д1 (трансформаторная подстанция) площадью 100, 7 кв.м.

Указанные характеристики недвижимого имущества определены по данным технического паспорта по состоянию на 04.02.2002, из которого, в том числе путем оценки поэтажного плана здания, усматривается, что объекты литера Д площадью 527, 3 кв.м. и литера Д1 площадью 100, 7 кв.м. определены в качестве самостоятельных единиц технического учета.

При этом сведения технического паспорта по состоянию на 27.10.2006 и по состоянию на 13.08.2010 не подтверждают единства здания цеха готовой продукции и здания трансформаторной подстанции, при том, что согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 17.04.2009 здание литера Д1 учтено в качестве самостоятельного объекта капитального строительства, и в качестве такового поставлено на кадастровый учет.

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А07-3482/2008 и № А07-11705/2008, следует, что здание цеха готовой продукции площадью 605, 2 кв.м. являлось предметом торгов по продаже арестованного в порядке исполнительного производства имущества должника.

Согласно акту ареста имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем Гайнетдиновым Р.Ф., предметом исполнительских действия являлось здание цеха готовой продукции литера Д, площадью 527, 3 кв.м., технические характеристики которого были определены судебным приставом-исполнителем по данным технического паспорта от 02.09.2002.

По состоянию на 13.11.2007 (дату проведения торгов по продаже арестованного имущества) технические характеристики здания цеха готовой продукции были определены техническим паспортом по состоянию на 27.10.2006, согласно которому площадь цеха составила 605, 2 кв.м., и с такими технически характеристиками здание цеха было выставлено на торги и отчуждено Галиуллиной Е.С., а впоследствии приобретено истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу №А07-2835/2008 по иску общества «Башлескомплект» о признании недействительными проведенных 13.10.2007 торгов установлено, что предметом торгов являлось арестованное судебным приставом-исполнителем имущество – здание цеха готовой продукции, трансформаторная подстанция объектом продажи на торгах не являлась. Судом при этом дана оценка техническому паспорту по состоянию на 27.10.2006 и техническому паспорту по состоянию на 04.02.2002, в результате которой установлено обстоятельство не тождественности указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу № А07-11705/2008 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пром» о признании недействительными проведенных 13.10.2007 публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе по мотиву указания недостоверных сведения о площади объекта – здания цеха готовой продукции. Судами путем оценки сведений технических паспортов от 04.02.2002 и от 12.05.2005 сделан вывод о том, что несоответствие площади объекта здания цеха готовой продукции сведениям технических паспортов не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Таким образом, как установлено судами, проведенные 13.07.2007 торги по продаже арестованного имущества, предметом которых являлось здание цеха готовой продукции площадью 605, 2 кв.м., в установленном порядке не оспорены, в силу чего истец, являющийся последующим приобретателем данного имущества у победителя торгов Галиуллиной Е.С., предъявлением настоящего иска фактически настаивает на пересмотре результатов проведенных торгов, и преодолении вышеуказанных судебных актов, которыми дана оценка законности проведенных торгов.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что здание трансформаторной подстанции, являясь самостоятельным объектом кадастрового учета, также являлось предметом торгов по продаже конкурсной массы должника, и было в таковом качестве приобретено победителем торгов – физическим лицом, а впоследствии – на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 – ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведенные торги по продаже арестованного имущества, предметом которых являлось здание цеха готовой продукции площадью 605, 2 кв.м, в установленном законом порядке не оспорены, их результаты не признаны недействительными, суды пришли к выводу о том, что правовые основания возникновения у ответчика права собственности на имущество истцом не оспорены.

Кроме того, судами обоснованно отмечено об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истцом не доказан факт владения зданием трансформаторной подстанции. Сам по себе факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010429:222, в границах которого расположено здание цеха готовой продукции, не свидетельствует об осуществлении хозяйственного господства в отношении здания подстанции, поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что доступа внутрь здания ответчика истец не имеет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны правовые основания, необходимые для удовлетворения иска о признании отсутствующим вещного права, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о необходимости проведения по данному спору судебной кадастрово-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения спора доказательства содержались в материалах дела, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, а также дополнении к ней, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-13916/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоОйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи З.Г. Семенова


С.В. Лазарев