Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-143791/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13856/2024

Дело № А40-143791/23
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-143791/23 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПАРТНЕР МСК» требования АО «Шадринский мясоптицекомбинат» в размере 4.576.191 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 в отношении ООО «ПАРТНЕР МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПАРТНЕР МСК» требования АО «Шадринский мясоптицекомбинат» в размере 4 576 191 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать во включении требований АО «Шадринский мясоптицекомбинат» в реестр требований кредиторов ООО «ПАРТНЕР МСК».

ООО «СПА-комплекс на Маркса» доводы апеллянта поддержало и указало на мнимость договора поставки, на основании которого кредитор заявляет свои требования.

От АО «Шадринский мясоптицекомбинат» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами апеллянта, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку должником не исполнено обязательство по поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора, а также произведенной кредитором предоплате.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поданного АО «Шадринский мясоптицекомбинат», требования кредитора основываются на договоре поставки 30.03.2023, согласно которому ООО «ПАРТНЕР МСК» обязалось поставить АО «Шадринский мясоптицекомбинат» товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах.

ООО «ПАРТНЕР МСК» были выставлены счета на оплату № 42 от 17.05.2023 на сумму I 456 руб., № 26 от 07.04.2023 на сумму 1 930 343 руб., № 18 от 05.04.2023 на сумму 1 955 392 руб.

Данные счета были оплачены АО «Шадринский мясоптицекомбинат» согласно платежным поручениям № 19 от 12.04.2023, № 20 от 12.04.2023, № 31 от 17.05.2023.

Между тем, ФИО1 и ООО «СПА-комплекс на Маркса» полагают, что правоотношения по договору поставки стройматериалов носят мнимый характер, а платежи, произведенные АО «Шадринский мясоптицекомбинат» осуществлены транзитом в пользу аффилированного лица.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из пояснений апеллянта, ООО «ПАРТНЕР МСК» (прежнее наименование ООО «Город мастеров ФИО1») и АО «Шадринский мясоптицекомбинат» являются аффилированными лицами через ФИО3 и ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с августа 2021 г. генеральным директором АО «Шадринский мясоптицекомбинат» является ФИО4

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с июня 2020 г. директором и единственным участником ООО «ПАРТНЕР МСК» является ФИО3

ФИО3 и ФИО4 приходятся друг другу гражданскими супругами, которые в настоящий момент проживают в г. Москва, что установлено судебными актами.

В частности, в рамках дела о банкротстве ФИО1 (до ФИО3 являлся директором и участником ООО «ПАРТНЕР МСК») оспаривалась сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Город мастеров ФИО1» от 10.06.2020 (удостоверенный ФИО5, нотариусом нотариального округа города Омск, зарегистрировано в реестр: №55/11-н/55-2020-1-1296), заключенный между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А46-20183/2022 сделка признана недействительной. При этом судом установлено, что до даты заключения оспариваемого Договора, как и на момент его заключения ФИО3 являлась работницей ООО «Город мастеров ФИО1» и занимала должность бровиста-визажиста. На данные обстоятельства ссылался должник, что отражено в Решении Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу №А46-20183/2022.

С ФИО3 ФИО1 был знаком с 2016 года. ФИО3 предложила ФИО1 обратиться за консультацией к ее гражданскому мужу ФИО4, который являлся юристом и имел статус арбитражного управляющего. После обращения ФИО1 к ФИО4, последний проанализировав представленные документы, указал, что сложившаяся ситуация имеет признаки «рейдерского захвата», при этом ФИО1 рискует в результате образования просрочки по договорам займа утратить имущество, в том числе помещение по адресу: <...>. ФИО4 также порекомендовал временно произвести регистрацию доли в установленном капитале ООО «Город мастеров ФИО1» в пользу ФИО3, чтобы обезопасить общество, у которого в собственности имелось помещение.

С этой целью ФИО4 заказал у ИП ФИО6 (<...> Октября 136-65) оценку стоимости доли в уставном капитале, при этом указал, что поспособствует установления наиболее низкой цены, которую можно было бы установить в договоре купли-продажи.

Аналогичные сведения отражены в решении Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу №А46-20183/2022.

Помимо этого, согласно счетам на оплату, предоставленным в материалы настоящего дела, ООО «ПАРТНЕР МСК» должно было поставить АО «Шадринский мясоптицекомбинат» различные стройматериалы, лакокрасочные изделия и т.п.

Однако ООО «ПАРТНЕР МСК» никогда не осуществляло деятельность по заккупке и последующей поставке стройматериалов, договор поставки от 30.03.2023 на сумму 4 576 191 руб., по мнению кредитора, намеренно (фиктивно) создан ФИО4 и его гражданской супругой ФИО3 в целях обеспечения подконтрольности процедуры банкротства со стороны аффилированного кредитора АО «Шадринский мясоптицекомбинат», где руководителем выступает ФИО4 Денежные средства, полученные от АО «Шадринский мясоптицекомбинат» по договору поставки, были выведены на общество, также подконтрольное ФИО4

Дополнительно кредитором ООО «СПА-комплекс на Маркса» указано следующее.

Ранее ООО «ПАРТНЕР МСК» (оно же ООО «Город мастеров ФИО1») осуществляло деятельность по предоставлению услуг салона красоты под руководством ФИО1 (даже после его выхода из состава участников).

Согласно последней бухгалтерской отчетности, размещенной в общем доступе на сайте ФНС, в 2022 г. выручка ООО «ПАРТНЕР МСК» составила 54 000 руб., себестоимость продаж 53 000 руб. Из этого следует, что ООО «ПАРТНЕР МСК» не осуществляло никакую профильную деятельность как минимум с 2022 г., соответственно, и никакими поставками стройматериалов не занималось.

Если же должник действительно занимался поставками стройматериалов, то в таком случае должны быть предоставлены договоры с иными контрагентами на закупку стройматериалов и их последующую реализацию. Между тем, доказательств наличия таких договоров не представлено.

Также необходимо обратиться к условиям самого договора поставки от 30.03.2023, согласно п. 5.1., 5.3 которого передача товара производится по адресу: <...> (адрес регистрации АО «Шадринский мясоптицекомбинат»). Доставка осуществляется продавцом за его счет.

Если бы отношения по поставке носили реальный характер, то договор поставки на данных условиях не заключался бы, поскольку это являлось бы экономически нецелесообразно. Так, ООО «ПАРТНЕР МСК» зарегистрировано в г. Москва, АО «Шадринский мясоптицекомбинат» находится в Курганской области. Кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договор поставки стройматериалов с организацией, которая находится совершенно в ином регионе, осуществлять транспортировку товара на расстояние 1 900 тыс. км. (г. Москва – г. Шадринск (Курганская область).

Товар, который якобы обязалось поставить ООО «ПАРТНЕР МСК» (клей, затирка, брус, грунтовка, цемент и пр.), является общедоступным и обычным (не эксклюзивным и уникальным), то есть приобретение вполне возможно у местных поставщиков в Курганской области.

Таким образом, экономической целесообразности приобретения общедоступных   стройматериалов у компании из другого региона, которая сама производителем стройматериалов не является и точно также должна была их приобрести у иных лиц (что влечет  удорожание стоимости товара), не имелось.

Фиктивность отношений по поставке стройматериалов также подтверждается тем, что АО «Шадринский мясоптицекомбинат» формально перечислило в пользу ООО «ПАРТНЕР МСК» денежные средства в сумме 4 576 191 руб. в целях создания фиктивных денежных обязательств. Но в последующем данные денежные средства были выведены на подконтрольную ФИО4 организацию - ООО «Бизнес Инвест», руководителем и единственным участником которой является ФИО4

ООО «СПА-Комплекс на Маркса» из материалов настоящего дела о банкротстве (обособленный спор о включении в реестр требований АО «Альфа-Банк») было произведено ознакомление с выпиской по расчетному счету ООО «ПАРТНЕР МСК», согласно которой кредитором выявлены следующие обстоятельства:

- 12.04.2023 должником от АО «Шадринский мясоптицекомбинат» было получено два платежа по договору поставки от 30.03.2023 на сумму 1 930 343 руб. и 1 955 392 руб.

В эту же дату в пользу аффилированного лица - ООО «Бизнес Инвест» должник произвел списание двух сумм - 1 700 000 руб. и 1 500 000 руб. по неким договорам от 10.04.2023 и от 12.04.2023.

Кроме того, 12.04.2023 ООО «ПАРТНЕР МСК» перечислило в пользу АО «Шадринский мясоптицекомбинат» 280 000 руб. (то есть фактически возвратило то, что получило в этот же день).

- 18.05.2023 от АО «Шадринский мясоптицекомбинат» был получен платеж по договору поставки от 30.03.2023 на сумму 690 456 руб.

В эту же дату 680 000 руб. было списано должником в пользу ООО «Бизнес Инвест».

Поступление от АО «Шадринский мясоптицекомбинат» денежных средств по некому договору поставки от 30.03.2023 и их списание в эту же дату на подконтрольное ООО «Бизнес Инвест» и частично в пользу АО «Шадринский мясоптицекомбинат» также свидетельствует о том, что ООО «ПАРТНЕР МСК» изначально не собиралось поставлять никакие стройматериалы в пользу АО «Шадринский мясоптицекомбинат», о чем последний однозначно знал с учетом аффилированности.

По выписке по расчетному счету ООО «ПАРТНЕР МСК» с августа 2022 г. не было ни одного поступления от независимых контрагентов за поставку стройматериалов, что лишь подтверждает, что такую деятельность ООО «ПАРТНЕР МСК» не осуществляло. Основное движение по счету осуществлялось между аффилированными лицами: ООО «ПАРТНЕР МСК», АО «Шадринский мясоптицекомбинат», ООО «Бизнес Инвест», ФИО3

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не исследовались, выписка по счету ООО «ПАРТНЕР МСК» не анализировалась, как и не устанавливался факт осуществления ООО «ПАРТНЕР МСК» деятельности по поставке стройматериалов (непрофильная деятельность), аффилированности ООО «ПАРТНЕР МСК» и АО «Шадринский мясоптицекомбинат».

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Шадринский мясоптицекомбинат», поскольку перечисления денежных средств должнику носили транзитный характер и были осуществлены на основании мнимых правоотношений по поставке стройматериалов. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А40-143791/23 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПАРТНЕР МСК» требования АО «Шадринский мясоптицекомбинат» в размере 4 576 191 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО8