Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А76-26598/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16706/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А76-26598/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-26598/2024.


В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО1 (паспорт, доверенность № 49 от 18.03.2024 сроком действия на один год, диплом).


Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось 07.08.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «КСВВ», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 12.01.2021 № 19000 за период с января по май 2024 года в размере 50 011 940 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация, л.д.1, 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-26598/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 50 011 940 руб. 21 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 19000 от 12.01.2021 за период с января по май 2024 года, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 16706), в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «КСВВ» настаивает на необоснованном выставлении к оплате ответчику услуги водоснабжения в полном объеме, удовлетворение иска, может привести к получению истцом необоснованного дохода за фактически не поставленный в надлежащем качестве ресурс. Как указано в апелляционной жалобе, на протяжении спорного периода истцом не обеспечена возможность проверить корректность начислений и расчетов, т.к. установленная ответчиком система мониторинга давления воды, поставляемой истцом, выявила несоответствие давления параметрам, указанным в договоре № 19000 от 12.01.2021. Доступ к системе мониторинга у истца имеется, однако им умалчивается факт понижения давления поставляемого ресурса, что, по мнению апеллянта, влияет на конечные расчеты между сторонами и потребление ресурса потребителями ответчика от разных сетей водоснабжения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что возможность получения гарантированного объема от водовода Д-1200мм с площадки очистных сооружений водопровода г. Челябинска по водоводу Д-800мм МУП «КСВВ» не зависит от технического состояния, гидравлического режима данного водовода и режима водопотребления абонентов МУП «КСВВ», на что ссылается суд в решении. Данная констатация в судебном акте не соответствует материалам дела. Суд не учел тот факт, что гарантированный объем подачи истцом холодной воды от ФИО2 очистных сооружений не связан с указанными обстоятельствами, поскольку водоразбор ресурса потребителями-абонентами ответчика происходит после точки контроля суточного расхода воды и не может повлиять на параметры давления холодной воды в объеме, установленном в приложении № 2 к договору, а именно, в размере 45 000 куб. м сут

Кроме того, ответчик высказывает суждение о том, что занижение гарантированного уровня давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения истцом производится целенаправленно, что вынуждает ответчика к отбору большего объема холодной воды от сетей водоснабжения Ленинского района г. Челябинска, при том что тариф по названной сети превышает тариф от ФИО2 очистных сооружений.

Согласно доводам апелляционной жалобы специалистами ответчика выявлено, что со стороны истца не производится подача холодной воды в объеме, установленном в Приложении № 2 к договору, а именно в размере 45 000 м3/сут., что было зафиксировано в двустороннем акте № 19000 от 27.10.2022, часовой расход составляет 1134 м3/час., суточный расход составляет 27 216 м3/сут., подписание указанных актов истцом подтверждает признание им факта подачи воды ненадлежащего качества, нарушение режима и (или) уровня давления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 1302 от 14.01.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу МУП «КСВВ» без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и МУП «КСВВ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 12.01.2021 № 19000 (т.1, л.д. 7-14), по условиям которого предприятие отпускает холодную (питьевую) воду:

1) от ФИО2 очистных сооружений на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия – в водопроводной камере ВК-1026.88 на водоводе Д 800 мм, состоящем на балансе предприятия, и в водопроводной камере ВК-1056.09 на водоводе-перемычке Д 800 мм от водовода Д 1200 мм, состоящем на балансе предприятия;

2) от сети холодного водоснабжения Ленинского района г. Челябинска в водопроводной камере ВК-864.09 на водоводе Д 300 мм, состоящем на балансе предприятия; а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия, указанной в пункте 1.1 договора и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения предприятия, указанных в пункте 1.1 договора.

Датой начала подачи холодной воды является 11.01.2021 (пункт 2.1 договора).

Перечень объектов абонента, сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 18).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре  энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 35 Правила № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Стоимость ресурса рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с учетом актов снятия показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции полагает верным представленный в материалы дела расчет задолженности истца на сумму 50 011 940 руб. 21 коп.

Факт, объем и стоимость осуществленного в спорном периоде холодного водоснабжения подтверждены по материалам дела двусторонними актами снятия показаний приборов учета от 29.01.2024, от 28.02.2024, от 28.03.2024, от 25.04.2024 (л.д. 21, 25, 29, 33), развернутыми расчетами объемов водопотребления, согласующимися с выставленными счетами-фактурами (л.д. 41-45).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требования истца подтверждены надлежащим образом первичными документами и ответчиком документально не опровергнуты. 

Доводы подателя жалобы об отсутствие возможности произвести проверку начислений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, предоставленные истцом первичные документы и подробные расчеты позволяют проверить правильность определения объема и стоимости ресурса.

Ссылки МУП «КСВВ» в обоснование своей позиции на установленный факт занижения гарантированного уровня давления холодной воды, а также на данные системы мониторинга давления воды, имеющиеся у МУП «ПОВВ», которыми установлено несоответствие давления параметрам, указанным в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность ресурсоснабжающей организации по обеспечению гарантированного уровня давления должна быть исполнена именно в месте присоединения сетей РСО к сетям абонента (т.е. в точке поставки), в связи с чем факт установки датчика давления на границе балансовой принадлежности сетей является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик доказательств установки прибора учета давления на границе балансовой принадлежности сетей в материалы дела не представил.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил с достаточной степенью достоверности факт подачи воды ненадлежащего качества, нарушение режима и (или) уровня давления МУП «ПОВВ» в заявленный исковой период; не представил доказательств отклонения давления в точках водоразбора и конкретных параметров такого отклонения; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, аргументы истца не опроверг надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги по водоснабжению, которой является МУП «ПОВВ», обеспечивалось в заявленный период надлежащее давление холодной воды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что объем фактического потребления в соответствии с установленными гарантированными объемами зависит от гидравлического режима водоводов МУП «КСВВ» Д 800мм и Д 400мм. При этом оценка гидравлических характеристик водоводов МУП «КСВВ» не входит в зону ответственности МУП «ПОВВ».

Оспаривая требования истца, ответчик достаточными допустимыми доказательствами представленные МУП «ПОВВ» в обоснование заявленного иска документы не опроверг.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком сведения по измерению давления датчиком РКДДИ-2.0-М20-NBIoT-А-ВП-1И серийный номер 866207052153479 (л.д. 66-68, 83-84).

Указанный паспорт не содержит сведений о выдаче в отношении датчика свидетельства об утверждении типа средств измерений, удостоверяющего, что такой тип датчиков внесен в государственный реестр средств измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Законом об обеспечении единства измерений от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Положения данного закона устанавливают, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется, в том числе на измерения, выполняемые при учете количества энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений – это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений (часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

В ответ на обращение относительно разъяснений по датчику давления ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» в письме от 26.10.2023г. № 59/01-02-25/3787 указало, что согласно данным федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений «Аршин» на 26.10.2023г. информация о датчике давления РКДДИ-2.0-М20-NBLoT-ВП не содержится в указанном фонде, а также разъяснило, что поскольку датчик давления не подвергался испытаниям в целях утверждения типа средств измерения и метрологические характеристики данного датчика не признаны соответствующими требованиям, то измерения, выполненные с использованием датчика не могут считаться достоверными. Датчик давления не является средством измерения утвержденного типа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-8199/2023 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 № 18АП-4104/2024).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил с достаточной степенью достоверности факт подачи воды ненадлежащего качества, нарушение режима и (или) уровня давления МУП «ПОВВ» в заявленный исковой период; не представил доказательств отклонения давления в точках водоразбора и конкретных параметров такого отклонения; влияние снижения параметров давления холодной воды на одном объекте на объем поставленного ресурса по другому объекту, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, аргументы истца не опроверг надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, которой является МУП «ПОВВ», обеспечивалось в заявленный период надлежащее давление холодной воды.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А76-32123/2022 МУП «КСВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ПОВВ» об обязании исполнить приложение № 2 к договору от 12.01.2021 № 19000 холодного водоснабжения - осуществить подачу гарантированного объема холодной воды от ФИО2 очистительных сооружений водовода, водоводов Д-800 мм, пос. Сосновка - г. Копейск в размере 45 000 кв. м/сут.; снизить размер оплаты по договору от 12.01.2021 № 19000 холодного водоснабжения за период с января 2021 г. по май 2022 г. на сумму 37 219 267 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-32123/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что Генеральным планом Копейского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012 № 476-МО, «Схемой водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа до 2038 г.», утвержденной решением Главы Администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-п, а также «Программой комплексного развития инженерной инфраструктуры Копейского городского округа» утвержденной Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.11.2011 № 397 предусмотрено строительство второй нитки водовода Д-800 с устройством промежуточной повысительной насосной станции.

Вступившим в силу решением Копейского городского суда по делу № 21923/2020 от 27.07.2020 по иску прокурора г. Копейска к Администрации Копейского городского округа о возложении обязанности ремонта водовода от ФИО2 очистных сооружений установлено, что ненадлежащее водоснабжение жителей Копейского городского округа связано с аварийным состоянием указанного водовода. Ремонт водовода не произведен до настоящего времени. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что полноценное водоснабжение КТО при существующем состоянии указанного водовода не представляется возможным.

В целях исполнения указанного судебного акта Администрацией совместно с МУП «КСВВ» направлена заявка в Фонд национального благосостояния, заявка одобрена. Достигнуто соглашение о реализации проекта «Реконструкция системы водоснабжения Копейского городского округа», где, в том числе предусмотрены мероприятия по реконструкции спорного водовода со строительством подкачивающей насосной станции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на  акт от 27.10.2022 № 19000 исследована, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, на что обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Указанный документ составлен ранее спорного периода по настоящему делу, кроме того, ранее возражения ответчика по порядку определения взаимных обязательств за период с мая 2023 по июнь 2023 исследованы в рамках дела № А76-25498/2023, с июля 2023 по август 2023 в рамках дела № А76-32038, с сентября по декабрь 2023 в рамках дела № А76-7857/2024, в которых последовательно использовались показания приборов учета, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, последующая выборочная в рамках настоящего дела по последующему периоду с января 2024 по май 2024, критика использованных показаний, в отсутствие новых фактических обстоятельств, по существу направлена на пересмотр объема обязательств сторон, определенных в предшествующих периодах, поскольку при наличии длящихся отношений, такие показания формируются последовательно на начало каждого расчетного периода, в том числе для января 2023, с учетом показаний за декабрь 2023.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном МУП «ПОВВ» размере.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя фактически повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Между тем, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Повторное приведение тех же доводов в апелляционной жалобе они не может повлечь отмену судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-26598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     Н.Е. Напольская