Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А52-2402/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2402/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной «ПРОФ Логистика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2024 года по делу № А52-2402/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной «ПРОФ Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445013, <...>; далее – ООО «ПРОФ Логистика») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180021, <...>; далее – ООО «БалтМетТрейд») о взыскании 40 115 руб. 62 коп. ущерба, а также судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (далее – ООО ФСК «Мостоотряд-47»).

Решением суда от 09.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «ПРОФ Логистика» отказано.

ООО «ПРОФ Логистика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «БалтМетТрейд» (заказчик) и ООО «ПРОФ Логистика» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2022 № 1220 на перевозку грузов.

В адрес ООО «ПРОФ Логистика» 02.02.2024 от ООО «БалтМетТрейд» поступила заявка № 13245 на перевозку груза, согласно которой место погрузки – Московская область, поселок Шишкин Лес, участок Терехово, место разгрузки – город Саратов, участок Козловка.

Водитель ООО «ПРОФ Логистика» ФИО2 04.02.2024 прибыл на погрузку по адресу: поселок Шишкин Лес, Московская область, участок Терехово – на автомобиле VOLVO FH-Track 4X2 с государственным номером <***> с полуприцепом KRONE SD с государственным номером ВМ 7765 63.

В ходе погрузки с помощью крана груза, при опускании траверса поврежден полуприцеп KRONE SD с государственным номером ВМ 7765 63, принадлежащий ФИО3 и переданный ООО «ПРОФ Логистика» по договору аренды транспортного средства от 07.06.2021 № 1.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства все расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием полуприцепа, возмещаются арендатором арендодателю в полном объеме.

Согласно визуальному осмотру полуприцепа KRONE SD с государственным номером ВМ 7765 63 поврежден фонарь – задний правый гибрид с габаритом KRONE/DAF 2VP340961541 HELLA, стоимость которого составляет 30 395 руб.

С целью установления размера восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD с государственным номером ВМ 7765 63 арендатор – ООО «ПРОФ Логистика» – обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «КЛАРС» (далее – ООО «КЛАРС»), с которой заключен договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от 19.02.2024 № 76.

Специалистом ООО «КЛАРС» 19.02.2024 произведен осмотр указанного полуприцепа с целью установления объема повреждений. Согласно экспертному заключению от 28.02.2024 № 0705/24 размер восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD с государственным номером ВМ 7765 63 составил 34 115 руб. 62 коп.

Кроме того, факт повреждения полуприцепа зафиксирован в межмуниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации. «Красносельское» города Москвы на основании заявления водителя ФИО2 Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 04.02.2024 № 1249.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 12.02.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

ООО «ПРОФ Логистика» 07.03.2024 направило в адрес ООО «БалтМетТрейд» претензию от 07.03.2024 № 27 с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 34 115 руб. 62 коп., затрат, связанных с производством оценки – 3 000 руб., а также стоимости работ по восстановительному ремонту прицепа – 3 000 руб.

В адрес ООО «ПРОФ Логистика» поступил ответ от 01.04.2024 № 15 на претензию за подписью директора ООО «БалтМетТрейд», согласно которого требования ООО «ПРОФ Логистика» остались без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения вреда и его размер подтверждены истцом экспертным заключением № 0705/24 ООО «Кларс» независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта транспортного средства, актами оказанных услуг, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 07.06.2021 № 1 истец несет ответственность перед арендодателем за вред, причиненный транспортному средству в части исключения или превышения суммы страховых выплат.

Заявляя требование о взыскании убытков истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не указал в чем выразилась противоправность действий ответчика, как заказчика перевозки, в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями работника ответчика имуществу истца причинены повреждения. Ответчик заказал перевозку, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, погрузку товара в транспортное средство не осуществлял. Перевозка осуществлялась водителем истца, а не ответчика.

Изложенные выводы суда податель жалобы не оспаривает, заявляя о том, что судом неправомерно по своей инициативе не рассмотрен и не поставлен перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение соответчиков возможно только с согласия истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на замену ответчика и привлечение соответчика. По смыслу указанных выше положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика без ходатайства истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Суд первой инстанции протокольным определением от 20.05.2024 предварительного судебного заседания обязал истца представить в суд данные об организации-грузоотправителе, доказательства, подтверждающие причинение ущерба работниками ответчика, нормативно обосновать требование о возмещении убытков заказчиком перевозки; определением от 03.07.2024 о привлечении третьего лица, отложении предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству – нормативное обоснование требований по спору, представить данные о страховании.

Однако вышеуказанных документов от истца не поступило, как и не поступило ходатайства о привлечении соответчика или замены ответчика на надлежащего.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску к соответствующему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поэтому не имеется оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции вопроса о замене ответчика на надлежащего, как полагает податель жалобы – ООО ФСК «Мостоотряд-47»

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «БалтМетТрейд».

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2024 года по делу № А52-2402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной «ПРОФ Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина