Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А76-8745/2018

186/2018-49315(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10003/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А76-8745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу

№ А76-8745/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные технологии» ФИО2 (доверенность от 16.05.2018).

Закрытое акционерное общество «Промышленная компания «Теплообменные технологии» (далее – ЗАО «ПК «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 10.12.2012 № 10009320 в общей сумме 1 485 915 руб., в том числе:

-основного долга по оплате поставленной продукции в сумме 1 475 000 руб.,

-неустойки в сумме 10 915 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 13.02.2018 по 21.03.2018, с продолжением начисления неустойки с 22.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 136 585 руб. (10 % суммы задолженности) (исковое заявление – л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) исковые требования ЗАО «ПК «ТТ» удовлетворены в полном объеме (л. 99-102).

С таким решением ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы)

не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 108).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что на его стороне не возникла обязанность по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции от 10.12.2012 № 10009320, ввиду невыставления поставщиком в его адрес соответствующего счета-фактуры, как это предусмотрено условиями договора и спецификации к нему. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, наличие у покупателя в связи с этим законных оснований для приостановления расчетов за поставленную продукцию.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 14 час.30 мин. (определение от 10.07.2018 – л.д. 106-107).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ЗАО «ПК «ТТ».

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ЗАО «ПК «ТТ»в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 06.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ПК «ТТ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку от 10.12.2012 № 10009320 (далее также – договор от 10.12.2012, договор, л.д.6-10) с учетом протокола разногласий

(л.д. 17) и дополнительных соглашений (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю, а покупатель – обязательство принимать и оплачивать продукцию

(товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В договоре от 10.12.2012 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, количество, ассортимент, цену (сумму транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, сроки поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора);

-продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору; при увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем; цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору; с момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1 договора).

-датой оплаты поставляемой продукции является: при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя (пункт 6.5 договора);

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.06.215 к договору от 10.12.2012 согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара: в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (л.д. 13).

К договору составлена также спецификация от 27.05.2016 № 20125129 (л.д. 18).

Факт поставки продукции по спецификации от 27.05.2016 № 20125129 подтверждается соответствующими документами (товарной накладной, транспортной накладной – л.д. 18-24).

По утверждению истца, товар по товарной накладной от 11.01.2018 № 1 на сумму 1 475 000 руб. принят ПАО «ЧМК», но не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 475 000 руб.

Предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке

(претензия с доказательствами направления почтой - л.д.25-28) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ПК «ТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 10.12.2012, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика

продукции по спорной товарной накладной и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в исковом заявлении сумму. Расчеты заявленных ко взысканию основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора от 10.12.2012, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»),

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учётом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 «Поставка товаров»), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика (покупателя) в рамках договора от 10.12.2012 продукции по представленной в материалы дела товарной накладной на общую сумму 1 475 000 руб., подателем жалобы с приведением конкретных доводов не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки в рамках договора от 10.12.2012 продукции по товарной накладной от 11.01.2018 № 1 на сумму 1 475 000 руб. и необходимость оплаты осуществленной поставки на условиях данного договора, указывает на невыставление в его адрес как покупателя соответствующего счета-фактуры на оплату поставленной продукции как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что обязательство по оплате поставленной продукции еще не наступило.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении иска.

Так, наличие в спорном договоре и спецификации условия о том, что оплата полученной продукции производится после передачи счетов-фактур, само по себе не дает ответчику права не оплачивать продукцию, если он не направил истцу претензию и не отказался от принятия данной продукции.

В рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара

произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 10.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015.

Расчет неустойки подателем жалобы с приведением конкретных доводов не был опровергнут.

Оснований для освобождения ПАО «ЧМК» от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ЗАО «ПК «ТТ» как в части требования о взыскания основного долга, так и в части требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО «ЧМК» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-8745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева