Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А38-6673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6673/2020

23 августа 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюд»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А38-6673/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солюд»

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 24.09.2020 № 12/0000080


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 24.09.2020 № 12/0000080.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает, что Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах молока и молочных продуктов методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «сухое молоко-ИФА» производства ООО «Хема» (№ K362D) не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013). Кассатор считает, что применение указанного метода при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, а равно для установления соответствия продукции требованиям TP ТС 033/2013 невозможно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках пищевого мониторинга по акту отбора проб № 1830070 от 28.07.2020 отобрало пробу масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, произведенного Обществом, дата изготовления – 09.07.2020 в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Марийская графиня» «Фасоль» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 96).

В ходе проведенного исследования отобранной пробы ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ЦНМВЛ») было установлено наличие в ней сухого молока, что отражено в протоколе испытаний № 4439МВ от 05.08.2020.

Несоответствие состава молочного продукта заявленной производителем маркировке, согласно которой для изготовления масла использовались только пастеризованные сливки, Управление квалифицировало в качестве нарушения пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2020.

Постановлением от 24.09.2020 № 12/0000080 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение. При этом постановление Управления изменил в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снизил до 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Из материалов дела видно и установили суды, что в пробе масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, произведенного Обществом, дата изготовления – 09.07.2020 было установлено наличие сухого молока. В то время как на обертке масла, в качестве входящего в его состав компонента сухое молоко не названо.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным, что в нарушение требований технических регламентов Общество допустило производство и выпуск в обращение товара, не соответствующего ТР ТС 033/2013; допущенное Обществом правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол испытаний № 4439МВ от 05.08.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении отклоняется судом округа в силу следующего.

Методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» производства ООО «Хема» (свидетельство об аттестации МВИ № 241.0085/01.00258/2016, регистрационный номер в реестре ФР.1.31.2017.25524 (№ К362D);, разработана для обнаружения в молоке комплекса белков с измененной структурой.

Названная методика предназначена для определения массовой концентрации сухого молока при установлении соответствия показателей качества выпускаемой продукции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 102-ФЗ сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения о государственных эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Спорная методика аттестована уполномоченной, аккредитованной организацией – федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» и включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Росстандарта (извлечение из реестра – запись 276117).

Для исполнения поручений Управления Методика была включена в область аккредитации ФГБУ «ЦНМВЛ», утвержденной приказом Росаккредитации от 30.04.2020 (№ 203).

Таким образом, исследование произведенного Обществом масла сливочного на наличия примеси сухого молока обоснованно осуществлено аккредитованной испытательной лабораторией с помощью данной методики.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Суды обоснованно указали, что совершение Обществом аналогичного правонарушения установлено постановлением Управления от 17.07.2019 № 12/0000093, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 по делу № А38-6536/2019, рассматриваемое в данном деле правонарушение не является впервые совершенным, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Назначенное Общество административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенного судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А38-6673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова