Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-222565/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32068/2021

Дело № А40-222565/20
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергосервис» лице акционера ООО "Сигма Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40-222565/2020, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) лице своего акционера ООО "Сигма Плюс"

к ФИО2 (арбитражный управляющий, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 125808180 руб. 55 коп.

при участии ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – лично (паспорт);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021 № 0477,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Энергосервис» в лице своего акционера ООО "Сигма Плюс" обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 125 808 180,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021г по делу № А40-222565/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО «Энергосервис» в лице своего акционера ООО "Сигма Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик непосредственно возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40- 243386/15-73-464 «Б» в отношении ЗАО «Энергосервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации 4 «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 фактически определял деятельность ЗАО «Энергосервис», допустил возможность возникновения убытков и в результате его действий/без действия причинены убытки компании, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергосервис» среди прочих включены требования ООО «КРОНТЭКС» и ООО «Реалтэкс менеджмент Групп».

По мнению истца, требования указанных кредиторов необоснованные, однако, ответчик, являясь временным управляющим ЗАО «Энергосервис» не занимал активную позицию по не включению данных требований в реестр требований кредиторов.

В результате недобросовестных действий ответчика, как полагает истец, ЗАО «Энергосервис» причинены убытки, выразившиеся в погашении требований ООО «Реалтэкс Менеджмент Групп» и ООО «КРОНТЭКС» на сумму 125 808 180,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным выступать от его имени, или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как указал суд первой инстанции, временный управляющий в силу своего правового статуса не является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в силу своего статуса временного управляющего не имел ни юридической, ни фактической возможности определять действия должника, в том числе давать указания лицам, входящим в состав его органов управления.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент введения процедуры наблюдения и на протяжении всего производства по делу (вплоть до его прекращения) генеральным директором ЗАО «Энергосервис» являлась ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), высшим органом управления являлись акционеры ЗАО «Энергосервис», в том числе, истец - ООО «СИГМА ПЛЮС».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неверном толковании ООО «СИГМА ПЛЮС» положения, закрепленного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ошибочно наделив временного управляющего статусом лица, имеющего фактическую возможность определять действия ЗАО «Энергосервис», в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как отразил Арбитражный суд в оспариваемом решении, истец не доказал факт причинения ему убытков, так как ЗАО «Энергосервис» не понесло неправомерных расходов, исполнив обязательство перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что ФИО2 никоим образом не мог повлиять на принятие решение о погашении требований кредиторов и прекращении процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-243386/15-73- 464 «Б» в отношении ЗАО «Энергосервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-243386/15-73-464 «Б» судом удовлетворено ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует, что решение о погашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр, принял сам должник - ЗАО «Энергосервис».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего имущества для покрытия в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апеллянт в представленной им жалобе заявляет довод о том, что арбитражный управляющий ФИО5 определял деятельность ЗАО «ЭнергоСервис» и вследствие его неправомерных действий причинены убытки на сумму 125 808 180,55 рублей, а именно в результате, непринятия активных действий по выдвижению возражений против включения в реестр требований кредиторов требований ООО «КРОНТЭКС» и ООО «Релтэкс Менеджмет Групп» и не обращении с заявлением в суд о пересмотре определения о частичном включении требований ООО «Релтэкс Менеджмет Групп».

Вместе с тем, указанная позиция истца о том, что арбитражный управляющий ФИО5, исполняя обязанности временного управляющего ЗАО «ЭнергоСервис» имел фактическую возможность определять действия должника и несет ответственность за убытки по правилам ст. 53.1 ГК РФ основаны на неверном толковании права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под субъектами ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ подразумеваются следующие лица: директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1. Права и обязанности временного управляющего в рамках процедуры наблюдения установлены в ст. ст. 66,67 Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

-вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов. Указанные нормы не содержат положений, которые закрепляют статус временного управляющего в качестве лица, уполномоченного выступать от имени должника, либо лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на протяжении производства по делу о банкротстве генеральным директором ЗАО «Энергосервис» являлась ФИО4, высшим органом управления являлись акционеры ЗАО «Энергосервис», в том числе, истец - ООО «СИГМА ПЛЮС».

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2, выполнявший обязанности в качестве временного управляющего ЗАО «Энергосервис» не может являться субъектом ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

В нарушении положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, заявитель не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым действием арбитражного управляющего и причиненным убытком.

Возможность взыскания убытков действующее законодательство связывает с доказыванием наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что данных доказательств материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Довод апеллянта о том, что в результате, непринятия активных действий арбитражным управляющим по выдвижению возражений против включения в реестр требований кредиторов требований ООО «КРОНТЭКС» и ООО «Релтэкс Менеджмет Групп» должник ЗАО «Энергосервис» вынужден понести убытки, связанные с расходами на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40- 243386/15-73-464 «Б» судом удовлетворено ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Поскольку, решение о погашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр, принял сам должник - ЗАО «Энергосервис», а не временный управляющий ФИО2, то прямая причинно-следственная связь между действиями и причиненными убытками отсутствует.

ФИО2 в силу своего статуса временного управляющего не имел юридической, фактической возможности повлиять на принятие решение о погашении требований кредиторов и прекращении процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание статус как акционера ООО «СИГМА ПЛЮС» в соответствии со ст. 35 и ст. 71 Закона о банкротстве имело возможность в случае несогласия относительно требований кредиторов, представить свои мотивированные возражения.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что истец такими правами не воспользовался, имея данную возможность и не возражал против включения в реестр требований кредиторов требований ООО «КРОНТЭКС» и ООО «Релтэкс Менеджмет Групп».

Ввиду изложенных обстоятельств, основания для применения к арбитражному управляющему ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку апеллянтом не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств, соответствующих требованиям ст. 65,67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у истца и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы о том, что имеется состав условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40- 222565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан