Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-14586/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14586/2024
г. Самара
19 декабря 2024 года
11АП-17054/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирандак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу №А65-14586/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирандак",

о взыскании 2005023 рублей 48 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: некоммерческого партнерство «Общество Собственников помещений здания ул.Саид-ФИО5, д.6 «Дом Быта», г. Казань, Хуснутдинова Шамиля Нурфасифовича, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Новоспасский район, р.п.Новоспасское (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирандак", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 2005023 рублей 48 коп. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: некоммерческое партнерство «Общество Собственников помещений здания по адресу ул.Саид-ФИО5, д.6 «Дом Быта», г. Казань, Хуснутдинов Шамиль Нурфасифович, Ульяновская область (определение от15.05.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирандак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу №А65-14586/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мирандак» (ответчик, продавец) и ФИО4 (третье лицо, покупатель) 16.09.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи передал, а покупатель принял недвижимое имущество площадью 915,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 25, 25а, 26, 26а, 26б, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 32а, 32б, 32в, 33, 33а, 33б, 34, 67, 68, 69, 70, 71, 71б, 71в, 72, 72а, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:011906:237.

По условиям договора продавец гарантирует отсутствие на момент заключения договора ограничений (обременений) (за исключением обременений, указанных в п. 1.3 договора), иных обстоятельств, препятствующих заключению настоящего договора и переходу права собственности на помещение от продавца покупателю (п. 1.2 договора).На момент заключения договора имеется обременение, возникшее на основании договора аренды недвижимого имущества № КзФ/36233/15 от 24.07.2015, заключенного между продавцом и ЗАО «Тандер» (п. 1.3 договора).

По соглашению между сторонами цена помещения составила 40000000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт оплаты покупателем недвижимого имущества подтвержден платежным поручением № 328978 от 16.09.2015.

В дальнейшем указанные помещения третье лицо - ФИО4 (даритель) на основании договора дарения нежилого помещения от 29.05.2020 были подарены истцу ФИО3 (одаряемый).

Таким образом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1111, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011906:243, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 1111, кадастровый номер 16:50:011906:243, составленного ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 06.12.2015 в состав нежилого помещения входит в том числе: помещение № 29 лестничная клетка площадью 13 кв.м., помещение № 70 - техническое помещение площадью 32,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу А65-8423/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023, за собственниками помещений задания, расположенного по адресу <...>, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>- ФИО5, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он, как правопреемник покупателя недвижимого имущества, полагая, что понес убытки в связи с изложенными обстоятельствами, рассчитав стоимость помещений, на которые признано право общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Как уже было отмечено выше, что в рамках дела N А65-8423/2022 за собственниками помещений задания, расположенного по адресу <...>, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: <...>- ФИО5, д.6, в т.ч.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м., № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом, 40000000 руб. (общая стоимость имущества по договору) : 915,7 кв.м. (общая площадь приобретённых помещений) х 45,9 кв.м. (площадь общего имущества) = 2005023 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции указал, что указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правомерным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод ответчика об осведомленности третьего лица (правопредшественника истца) о том, что помещения №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв.м. и № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв.м. являются местами общего пользования (общим имуществом), судом первой инстанции отклонен, так как в техническом паспорте, не содержалась информация о том, что помещения являются общим имуществом здания, местами общего пользования, договор купли-продажи также не содержит таких указаний.

Ссылка ООО «Мирандак» на то, что он не является надлежащим ответчиком ввиду того, что не состоит в договорных отношениях с истцом, признана судом первой инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Заключение истцом и третьим лицом договора дарения недвижимого имущества, влечет переход прав и обязанностей покупателя по договору на нового собственника.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу А57-21865/2014.

Переход права собственности на вещь есть форма сингулярного, то есть основанного на сделке, правопреемства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112ГКРФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как указывалось выше, истцу - ФИО3 нежилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора дарения нежилого помещения от 29.05.2020, заключенного третьим лицом - ФИО4 (даритель) и истцом ФИО3 (одаряемый).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2015 был заключен ООО «Мирандак» (ответчик, продавец) и ФИО4 (третье лицо, покупатель).

Случаи, в которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ):

1) наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). При наследовании все имущество умершего в неизменном виде как единое целое переходит к его наследнику, принявшему наследство (или наследникам). Однако, некоторые права и обязанности не переходят в силу прямого указания закона;

2) реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличии от универсального правопреемства, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

Сингулярное правопреемство может происходить автоматически при наступлении определенных законом обстоятельств, например, исполнение обязанности должника его поручителем; выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования; переход права собственности на арендуемый объект, по соглашению, например, уступка требования (цессия); перевод долга; передача договора; купля-продажа или дарение вещи; или на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 ГК РФ (пункт 3 статьи 576 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с п.1  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с условиями договора дарения нежилого помещения от 29.05.2020, заключенного третьим лицом - ФИО4 (даритель) и истцом ФИО3 (одаряемый), истцу передано в дар вышеуказанное нежилое помещение.

Между тем, договор дарения не содержит также условия о дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 ГК РФ (пункт 3 статьи 576 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу в соответствии вышеуказанными нормами право требование к ответчику как продавцу нежилого помещения о возмещении покупателю понесенных убытков не перешло, в связи с чем, истец, не состоявший в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не может требовать применения норм, вытекающих из договора купли-продажи. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не может быт принята во внимание в рамках настоящего дела, поскольку судебные акты по данным делам приняты при иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу №А65-14586/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирандак" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко