Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А20-5638/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-5638/2023

10.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Кавказ.РФ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» (г. Тырныауз, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 по делу № А20-5638/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавказ.РФ» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» (далее по тексту – общество) 1 153 494 руб. задолженности  по договору на возмещение расходов № 01/01/19-1 от 01.01.2019, 651 366,18 руб. неустойки за период с 18.03.2021 по 20.10.2023 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; с учетом уточнения).


Решением суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств истцом и недоказанности исполнения своих обязательств ответчиком и как следствие наличия оснований для начисления и взыскания неустойки.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, у компании отсутствовало право на оказание услуг, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 28.08.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 05.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между АО «Курорт Эльбрус» (правопредшественник истца; исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на возмещение расходов № 01/01/19-1, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по возмещению расходов исполнителя, понесенных при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи пострадавшим (застрахованным) лицам и их дальнейшей транспортировке от фактического места расположения исполнителя до фактического месторасположения заказчика (т.д. 1 л.д. 16-20).

Согласно пункту 2.1. договора размер компенсации расходов на одного пострадавшего (застрахованного лица) составляет 1 563 руб., включая НДС. Оплата по договору производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 и с 01.12.2021 по 31.05.2022 компанией оказаны услуги по транспортировке пострадавших на общую сумму 1 153 494 руб., что подтверждается отчетами о количестве транспортированных пострадавших, актами оказанных услуг за период с февраля по апрель 2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов за апрель 2021 (т.д. 1 л.д. 33-54, 60, 62-68).

Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления компанией требований к обществу.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования текста договора от 01.01.2019, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу относительно первой доврачебной медико-санитарной помощи пострадавшим (застрахованным) лицам и их дальнейшей транспортировки от фактического места расположения исполнителя (316605, КБР, Эльбрусский р-он, с. Терскол, ул. Азау, д.12) до фактического месторасположения заказчика (361605, КБР, с. Терскол). То есть оказать первую помощь и в последующем осуществить транспортировку пострадавшего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ) первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, ранениях, поражениях, отравлениях, других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с Федеральным законом или со специальными правилами и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб, а также самим пострадавшим (самопомощь) или находящимися вблизи лицами (взаимопомощь) в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 1).

Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечень мероприятий по оказанию первой помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 2).

Примерные программы учебного курса, предмета и дисциплины по оказанию первой помощи разрабатываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и утверждаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Законом о лицензировании не предусмотрено оказание первичной медико-санитарной помощи вне медицинской организации или в иных медицинских организациях.

Доказательств того, что компания оказывает медицинские услуги, а также, что истец относится к медицинским организациям, оказывающий специализированную медицинскую помощь, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными двусторонними отчетами о транспортировке пострадавших с указанием принятых мер работниками истца, а также основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Ссылаясь в жалобе на получение истцом страхового возмещения в рамках заключенных договоров со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», что свидетельствует об отсутствии оснований у общества для возмещения в данной части расходов, ответчик не учитывает, что предметами заключенных договоров со страховой компании не является страхование спасателей при оказании ими услуг в рамках договора № 01/01/19-1 от 01.01.2019.

Так, по договору от 19.04.2019 № 2019137101 страховщик осуществляет защиту посетителей горнолыжного курорта АО «Курорт Эльбрус», обладающих оплаченным и активированным ски-пассом; по договору от 01.12.2021 № Д-ДцАрх-21-101-8054 страховщик осуществляет страховую защиту посетителей, в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, возмещение расходов истца на спасателей, согласно договорам № 2019137101 и № Д-ДцАрх-21-101-8054, не включены в страховое возмещение.

При этом, как следует из расчета, являющегося приложением № 1 к договору № 01/01/19-1 от 01.01.2019, ответчик уведомлен о размере компенсации расходов с подробной расшифровкой каждой стоимости услуги.

Ответчик на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал договор и приложение к нему без возражений и разногласий, следовательно, согласился с его условиями.

Суд принимает во внимание, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались или оказывались в неполном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты за оказанные услуги в нарушение условий договора не представил, суд находит подтвержденным наличие на стороне ответчика спорной задолженности по договору от 01.01.2019 № 01/01/19-1 в размере 1 153 494 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 651 366,18 руб. за период с 18.03.2021 по 20.10.2023 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков возмещения расходов исполнителя, являющихся предметом возмездного договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд первой инстанции не установил.

Возражения ответчика сводятся лишь к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, размер штрафных санкций на случай не исполнения обязательств, установленный условиями договора известен ответчику на стадии подписания договора. Подписывая с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 4.4 договора размером неустойки.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 по делу № А20-5638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Мишин А.А.