Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-33383/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33383/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40289/2023) ООО «ж.д. Инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-33383/2023 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ»

к ООО «ж.д. Инвестиции»

о взыскании переплаты

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2020) ООО «Про Фактор» - ФИО3 (доверенность от 23.07.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), ФИО5 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>; далее - ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ж.д. Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, пом. 25-Н; далее - ООО «ж.д. Инвестиции», ответчик) о взыскании 18 075 889 руб. 40 коп. переплаты.

Решением суда от 12.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ж.д. Инвестиции» (сменило наименование на ООО «БАЛТРЕЙЛ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.12.2023 за государственным регистрационным номером 2237803531360) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, а именно услуг сверхнормативного простоя; суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства (акты оказания услуг применительно к сверхнормативному пользованию вагонами, акты сверки взаимных расчетов); судом не учтены условия пункта 3.8 договора, определяющего порядок уменьшения задолженности клиента по усмотрению экспедитора за счет поступающих в счет оказания услуг платежей; соответствующее условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для проведения расчетов оформления отдельного акта о зачете спорных сумм, как и заявления встречного иска не требовалось.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена истца по делу № А56-33383/2023 - ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» на ООО «Про Фактор».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» (клиент) и ООО «ж.д. Инвестиции» (экспедитор) заключен договор от 26.10.2018 № 78-10/18 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в состав транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов включались, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении железнодорожных вагонов, предназначенных для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке клиента.

Стоимость услуг экспедитора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов устанавливалась сторонами в протоколах согласования договорной цены к договору в виде ставки экспедитора в рублях за один вагон, предоставленный для перевозки груза по определенному маршруту (от определенной станции отправления до определенной станции назначения).

Как указывает истец, за период действия договора экспедитор предъявил к оплате клиенту услуги по договору на сумму 184 010 393 руб.

Клиентом произведена оплата услуг по договору на сумму 202 086 282 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма излишней оплаты истца ответчику по договору составила 18 075 889 руб. 40 коп. (202 086 282,40 – 184 010 393).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18 075 889 руб. 40 коп. в виде переплаты по договору, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» направило в адрес ООО «ж.д. Инвестиции» претензию от 03.03.2023 №9 с требованием возвратить переплату в сумме 18 075 889 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора клиент обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке.

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При несогласии клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время вагонов на станции (погрузки и выгрузки), клиент предоставляет экспедитору заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредоставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом и счет подлежит оплате в полном объеме.

В пункте 2.1.10 договора согласована обязанность экспедитора своевременно направлять клиенту акт оказанных услуг по форме, утвержденной документами экспедитора на каждый вид оказываемых услуг и счет-фактуру.

При отсутствии обоснованных замечаний клиент должен согласовать и подписать акт в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения от экспедитора акта. Направление и согласование акта может производиться сторонами путем использования факсимильной или электронной связи (2.2.15 договора).

Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов экспедитора и иных платежей, производятся клиентом на основании актов в течение 3 банковских дней со дня их выставления (пункт 3.7 договора).

В период с 30.04.2019 по 28.11.2022 сторонами без разногласий, претензий по объему и стоимости подписаны акты сдачи-приемки от 30.04.2019 № 399 на сумму 27 500 руб., от 31.05.2019 № 529 на сумму 75 000 руб., от 31.07.2019 № 763 на сумму 172 500 руб., от 31.08.2019 № 861 на сумму 265 000 руб., от 30.09.2019 № 976 на сумму 250 000 руб., от 31.10.2019 № 1105 на сумму 180 000 руб., от 30.11.2019 № 1199 на сумму 377 500 руб., от 31.12.2019 № 1297 на сумму 357 500 руб., от 31.01.2020 № 63 на сумму 150 000 руб., от 29.02.2020 № 161 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2020 № 253 на сумму 170 000 руб., от 15.05.2020 № 365 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2020 № 424 на сумму 200 000 руб., от 13.07.2020 № 529 на сумму 525 000 руб., от 31.07.2020 № 610 на сумму 454 000 руб., от 31.08.2020 № 683 на сумму 400 000 руб., от 30.09.2020 № 761 на сумму 298 000 руб., от 31.10.2020 № 848 на сумму 560 000 руб., от 08.12.2020 № 913 на сумму 900 000 руб., от 31.12.2020 № 953 на сумму 584 000 руб., от 09.02.2021 № 47 на сумму 1 296 000 руб., от 28.02.2021 № 124 на сумму 500 000 руб., от 09.04.2021 № 216 на сумму 400 000 руб., от 18.05.2021 № 333 на сумму 900 000 руб., от 15.06.2021 № 434 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2021 № 552 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2021 № 646 на сумму 204 000 руб., от 15.09.2021 № 788 на сумму 230 000 руб., от 30.09.2021 № 860 на сумму 562 000 руб., от 31.10.2021 № 965 на сумму 552 000 руб., от 08.12.2021 № 1101 на сумму 400 000 руб., от 31.12.2021 № 1188 на сумму 1 614 000 руб., от 31.01.2022 № 103 на сумму 316 000 руб., от 31.01.2022 № 107 на сумму 753 600 руб., от 28.02.2022 № 216 на сумму 370 000 руб., от 31.03.2022 № 392 на сумму 254 400 руб., от 31.03.2022 № 391 на сумму 604 000 руб., от 30.04.2022 № 527 на сумму 19 200 руб., от 30.04.2022 № 526 на сумму 1 250 000 руб., от 31.05.2022 № 681 на сумму 641 000 руб., от 31.05.2022 № 701 на сумму 344 400 руб., от 11.07.2022 № 893 на сумму 655 500 руб., от 31.07.2022 № 1065 на сумму 1 232 800 руб., от 12.09.2022 № 1336 на сумму 1 701 000 руб., № 1576 от 14.10.2022 № 1576 на сумму 980 700 руб., от 28.11.2022 № 1887 на сумму 258 300 руб.

Оплата по акту от 12.09.2022 № 1336 произведена частично на сумму 600 000 руб. (акт сверки за период с января 2022 года по март 2023 года, взыскивается экспедитором в рамках дела А56-30914/2023); оплата по акту от 14.10.2022 № 1576 не произведена, взыскивается экспедитором в рамках дела А56-30914/2023); оплата по акту от 28.11.2022 № 1887 не произведена, взыскивается экспедитором в рамках дела А56-30914/2023).

Всего по договору оказано и принято услуг по сверхнормативному простою на сумму 22 934 900 руб., оплачены услуги по сверхнормативному простою на сумму 19 994 900 руб., не оплачены услуги по сверхнормативному простою по договору на сумму 2 340 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ошибочно оплатил ответчику 18 075 889 руб. 40 коп.

При этом в расчете цены иска истцом не учтены указанные акты сдачи-приемки услуг по сверхнормативному простою.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел доказательства, представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по сверхнормативному простою подписаны сторонами без возражений, факт оказания услуг не оспорен за все время выставления актов (начиная с 30.04.2019). Напротив, в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, истец подтвердил оказание услуг по указанным актам.

Кроме того, в подтверждение общего размера оказанных услуг по договору ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 13.03.2019 № 73, от 08.04.2019 № 98, за 4 квартал 2019 года, за 4 квартал 2020 года, за 4 квартал 2021 года, из которых также следует, что истец в рамках договора признавал проведенные по договору платежи в счет оплаты услуг по сверхнормативному простою по договору.

Делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств зачета встречного требования (плата за сверхнормативный простой) на сумму 2 340 000 руб., суд не дал оценки пункту 3.8 договора, определяющему порядок уменьшения задолженности клиента по усмотрению экспедитора за счет поступающих в счет оказания услуг платежей.

Пунктом 3.8 договора прямо предусмотрено право экспедитора поступившие в счет оказания услуг денежные средства засчитывать по своему усмотрению, как по всем видам услуг, так и по периодам их оказания.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами является услугой, соответственно ответчик был вправе на основании пункта 3.8 договора уменьшать задолженность клиента с учетом подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами является механизмом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг (механизм ценообразования), которая схожа с арендной ставкой за вагон в сутки; не является штрафом, так как не носит карательного либо стимулирующего характера, она начисляется как плата за пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки.

Плата за предоставление вагона взимается исходя из времени, в течение которого вагон был предоставлен истцу и не находился у ответчика без предварительного согласования с последним.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому за сверхнормативное пользование вагонами сторона по договору (клиент) должна вносить плату, установленную договором именно как плату, а не как штраф или неустойку.

Условие об уменьшении платежей, причитающихся экспедитору относится исключительно к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, поскольку не предполагает возникновения у истца как клиента по пункту 3.8 договора встречного однородного денежного требования к экспедитору, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия в деле акта о зачете, оформленного в соответствии со статьей 410 ГК РФ, встречного иска сделан без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», согласно которой обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3,4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск, что имело место в рассматриваемом споре.

Заявление о наличии у ответчика подтвержденных актами сдачи-приемки требований по оплате услуг сверхнормативного пользования вагонами, содержащееся в отзыве на иск, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства.

Размер требований как указано ранее подтвержден подписанными двухсторонними актами сдачи-приемки.

Размер требований ответчика в части сверхнормативного пользования вагонами по договору истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции уклонился от исследования представленных ответчиком актов сверок расчетов по договору, подписанных истцом без разногласий.

Так, в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года сторонами зачтены услуги по сверхнормативному простою вагонов по актам от 31.10.2019 № 1105 на сумму 180 000, от 30.11.2019 № 1199 на сумму 377 500 руб., от 31.12.2019 № 1297 на сумму 357 500.

В акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года сторонами зачтены услуги по сверхнормативному простою вагонов по актам от 31.10.2020 № 848 на сумму 560 000 руб., от 08.12.2020 № 913 на сумму 900 000 руб., от 31.12.2020 № 953 на сумму 584 000.

В акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года сторонами зачтены услуги по сверхнормативному простою вагонов по актам от 31.10.2021 № 965 на сумму 552 000 руб., от 08.12.2021 № 1101 на сумму 400 000 руб., от 31.12.2020 № 1188 на сумму 1 614 000.

Таким образом, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору следует признать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 18 075 889 руб. 40 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Про Фактор» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 10 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-33383/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО6

Судьи


М.Г. Титова

ФИО7