Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-88546/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51416/2023

Дело № А40-88546/23
г. Москва
11 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,

по делу №А40-88546/23-50-705, принятое судьей Васильевой И.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Трансазс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Трансазс» (далее – ЗАО «Трансазс», ответчик) о взыскании пени за период с 06.07.2017 по 06.07.2018 в размере 111552 руб. 15 коп. по договору аренды земельного участка №М-02-012238..

Определением суда от 27.04.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-88546/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.1998 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО «Трансазс» (арендатором) был заключен договор №М-02-012238 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> (<...>), площадью 1255 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории под строительство стационарной АЗС и ее дальнейшую эксплуатацию.

Договор заключен сроком на 25 лет.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.07.2017 по день уплаты включительно.

Ответчик не оплатил пени в размере 111552 руб. 15 коп., начисленные по условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2017 по 06.07.2018.

Претензией от 08.09.2022 №33-6-394155/22-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы согласился с ответчиком в отношении того, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

Из п.1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда первой инстанции 19.04.2023.

Приняв во внимание изложенное, Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в заявленных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежат.

Между тем доводы апелляционной жалобы являются необоснованным и не подлежащими применению, как основанные на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела, решение принято в соответствии с действующим законодательством РФ, обосновано и верно.

В соответствии с оспариваемым решением Арбитражный суд города Москвы установил, что между ЗАО «Трансазс» и Департаментом был заключен Договор.

В апелляционной жалобе истец указывает, что нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежат, в связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 06.10.2022, которая до настоящего времени не оплачена.

С указанным доводом нельзя согласиться на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нормами п.1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженности по арендной плате, начиная со 2 квартала 2018 года, у ответчика не имеется, и сумма пеней в размере 111552 руб. 15 коп., является с указанного периода неизменной, а сама задолженность по арендной плате, на которую начислялись пени, имела место быть тоже до 2 квартала 2018 года. Претензия истца была направлена 06.10.2022, то есть спустя более четырех лет с момента образования задолженности.

Таким образом, на требование истца распространяется срок исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет согласно п.1 ст. 196 ГК РФ три года.

По условиям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Со стороны Ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что и было сделано судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-88546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков