Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А22-2672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2672/2019
23 марта 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>), третье лицо - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком до истечения или расторжения договора субаренды от 15.11.2015 г.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО3, доверенность от 19.11.2021,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представителя Орла Н.В., доверенность от 09.12.2019,

в отсутствие третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ООО «Парижская Коммуна» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха (далее – спорный участок), до истечения или расторжения договора субаренды от 15.11.2015 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что на спорном земельном участке обществом осуществлен посев сельскохозяйственных культур, в уборке которого предприниматель обществу препятствует.

В свою очередь, ИП, глава КФХ ФИО2 заявил встречное исковое заявление к ООО «Парижская коммуна», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 14 712 071 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в отсутствии законных на то оснований обществом самовольно осуществлен посев сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке, предоставленном предпринимателю по договору аренды для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП, главой КФХ ФИО2

Определением суда от 25.07.2019 г. встречное исковое заявление ИП, главы КФХ ФИО2 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Парижская коммуна».

Определением суда от 08.11.2021 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Калмыцкому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиалу ФГБНУ «ПАФНЦ РАН», одновременно производство по делу было приостановлено.

26.11.2021 г. от Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиала ФГБНУ «ПАФНЦ РАН» поступило заключение эксперта от 26.11.2021 г. № 163 по настоящему делу, определением суда от 30.11.2021 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Парижская Коммуна» ходатайствовало о прекращении производства по встречному исковому заявлению, мотивировав тем, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, общество полагает, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 132 АПК РФ.

Также ООО «Парижская Коммуна», мотивируя тем, что согласно сведениям из ЕГРИП крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4 (ОГРНИП 311081725200059, ИНН <***>) является действующим, заявило об уточнении исковых требований, просило привлечь КФХ ФИО4 (ОГРНИП 311081725200059, ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика и обязать КФХ ФИО4 (ОГРНИП 311081725200059, ИНН <***>) и КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком до истечения или расторжения договора субаренды от 15.11.2015 г.

Кроме того, общество просило о признании заключения эксперта от 26.11.2021 г. № 163 недопустимым доказательством, назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопросов, поставленных арбитражным судом в определении от 08.11.2021 г. по настоящему делу, проведение которой поручить иной экспертной организации, а также об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия регистрационное дело в отношении КФХ ФИО4 (ОГРНИП 311081725200059, ИНН <***>), а также регистрационное дело в отношении КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>).

До судебного заседания от ООО «Парижская Коммуна» поступило ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Элисте материала проверки в отношении ФИО2, проводившейся по заявлению ООО «Парижская Коммуна»; назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 и местоположения земельного участка по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, фактически обрабатывавшегося ООО «Парижская Коммуна» и засеянного урожаем пшеницы летом 2019 г. для установления, совпадает ли местоположение этих земельных участков и, если да, то в какой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленные ходатайства, полагал, что материалами дела не опровергается заключение договора субаренды от 15.11.2015 г., просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления по ранее изложенным доводам.

Представитель ИП, главы КФХ ФИО2, в судебном заседании, возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств общества ввиду их необоснованности, представил отчет об отслеживании почтового отправления в подтверждение того, что 11.03.2022 г. общество получило отзыв предпринимателя от 01.02.2022 г. Представитель поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований общества просил отказать. Также в представленном отзыве предприниматель просил отказать в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве соответчика КФХ ФИО4, полагал, что действия ООО «Парижская Коммуна» свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Третье лицо Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, отзыва не представило, ходатайств суду не заявило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Парижская Коммуна» о прекращении производства по встречному исковому заявлению, поскольку основной и встречный иск касаются одного земельного участка, в отношении которого решается вопрос наличия (отсутствия) арендных отношений между сторонами и как следствие наличие (отсутствие) препятствий в пользование им, кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Из представленного заключения эксперта № 163 от 26.11.2021 г. следует, что проведение экспертизы Калмыцким научно-исследовательским институтом сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиалом ФГБНУ «ПАФНЦ РАН» поручено заведующему отделом аридного земледелия, кормопроизводства, селекции и семеноводства, кандидату сельскохозяйственных наук ФИО5, имеющему стаж работы по агрономической специальности 59 лет и прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе - семеноводство, сортоведение и методика апробации посевов сельскохозяйственных культур.

При этом в пункте 21.4 Устава Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Прикаспийский аграрный федеральный научный центр Российской академии наук» (ФГБНУ «ПАФНЦ РАН»), филиалом которого является Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева, предусмотрено проведение научных экспертиз по профилю деятельности Центра.

Суд, с учетом правил статьи 71 АПК РФ оценив заключение эксперта, полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу. В данном случае, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы по делу, так как представленное экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий. Само по себе несогласие общества с выводами экспертного заключения не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, выполненной Калмыцким научно-исследовательским институтом сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиалом ФГБНУ «ПАФНЦ РАН», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения эксперта у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта ООО «Парижская Коммуна» не доказана.

Следовательно, суд отклоняет ходатайство ООО «Парижская Коммуна» о признании заключения эксперта от 26.11.2021 г. № 163 недопустимым доказательством и о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов, поставленных судом в определении от 08.11.2021 г.

Как установлено судом и видно из представленных материалов дела, на основании постановления Администрации города Элисты от 08.10.2015 г. № 5168 между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и ФИО4 08.10.2015 г. был заключен договор аренды № 1132/2015 земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха.

Согласно свидетельству о смерти от 23.11.2015 г. серии <...>, выданного отделом ЗАГС Щербинского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО4 умер 23.11.2015 г.

16.10.2018 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в связи со смертью арендатора прекратило право аренды ФИО4 по спорному договору аренды и погасило запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, о чём издано распоряжение № 2184-р от 12.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество ссылается на то, что 15.11.2015 г. между ФИО4 и ООО «Парижская Коммуна» был заключен Договор субаренды спорного земельного участка сроком на 10 месяцев (далее – договор субаренды), при этом в соответствии с пунктом 4.1 договора общество ежегодно направляло ФИО4 уведомления о продлении договора субаренды.

Осенью 2018 года ООО «Парижская Коммуна» осуществило посев сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы сорта «Адель» 3 репродукции на спорном земельном участке.

Поскольку в период с июня по июль 2019 года ИП, главой КФХ ФИО2 чинились препятствия по уборке обществом урожая 2019 года на спорном земельном участке, последнее обратилось в суд с уточненным впоследствии исковым заявлением об обязании КФХ ФИО4 и ИП, главы КФХ ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком до истечения или расторжения договора субаренды от 15.11.2015 г.

Между тем судом установлено, что 17.06.2019 г. на основании обращения ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Калмыкия в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка внесена запись № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 о регистрации обременения - Аренда, срок действия с 17.06.2019 г. по 08.10.2030 г. за ФИО6 Замбой Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2017, нотариально удостоверенного ФИО7 27.03.2017 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 28.03.2019 г., нотариально удостоверенного ФИО7, договора аренды земельного участка от 08.10.2015 г. № 1132/2015, решения АС РК от 14.02.2017 г. и 20.04.2017 г. по делу № А22-3563/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2019 г. по делу № А22-3492/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Парижская Коммуна» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Калмыкия по внесению 17.06.2019 г. в ЕГРН записи о регистрации права аренды спорного земельного участка в пользу ФИО2 и погашении записи от 17.06.2019 г. № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об аренде спорного земельного участка отказано.

Распоряжением от 25.07.2019 г. № 1479-р Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия внесло изменения в договор аренды от 08.10.2015 г. № 1132/2015 в части сведений об арендаторе. На основании распоряжения № 1479-р от 25.07.2019 г. между Министерством и ФИО2 25.07.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015 г., о чём внесена запись в ЕГРН № 08:09:48201:12-08/044/2019-5 от 30.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 г. по делу № А22-356/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Парижская Коммуна» о признании незаконными действий Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по изданию распоряжения № 1479-р от 25.07.2019 г. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2021 г. по делу № А22-3561/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г, в удовлетворении искового заявления ООО «Парижская Коммуна» о взыскании с ИП, главы КФХ ФИО2 убытков в размере 5 256 020 руб. 00 коп., возникших в результате чинения им препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в настоящее время право аренды спорного земельного участка зарегистрировано за ИП, главой КФХ ФИО2

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Парижская Коммуна» о привлечении к участию в деле в качества соответчика КФХ ФИО4

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в нарушение статьи 66 АПК РФ ООО «Парижская Коммуна» не представлены доказательства того, что заявитель ходатайства предпринимал самостоятельные попытки к получению истребуемых сведений, суд отклоняет ходатайство ООО «Парижская Коммуна» об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия регистрационного дела в отношении КФХ ФИО4 (ОГРНИП 311081725200059, ИНН <***>) и регистрационного дела в отношении КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>).

Также судом установлено, что в свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что при осмотре спорного земельного участка, им установлено неправомерное осуществление обществом на данном участке сельскохозяйственных работ по посеву сельскохозяйственных культур без его ведома, в отсутствии соответствующего договора и не по целевому назначению участка.

Договор аренды на спорный земельный участок с предпринимателем не расторгнут и заключен в целях использования земельного участка в своей предпринимательской деятельности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателем по договору аренды производится внесение соответствующей арендной платы и каких-либо договоров для использования обществом спорного земельного участка с ним не заключалось и разрешений не давалось.

В этой связи предприниматель считает, что общество неправомерно осуществляет свою деятельность на принадлежащем ему спорном земельном участке в отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушает права предпринимателя по законному владению и пользованию арендуемым земельным участком и препятствует в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, а также пояснениях сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной

Из материалов дела следует, что в 2019 году на спорном земельном участке, находящемся в пользовании предпринимателя на праве аренды, общество в отсутствии законных оснований осуществило посев озимой пшеницы.

Согласно письму ООО «Парижская коммуна» исх. № 208 от 09.07.2019 г. обществом была произведена уборка урожая со спорного земельного участка, фактическая урожайность пшеницы, собранной на спорном земельном участке, составила 25 ц/га. Общий намолот составил 1780 тонн.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что материалами дела не подтвержден факт наличия спорного земельного участка в пользовании общества на законных основаниях.

Наличие у общества права субаренды спорного земельного участка ООО «Парижская Коммуна» не доказано, следовательно, не доказано наличие у общества правовых оснований для осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

В настоящем случае заявленный иск фактически направлен на лишение предпринимателя права на осуществление своей предпринимательской деятельности и завладение урожаем 2019 года, что недопустимо.

Как указывалось ранее, до судебного заседания от ООО «Парижская Коммуна» поступило ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Элисте материала проверки в отношении ФИО2, проводившейся по заявлению ООО «Парижская Коммуна», а также о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, мотивированное тем, что ООО «Парижская Коммуна» был засеян не спорный земельный участок, а соседний с ним.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Проанализировав процессуальное поведение ООО «Парижская Коммуна» на протяжении всего периода рассмотрения дела судом (с июня 2019 года), отсутствие ранее неопределенности относительно спорного земельного участка и его расположения, нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия нескольких дел с участием сторон настоящего дела относительно спорного земельного участка, суд расценивает заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, а действия общества – направленными на затягивание судебного процесса под любым процессуальным предлогом, оправдание незаконных действий общества по уборке урожая, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поэтому суд критически относится к доводам заявленного ходатайства, с учетом изложенного, а также ввиду необоснованности ходатайства, суд отказывает у удовлетворении ходатайства ООО «Парижская Коммуна» об истребовании доказательств у УМВД России по г. Элисте и о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что обществом не доказан факт наличия препятствий со стороны предпринимателя в пользовании земельным участком, отсутствуют доказательства неправомерных действий предпринимателя в части нарушения прав общества, а также угрозы нарушения его прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Из представленного встречного искового заявления предпринимателя следует, что последний просит взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 14 712 071 руб.

Мотивируя тем, что утрата предпринимателем фактического владения спорным земельным участком в пользу общества подтверждается самим фактом предъявления настоящего им своего иска, а поскольку у общества отсутствовали законные основания как для начала цикла сельскохозяйственных работ, так и для его завершения то, собственником урожая на спорном земельном участке является предприниматель как потерпевшее лицо.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Каких-либо пороков в праве аренды, возникшего у предпринимателя на спорный земельный участок, судом не установлено, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) предпринимателя на данный участок (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 Постановления № 10/22).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество как профессиональный участник спорных правоотношений не представило доказательств разумности своих действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке с учетом осведомленности об отсутствии у него законных прав и договорных отношений на пользование спорным земельным участком с предпринимателем, равно как доказательств проявления им должной степени разумности и добросовестности при осуществлении данных посевных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га обременен правом аренды в пользу ИП, главы КФХ ФИО2, являющегося наследником предыдущего арендатора умершего ИП, главы КФХ ФИО4, в том числе в отношении права аренды земельного участка, учитывая, что ИП, глава КФХ ФИО2 не давал согласия на ведение обществом сельскохозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что урожай, собранный со спорного земельного участка, является собственностью арендатора (предпринимателя).

Согласно заключению эксперта № 163 от 26.11.2021 г. по поставленным судом в определении от 08.11.2021 г. вопросам были сделаны следующие выводы:

1) весь комплекс работ выполнен на хорошем уровне, что подтверждается данными урожайности озимой пшеницы в 2019 год;

2) общая сумма всех проведенных агротехнических работ не превышает 10 680 000 рублей;

3) стоимость одного килограмма семян озимой пшеницы урожая 2018 года не превышает 6 рублей за 1 кг. при норме высева 2,5 млн.штук/га. Затраты на семена сорта «Адель» 3 репродукции при этом составят 512,6 тыс. рублей, а общим расход семян составил 85,4 тон семян;

4) по данным мониторинга цен, проведенного Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия, на 1 августа 2019 года стоимость зерна озимой пшеницы составляла 10,5 тыс. рублей за 1 тонну. Таким образом, стоимость убранного урожая составила 18 690 тыс. рублей (1780 тонн х 10,5 тыс.руб.).

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 7 497 400 руб., то есть за вычетом от стоимости убранного урожая суммы осуществленных обществом расходов на неправомерный посев озимой пшеницы (18 690 000 руб. – 10 680 000 руб. – 512 600 руб.)

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность в отсутствие согласия арендатора и арендодателя, таким образом, доход, полученный им от деятельности на спорном участке, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом факт законности осуществления посевных работ на спорном земельном участке, находящемся в пользовании предпринимателя на праве аренды, не подтвержден и доказательств противоправности действий предпринимателя не представлено, то оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и частичном удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится. В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

ИП, глава КФХ ФИО2 по чеку-ордеру от 08.10.2021 (операция 4856) внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Калмыкия денежные средства на оплату проведения экспертизы по делу в сумме 40 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации Калмыцкому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиалу ФГБНУ «ПАФНЦ РАН».

Поскольку предпринимателю при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования общества оставлены судом без удовлетворения, при этом встречные требования предпринимателя удовлетворены частично, то на основании статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Также с ИП, главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о привлечении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 311081725200059, ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» об истребовании из УМВД России по г. Элисте материала проверки в отношении ФИО2, проводившейся по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о прекращении производства по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (ОГРНИП 311081725200059, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, до истечения или расторжения договора субаренды от 15.11.2015 г. - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году с земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, в размере 14 712 071 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 497 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 Замбой Ильичем (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) по чеку-ордеру от 08.10.2021 (операция 4856), в размере 40 000 руб. по реквизитам указанным Калмыцким научно-исследовательским институтом сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиалом ФГБНУ «ПАФНЦ РАН» в поручении от 12.11.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 487 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев