Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-11587/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36035/2023-ГК

Дело №А40-11587/23
г.Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК «МонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-11587/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПСК «МонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Шпунтовые Ограждения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Шпунтовые Ограждения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб. 12 коп., и с 23.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 295 363 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению №18/10/2022 от 18.10.2022.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению №18/10/2022 от 18.10.2022 по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику: идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель (ТС): КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-А5, наименование (тип ГС): Кран автомобильный, категория ТС (Л. В. С, D. прицеп): С, год изготовления ТС: 2019, модель. № двигателя: ISB6.7E5300 86069369, шасси (рама) №: XTC654005J1394264, кузов (кабина, прицеп) №: 654000.12510782, крановая установка №807, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, регистрационный знак: <***> с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой.

В силу п.3.1 договора срок аренды техники составляет 7 дней с момента перечисления денежных средств на счет арендодателя. Дата начала аренды 20.10.2022 или 21.10.2022, но не позднее (п. 2.4 договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 25.10.2022 в связи с неисправностью стрелы крана и невозможностью использования строительного крана по назначению, работы были приостановлены. 26.10.2022 строительная техника возвращена Арендодателю до окончания срока аренды. Арендодатель вывез строительную технику на ремонт, арендатору взамен иную строительную технику не предоставил. 27.10.2022 ответчик возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку невозможность использования строительной техники с связи с ее неисправностью не подтверждается материалами дела; у ответчика имелась обязанность оплаты стоимости доставки автокрана при прекращении действия договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отклонено.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что в п.4.1 договора стороны согласовали фиксирование учета времени работы оборудования в рапорте, подписываемом сторонами. Из рапорта, подписанного сторонами, следует, что техника находилась у истца в период с 19.10.2022 по 25.10.2022.

Возврат строительной техники арендодателю произведен 26.10.2022, то есть в последний день срока аренды.

При этом, доказательств, подтверждающих, что строительная техника возвращена ответчику в связи с неисправностью стрелы крана и невозможностью ее использования по назначению, материалы не содержат.

Акт об отсутствии техники от 28.10.2022 не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке после окончания срока аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания процентов отсутствуют.

Касаемо требования истца о взыскании убытков в размере 295 363 руб. 63 коп.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что строительная техника использовалась для целей исполнения обязательств по договору подряда №128/ПД от 12.10.2022, заключенному с ООО «СМУ-7».

Поскольку ООО «Шпунтовые Ограждения» строительная техника была вывезена до окончания срока договора аренды, истец, во избежание нарушения сроков по договору подряда был вынужден арендовать аналогичную строительную технику у ООО «ПТМ-Строй».

ООО «ПТМ-Строй» оказало ООО ПСК «Монолитстрой» в период простоя работ по вине ответчика услуги аренды техники на общую сумму 295 363 руб. 63 коп.

По смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обосновано признал заявленное истцом требование о взыскании 295 363 руб. 63 коп. убытков не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца об отметки в УПД свидетельствующей о неисправности крана, в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Ссылка истца на Акт об отсутствии техники от 28.10.2022 судом признается несостоятельной, так как он никак не является подтверждением указанных истцом обстоятельств, поскольку подписан без уведомления ответчика и датируется 28.10.2022, то есть после окончания срока аренды.

Ссылка истца на то, что не имел возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявления предоставленный ответчиком и то, что отзыв не отображен в «Картотека арбитражных дел» на сайте www.arbitr.ru судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в связи со следующим.

Истец не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела до вынесения судом первой инстанции резолютивной части (в порядке ст.229 АПК РФ). Истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако истец предоставленным правом не воспользовался.

Доказательств реализации права на обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, равно как с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в общем порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Также не нашел свое подтверждение довод истца об отсутствие в «Картотека арбитражный дел» ссылки на отзыв ответчика, поскольку согласно информации размещенной на www.arbitr.ru отзыв от ответчика поступил 14.03.2023, тогда как резолютивной части опубликована 28.03.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-11587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Б. Алексеева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.