Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-1840/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11732/2025

Дело № А41-1840/25
05 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-1840/25, по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 4 272 руб. ущерба; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-1840/25 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания материалов дела, 25.07.2024 г. по адресу: <...> д 3, кв. 198, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 03851/354/0028652/24.

Согласно Акта Nб/н от 02.08.2024 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разрыва гибкой подводки к смесителю мойки в кв. 207 произошло залитие кв. 198, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Муниципальное образование городской округ Жуковский Московской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: 140180, <...> д 23, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 272,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 15289 от 29.08.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Устава городского округа Жуковский Московской области, Администрация городского округа обладает следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из вышесказанного, надлежащим Ответчиком в рамках возмещения причиненных убытков событием 25.07.2024 г. является Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - Ответчик).

Руководствуясь названным выше и положениями ст. ст. 15, 965 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, о том, что он ненадлежащий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, мотивирован следующим.

1. Жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <...> д. З, кв. 207 (далее - квартира) находится в собственности муниципального образования городского округа Жуковский.

В квартире, площадью 50,1 кв. м проживают и пользуются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в квартире с 29.05.1986 по настоящее время, ФИО4 зарегистрирован в квартире по месту жительства с 28.01.1993 по настоящее время.

Договор социального найма с ФИО3, ФИО4 не заключался, однако ФИО3, ФИО4 занимают спорную квартиру на основании ордера и зарегистрированы по месту жительства в квартире.

Оформление договора социального найма носит заявительный характер, для заключения договора социального найма ФИО3, ФИО4 должны обратиться в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, чего они до сих пор не сделали.

ФИО3, ФИО4 были вселены в квартиру до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, корешок ордера в Администрации не сохранился.

Несмотря на отсутствие подписанного договора социального найма, между Администрацией и ФИО3, ФИО4 сложились правоотношения договора социального найма.

Таким образом, владение и пользование квартирой осуществляют наниматели

жилого помещения - ФИО3, ФИО4

Рассмотрев настоящий довод ответчика, суд не находит оснований для его принятия, поскольку Ранее в ст. 47 ЖК РСФСР было указано, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).

Действующим законодательством выдача ордера на жилое помещение не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Таким образом, несмотря на то что в ЖК РФ исключено понятие ордера на жилое помещение, а жилое помещение предоставляется на основе договора социального найма, ранее выданный ордер также может являться основанием для права пользования жилым помещением (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 N 88-8910/2021). Данная позиция содержится также в абз. 6 разд. V Информационного письма Управления Росрегистрации по МО от 10.10.2006 N РС-исх2477 "По отдельным вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на жилые помещения, передаваемые гражданам в собственность". При этом суды отмечают, что отсутствие ордера не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма с лицом, занимающим жилое помещение на законных основаниях, возникших до вступления в силу ЖК РФ (Апелляционные определения Московского городского суда от 24.01.2023 по делу N 33-4039/2023, от 28.01.2021 по делу N 33-4039/2021, от 02.07.2020 по делу N 33-23424/2020; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.06.2022 по делу N 33-9208/2022).

Ответчиком не представлена выписка из ЕГРН, что спорная квартира 207 является собственностью физических лиц.

Между тем, истец представил соответствующею выписку из ЕГРН, где ответчик является собственником спорного жилого помещения.

Физические лица пользуются жилыми помещениями, однако, доказательств передачи собственности физическим лифам Администрацией в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь, ползволяющая однозначно предположить, что залитие квартиры №

198 произошло по вине квартиры № 207, так как пострадавшая от залития квартира № 198 находится на 5 этаже, а квартира № 207, принадлежащая ответчику находится на 7 этаже не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в материалах дела имеется Акт о затоплении жилого помещения от 02 августа 2024 года (л.д. 9), составленный комиссией в составе: «АО «Наукаград» инженера ФИО5, начальника ФИО6, из которого следует, что ответственной за затопление является квартира № 207, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов заявителя апелляционной жалобы, так как такой документ является допустимым доказательством по делу, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025 года по делу № А41-1840/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина