Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-283343/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283343/19-84-2250
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" (119136, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 3-Й, 10, ОГРН: <***>)

к ответчику: Департаменту торговли и услуг города Москвы (123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21, стр.1),

о признании незаконным постановления от 15.10.2019 №542/УГК/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 09.10.2019 №и/01-655/9);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Святого ФИО2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 15.10.2019 №542/УГК/1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В своем заявлении и письменных дополнениях к нему ООО «Союз Святого ФИО2» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.10.2019 №542/УГК/1 Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В качестве основания для оспаривания Постановления 15.10.2019 № 542/ГК/19 заявителем приведен первый довод о том, что в результате действий продавца-кассира в магазине по адресу: <...> (КПП 772945007), фактически была осуществлена продажа 02.06.2019 в 11 час. 36 мин. слабоалкогольного напитка «Тен Страйк Дарк» по цене 89,90 руб. и бутылки водки особой «Серебряная прохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,25 л. креп. 40% по цене 199,10 руб. при этом была нарушена очередность сканирования штрих кодов на федеральных специальных марках.

В подтверждение продажи указанной алкогольной продукции была предъявлена копия контрольно-кассового чека от 02.06.2019 № 15 (ФД № 28496).

Однако указанный довод Общества, основанный на копии контрольно-кассового чека от 02.06.2019 № 15 (ФД № 28496), противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения административного расследования.

А именно, при сканировании QR-кода с копии данного контрольно-кассового чека от 02.06.2019 № 15 (ФД № 28496) посредством приложения «Антиконтрафакт Алко» установлено, что 02.06.2019 в 11 час. 36 мин. продано 2 бутылки водки особой «Серебряная прохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,25 л. креп.

Согласно сведениям журнала учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС по фискальному документу № 28496 содержится информация о продаже 02.06.2019 в 11 час. 36 мин. бутылки водки особой «Серебряная прохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,25 л. креп. 40% по цене 89,90 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 107,50 руб. за 0,25 л.); сведений о продаже слабоалкогольного напитка «Тен Страйк Дарк» по фискальному документу № 28496 от 02.06.2019 в 11 час. 36 мин. не содержится.

Приведенными Департаментом доказательствами опровергается довод общества о продаже напитка «Тен Страйк Дарк» и подтверждается факт розничной продажи бутылки водки особой «Серебряная прохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,25 л. креп. 40% по цене 89,90 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 107,50 руб. за 0,25 л.).

К тому же, обнаруженное расхождение сведений при сканировании QR-кода на копии контрольно-кассового чека от 02.06.2019 № 15 (ФД № 28496) и данными, непосредственно содержащимися на копии контрольно-кассового чека от 02.06.2019 № 15 (ФД № 28496), может указывать на фальсификацию документа.

Второй довод в качестве основания для оспаривания Постановления 15.10.2019 № 542/ГК/19 заявителем приведен о том, что в результате действий продавца-кассира в магазине по адресу: г. Москва, <...>, цокольный этаж, часть комнаты 14 (КПП 773545006), фактически была осуществлена продажа 08.06.2019 в 14 час. 41 мин. коньяка Золотой резерв пятилетний (стакан) 0,1 л, креп. 40% по цене 129,26 руб., при этом отсканировавшего федеральную специальную марку бутылки водки особой «Русский Север Традиционная» емк. 0,5 л, креп. 40%, так как федеральная специальная марка на коньяке Золотой резерв пятилетний (стакан) 0,1 л, креп. 40% не читалась.

В подтверждение продажи указанной алкогольной продукции была предъявлена копия контрольно-кассового чека от 08.06.2019 № 6 (ФД № 19707).

Однако указанный довод Общества, основанный на копии контрольно-кассового чека от 08.06.2019 № 6 (ФД № 19707), противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения административного расследования.

А именно, при сканировании QR-кода с копии данного контрольно-кассового чека от 08.06.2019 № 6 (ФД № 19707) посредством приложения «Антиконтрафакт Алко» установлено, что 08.06.2019 в 14 час. 41 мин. продано бутылка водки «Русский Север Традиционная» емк. 0,5 л, креп. 40%.

Согласно сведениям журнала учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС по фискальному документу № 19707 содержится информация о продаже 08.06.2019 в 14 час. 41 мин. бутылки водки «Русский Север Традиционная» емк. 0,5 л, креп. 40% по цене 129,26 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 215 руб. за 0,5 л.); сведений о продаже коньяка Золотой резерв пятилетний (стакан) 0,1 л, креп. 40% по фискальному документу № 19707 от 08.06.2019 в 14 час. 41 мин. не содержится.

Приведенными Департаментом доказательствами опровергается довод общества о продаже коньяка Золотой резерв пятилетний (стакан) ОД л, креп. 40% и подтверждается факт розничной продажи бутылки водки «Русский Север Традиционная» емк. 0,5 л, креп. 40% по цене 129,26 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 215 руб. за 0,5 л.).

К тому же, обнаруженное расхождение сведений при сканировании QR-кода на копии контрольно-кассового чека от 08.06.2019 № 6 (ФД № 19707) и данными, «посредственно содержащимися на копии контрольно-кассового чека от 08.06.2019 № 6 (ФД № 19707), может указывать на фальсификацию документа.

Кроме того, доводы заявителя противоречит Постановлению Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и "Правилам функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в следующем:

В силу п. 21 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направление информации об обороте продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Заявки о фиксации информации об обороте продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Заявка предоставляется с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается усиленной электронной подписью организации.

В случае расхождения информации о маркированной продукции и информации, содержащейся в единой информационной системе, согласно п. 29 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел контрольно-кассовый чек от 02.06.2019 № 15 (ФД № 28496) и от 08.06.2019 № 6 (ФД № 19707) не является относимым и допустимым доказательством в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Довод Общества об отсутствии непосредственно в его действиях и вины в совершенном административном правонарушении Департамент считает несостоятельным в виду следующего.

Вину за данное административное правонарушение и ответственность Общество возлагает на работника, осуществившего продажу бутылки водки особой «Серебряная прохлада» под товарным знаком «Хортица» емк. 0,25 л. креп. 40% по цене 89,90 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 107,50 руб. за 0,25 л.), а именно на ФИО3, оператора торгового зала, принятого на работу согласно приказу от 14.03.2019 № ЦФ-4195 л/с. И на работника, осуществившего продажу бутылки водки «Русский Север Традиционная» емк. 0,5 л, креп. 40% по цене 129,26 руб. (при установленной минимальной цене не ниже 215 руб. за 0,5 л.), а именно на ФИО4, оператора торгового зала, переведённого на другую работу согласно приказу от 16.05.2019 № ЦФ-7920 л/с.

Вместе с тем, действия работника осуществляются от имени юридического лица, и в силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Предметом исследования судов неоднократно являлись дела и выработана многочисленная единообразная судебная практика о привлечении юридического лица административной ответственности наряду с привлечением к ответственности сотрудника такого юридического лица.

В частности, по категории дел в области законодательства по розничной продажи алкогольной продукции в Определениях ВС РФ от 19.07.2019 № 308-ЭС19-11904, от 04.09.2018 № 303-АД18-12556, от 19.07.2019 № 308-ЭС19-11798 указано, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника (ов) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своего сотрудника, либо недостаточности и неэффективности принятых юридическим лицом мер для обеспечения выполнения своими сотрудниками обязательных требований, установленных законодательством РФ по розничной продаже алкогольной продукции.

В силу ст. 2 ПС РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № 6/ЛЦ изначально составлен в отношении ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2".

Оспариваемое Постановление Департамента от 15 октября 2019г. № 542/УГК/19 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов административного дела представитель Общества, присутствовавший при вынесении постановления от 15 октября 2019г. № 542/УГК/19 о привлечении ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) в части розничной продажи алкогольной продукции по ценам, ниже цен, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ, пояснений по данному делу не имел, что указывает на его согласие с вмененным Обществу.

В части довода Общества о квалификации действия по ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства я оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии п. 24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.

Однако с такой заявкой Общество не обращалось в МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, являющегося территориальным органом Росалкогольрегулирования на территории города Москвы, что подтверждается письмом МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 14.10.2019 №yl-17415/08.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а не ст. 14.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что подобное нарушение носит единичный характер не соответствует действительности, так как в отношении общества вынесено еще 7 постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которые также обжалуются в Арбитражном суде города Москвы (А40-283532/19; А40-283504/19; А40-283361/19; А40-282137/19; А40-283470/19; А40-283628/19; А40-283449/19).

В силу изложенного можно констатировать, что Общество не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н),

Приказа Минфина от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) ж розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее - Приказ Минфина от 27.04.2016 № 55н), а именно:

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказами Минфина России от 11.05.2016 г. №58н и от 27.04.2016 г. №55н установлены минимальные цены на виды алкогольной продукции, розничная продажа которых подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения порядка ценообразования и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова