Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А45-7195/2023

067/2023-237471(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7195/2023
22 августа 2023 года
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 11 от 16.11.2022 при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 03.04.2023,паспорт, диплом (онлайн); заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 18 от 10.05.2023,

удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности № 19 от 10.05.2023, удостоверение, копия диплома;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Элемент» , налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 № 11 (далее - Решение № 11), принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Представитель заявителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 82, 184,185 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении, поскольку материалы настоящего дела позволяют рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, вопросов, требующих специальных знаний, не требуется. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вынесено протокольное определение.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Элемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки и принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022 № 11.

Решением от 16.11.2022 № 11 ООО «Элемент» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 698 824 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 65 055 215 руб., налог прибыль организаций в сумме 11 508 304 руб., начислены пени в общей сумме 23 775 947,96 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.02.2023 № 1420 апелляционная жалоба ООО «Элемент» на Решение оставлена без удовлетворения.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что ООО «Элемент» в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету данного налога в 2019 - 2020 гг. по документам, оформленным от имени ООО «Пом» ИНН <***>, ООО «Паб» ИНН <***>, ООО «Весна» ИНН <***>, ООО «Виктори» ИНН <***>, ООО «Торг Инвест» ИНН <***>, ООО «Экватор» ИНН <***>, ООО «Тени» ИНН <***>, ООО «Регионы Сибири» ИНН <***>, ООО «ТД Союз» ИНН <***>, ООО «Сибмасло» ИНН <***>,ООО «Восход» ИНН <***>, ООО «Кантри» ИНН <***>, ООО «Капролит» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГО-РЭС» ИНН <***>, ООО «Транссейл» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты) в общей сумме 65 055 215 рублей.

В нарушение п. I ст. 54.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ ООО «Элемент» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по заключенным сделкам ООО «Пом», ООО «Паб», ООО «Весна», ООО «Виктори», ООО «Торг Инвест», ООО «Сибмасло», ООО «Восход», ООО «Кантри», ООО «Тени», ООО «Регионы Сибири»,

ООО «Капролит», что повлекло неполную уплату налога на прибыль в проверяемом периоде в общей сумме 11 508 304 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым

органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Элемент» создано 27.09.2009 с 03.05.2018 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области. Руководитель: ФИО5 ИНН <***>, учредителем Общества является гражданин Китайской Народной Республики Ма ФИО6 ИНН <***> с долей участия 100%. Основной вид деятельности ООО «Элемент» в проверяемом периоде -«Производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов» (ОКВЭД: 24.4).

Одним из основных компонентов для производства готовой продукции является лом свинцово-содержащих отходов (лом свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей

в полипропиленовых моноблоках), он же составляет основную долю расходов в соответствии с банковской выпиской, при приобретении которых в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ ООО «Элемент» - покупатель, является налоговым агентом, отражая данное приобретение, одновременно, в книге покупок и в книге продаж. При этом произведенная готовая продукция свинец рафинированный, свинец марок С2 (ГОСТ 3778-98), С2С является объектом налогообложения по НДС, и при реализации налогоплательщик обязан начислить налог и заплатить его в бюджет полностью.

В силу этого налогоплательщик использовал схему для минимизации НДС с помощью «технических организаций», «технических площадок» путем отражения в книге покупок (раздел 8 налоговых деклараций) счетов-фактур, составленных от имени проблемных контрагентов, и налоговых вычетов, исказив тем самым сведения о фактах хозяйственной жизни при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В проверяемом периоде Обществом заявлены вычеты по сделкам приобретения сырья: сурьмы металлической в чушках по 25 кг Су2 у ООО «Пом», припоя олово-свинцового в чушках ПОС30 у ООО «Паб» , припоя олово-свинцового в чушках ПОС30 у ООО «Весна», припоя олово-свинцового в чушках ПОС30 у ООО «Виктори, припоя оловянно-свинцового бессурьмянистого 2 мм ПОС 4 у ООО «Торг Инвест», используемого по документам для дальнейшего производства свинца.

По сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком на каждую поставку представлен идентичный пакет документов, включающий договоры поставки от 14.12.2018 № ПОМ-14-12-18 (с ООО «Пом»), от 21.09.2018 № П21-9/2018 (с ООО «Паб»), от 16.08.2017 № 16-08/17 (дополнительное соглашение к договору от 17.08.2017; с ООО «Весна»), от 01.06,2019 № 01-06/19 (дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019; с ООО «Виктори»), от 09.12.2019 № ТИ0912219 (с «Торг Инвест»), счета-фактуры и транспортные накладные, оформленные в период с декабря 2018 по июнь 2019 года (ООО «Пом»), с января по апрель 2019 года (ООО «Паб»), с февраля по июль 2019 года (ООО «Весна»), с июня 2019 года по июнь 2020 года (ООО «Виктори»), с декабря 2019 по сентябрь 2020 года (ООО «Торг Инвест»),

Заявки, документы, подтверждающие качества товара, а также доверенность грузополучателя, предусмотренные условиями договоров с поставщиками ООО «Пом», ООО «Паб», ООО «Весна» ООО «Виктори», ООО «Торг Инвест», Обществом представлены не были.

Из пояснений, представленных Обществом, в ходе проверки следует, что списание материалов в производство осуществляется по требованию-накладной по форме № М-11,

в которой не предусмотрено наименование поставщика, поэтому отследить списание материалов одного наименования по контрагентам не представляется возможным.

При этом данные анализов химического состава проб сырья, предусмотренные п. 14 Технологического регламента плавильного отделения участка по переработке лома свинца ООО «Элемент» от 2014 года, налогоплательщиком не представлены, так как данные анализа, по мнению Общества, не являются бухгалтерскими документами, срок хранения для них не установлен.

Согласно транспортным накладным спорных контрагентов груз со стороны ООО «Элемент» получен кладовщиками ФИО7 и ФИО8; перевозчиками груза являлись ФИО9 (Мерседес Т300ОЕ 22 АК 8796 42), ФИО10 (Камаз 65115 А163АЕ 142), ФИО11. (Камаз 65115 А785УУ 42).

При этом в транспортных накладных ООО «Пом» и ООО «Паб» указан идентичный адрес приема груза: <...>.

ФИО9 и ФИО10 документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Элемент» по требованиям налогового органа не представили.

Из протокола допроса ФИО9 от 03.02.2022 следует, что ООО «Элемент» ему знакомо, транспортное средство Мерседес Т300ОЕ 22 АК 8796 42 принадлежит ему, однако какой товар возил для указанной организации и какой груз забирал в г. Барнауле он не помнит.

ФИО11 при допросе показал, что на автомобиле Камаз 65115 А785УУ42 с г. Барнаула перевозил припой свинцовый, грузил вручную; передвижение осуществлял по федеральной трассе Барнаул-Новосибирск-Кемерово; по времени в пути это занимало 1215 часов (протокол допроса свидетеля от 03.02.2022).

Вместе с тем сопоставление налоговым органом данных логистических отчетов ООО «РТИТС» и дат транспортных накладных показало, что транспортные средства Мерседес Т300ОЕ22 АК 8796 42, Камаз 65115 А163АЕ142, Камаз 65115 А785УУ42 (перевозчики ФИО9, ФИО10, ФИО11) по указанным в транспортных накладных маршрутам не передвигались.

Таким образом, в указанные в транспортных накладных даты транспортировка товара, а именно сурьмы металлической в чушках, припоя олово-свинцового из г.Барнаула не осуществлялась.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями кладовщика ООО «Элемент» ФИО7 (по документам принимавшей спорный товар), которая пояснила, что сурьма, припой олово-свинцовый в чушках ПОСЗО, припой оловянно-свинцовый бессурьмянистый 2 мм ПОС 4 от поставщиков ею не принимались (протокол допроса свидетеля от 04.04.2022 № 16).

Также в ходе проверки установлено, что данные счетов-фактур и транспортных накладных спорных контрагентов не соответствуют регистрам бухгалтерского учета в рамках оприходования сырья Обществом. Данные документы содержат противоречивые сведения о количестве поставленного и списанного в производство сырья.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» сурьмы поступило в количестве 22,140 единицы, при этом согласно счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Пом» (по документам единственный поставщик сурьмы), в адрес ООО «Элемент» поставка осуществлялась в количестве 22,54 т, транспортным накладным за 2019 год - 17,440 т.

Согласно первичным документам поступил и принят кладовщиком припой оловянно-свинцовый бессурьмянистый 2 мм ПОС4 на сумму 2 266 680 руб., в т.ч. НДС 377 780 руб. в количестве 1 тонны, а в бухгалтерском учете Общества данное сырье приходуется и в дальнейшем списывается в производство, как «лист свинцовый литой С 1».

Данные факты свидетельствует о формальном учете поступивших материалов и, следовательно, недостоверности документов и искажению учета.

С целью подтверждения отсутствия факта поставок в адрес ООО «Элемент» от имени ООО «Пом», ООО «Паб, ООО' «Весна», ООО «Виктори», ООО «Торг Инвест» на основе анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки (счет- фактур, требований накладных, карточек бухгалтерского учета (10, 20, 40, 43,), налоговым органом составлен товарный баланс относительно каждой номенклатурной позиции, поставка которых была оформлена от имени проблемных контрагентов.

В результате Инспекция пришла к выводу о том, что сырье, а именно сурьма, припой-оловянно свинцовый, на производстве ООО «Элемент» в заявленном объеме не использовалось в период 2019-2020 годы в силу отсутствия потребности в таком количестве сырья и покупательского спроса.

Кроме того, отсутствовала необходимость в приобретении заявленного объема сырья («фиктивных» запасов) в 2019-2020 годы, которые в разы превышают производственную необходимость. Так, формально сформированного в бухгалтерском учете на конец проверяемого период припоя оловянно-свинцового бессурьмянистого 2 мм, припоя оловянно-свинцового ПОС 30, сурьмы (с учетом остатка на 01.01.2019) хватило бы на производство заявленного объема готовой продукции на периоды 20212022 годы.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций показал, что поставщики сурьмы, припоя олово-свинцового в чушках, припоя оловянно-свинцового бессурьмянистого 2 мм ПОС 4, которые в дальнейшем

могли бы быть реализованы в адрес проверяемого налогоплательщика, у ООО «Пом», ООО «Паб», ООО «Весна», ООО «Виктори», ООО «Торг Инвест» отсутствуют.

Выявленные факты послужили основаниями для вывода о в оспариваемом решении недостоверности представленных налогоплательщиком, документов и искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты следующим по сделкам приобретения:

- стали листовой 16 мм у ООО «Регионы Сибири» ИНН <***> (стр.54-58 Решения), которое 29.04.2021 предоставило декларацию по НДС за 3 квартал 2019 (уточненная декларация № 3) 29.04.2021 с нулевыми показателями, таким образом, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников в бюджет не уплачен. ФИО12 - директор ООО «Регионы Сибири» в протоколе допроса от 29.04.2021 указала, что за денежное вознаграждение зарегистрировала «Регионы Сибири» ИНН <***>, фактически к деятельности ООО «Регионы Сибири» ИНН <***> никакого не имела, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, налоговую и бухгалтерскую отчетность, не составляла и не подписывала. Доверенности на осуществление деятельности ООО «Регионы Сибири» ИНН <***>, также, не выдавала. Печати и ключа ЭЦП у ФИО13 отсутствовала, расчетными счетами никогда не распоряжалась. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.03.2022 кредиторская задолженность в пользу ООО «Регионы Сибири» составила 2 031 370 руб.;

- товарно-материальных ценностей у ООО «ТД СОЮЗ» ИНН <***>. ТМЦ поставка, которых оформлена по документам от имени ООО «ТД Союз» списаны не были, в полном объеме числятся на остатках ООО «Элемент», что свидетельствует в отсутствии потребности на данный товар. Кредиторская задолженность перед ООО «ТД Союз» на 31.12.2020 составляет 12 924 546 руб.;

- товарно-материальных ценностей у ООО «Сибмасло» ИНН <***>, согласно представленному договору № 2/12КЕМ-16 от 02.12.2016 ООО «Сибмасло» обязуется передать в собственность товар свинец черновой, однако согласно первичным документам счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Сибмасло» поставило в адрес ООО «Элемент» трубы, кирпичи, анод свинцовый, гипсокартон, дизельное зимнее топливо, висмут, кислород газообразный в баллонах, кабеля, электродвигатель, арматура, сталь при этом, никаких дополнительных соглашений, спецификаций к договору представлено не было. При этом анод свинцовый С1 (включающий не менее 99,985% чистого свинца), поставка которого оформлена от имени ООО «Сибмасло», как сырье на производстве

ООО «Элемент» не использовался, поскольку отсутствует потребность в отпуске в производство сырья, содержание чистого свинца в котором 99,985%.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями: кладовщика ООО «Элемент» ФИО7, пояснившей, что принимала от поставщиков: аккумуляторы, чугун, промышленную химию в мешках. В производство передавала аккумуляторы, чугун, промышленную - техническую химию (сода), а также показаниями технолога ООО «Элемент» ФИО14, из которых установлено, что основным сырьем на производство готовой продукции являются лом свинца и отработанные АКБ их закуп происходит на постоянной основе;

- комплекта санитарно-промышленного оборудования у ООО «Тени» ИНН <***>, документы предусмотренные условиями договора подтверждающие качество поставляемого сырья в ходе проверки представлены не были. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Тени» составляет 11611 285 руб.

- рукавных фильтров РЦИЭ-Н (стекловолокно) у ООО «Восход» ИНН <***> документы, подтверждающие качество поставляемого товара, а также счета-фактуры № 27 от 10.12.2019 , № 35 от 23.12.2019 в ходе проверки представлены не были. Документы по переуступке долга на учредителя, по сделки с вышеуказанным контрагентом, оформлены формально, факт погашения задолженности не подтвержден;

-товарно-материальных ценностей у ООО «Кантри» ИНН <***> согласно счету-фактуре № 202801К-001 от 28.01.2020 ООО «Кантри» поставило электродвигатель MP 22 - 1 шт. на сумму 864 456 руб., в т.ч. НДС 144 076 руб., однако 28.01.2020 в бухгалтерском учете данное ТМЦ принято к учету, как детектор скорости на сумму 720 380 руб., таким образом, данные первичных документов, не соответствует регистрам бухгалтерского учета в рамках оприходования ТМЦ, данные факты свидетельствует о формальном учете поступивших материалов, следовательно, недостоверности документов и искажения учета. В ходе проверке не были представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Элемент» и ООО «Кантри». Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Кантри» составляет 29 523 166 руб.;

- товарно-материальных ценностей у ООО «Капролит» ИНН <***>, которые по аналитике 60 счета «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приходуются к учету на основании договора поставки № 0111/19 от 01.11.2019, однако в ходе проверки представлен договор поставки № 16-041219 от 04.12.2019, что свидетельствует о признаках формального ведения учета и документооборота. Согласно счету-фактуре № 20011002 от 10.02.2020 ООО «Капролит» поставило электродвигатель 45 кВт - 1 шт. на сумму 792 384 руб., в т.ч. НДС 132 064 руб., а 10.02.2020 в бухгалтерском учете данное ТМЦ принято к учету, как комплект ножей на сумму 660 320 руб.

Данные первичных документов, а именно счет-фактур и транспортных накладным не соответствует регистрам бухгалтерского учета в рамках оприходования ТМЦ и свидетельствует о формальном учете поступивших материалов, искажении учета.

Между ООО «Капролит» и Ма ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10-06/20 от 10.06.2020. В уведомлении о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 10.06.2020, подписанным Ма ФИО6 идет ссылка на договор поставки № 0111/19 от 01.11.2019, однако в ходе проверки представлен договор поставки № Т16-041219 от 04.12.2019, что свидетельствует признаках формального ведения учета и документооборота.

Таким образом, кредитором ООО «Элемент» в рамках заключенных сделок с ООО «Капролит» с 10.06.2020 является единственный 100 % учредитель - Ма ФИО6, задолженность перед которым не погашена. В ходе проверке не были представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Элемент» и ООО «Капролит»;

- товарно-материальных ценностей у ООО «ЭНЕРГО-РЭС» ИНН <***>, часть счетов - фактур и транспортных накладных, выписанных в рамках Договора поставки № ЭР-07/02-20 от 07.02.2020 налогоплательщиком представлены не были.

ТМЦ поставка, которых оформлена по документам от имени ООО «ЭНЕРГО-РЭС» списаны 23.07.2020 с Кт счета 10 «Материалы» в Дт счет 08.03 «Строительство объектов основных средств», как сырьё и материалы на конвейер разливочный КР-01 в сумме 27 824 585 руб. Однако, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.03.2022, конвейер разливочный КР-01 не включен в состав основных средств инвентаризируемого имущества.

Также установлено, что ТМЦ, а именно труба стальная нержавеющая кислотостойкая сталь ст.10Х17Н13М2Т, О=50 2,5, поставка которой оформлена по документам от имени ООО «ЭНЕРГО-РЭС» на 31.12.2020 списана не была. Кредиторская задолженность в пользу ООО «ЭНЕРГО-РЭС» на 01.01.2021 составила 47 109 808 руб. В ходе проверки не были представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Элемент» и ООО «ЭНЕРГО-РЭС»;

- оказания услуг по монтажу ООО «Экватор» ИНН <***> из условий договора при осуществлении сделок с ООО «Экватор» предусмотрена подача заявок покупателя, а также спецификация к договору, однако заявки и спецификация к договору представлены не были, никаких дополнительных документов, смет, технических заданий не представлено, данные документы не оформлялись, что свидетельствует о мнимости договора в силу отсутствия в нем существенных условий.

При этом из данных актов выполненных работ, предоставленных Обществом, следует, что контрагентом выполнялись строительно-монтажные работы (устройство

бетонных покрытий, кладка печей, устройство ворот), что предполагает заключение договора подряда и оформление соответствующих технических заданий, сметы строительства и т.п. Следовательно, как правомерно указывает инспекция, строительно-монтажные работы были фактически выполнены неустановленными лицами, а не ООО «Экватор».При этом кредиторская задолженность в пользу ООО «Экватор»» составляет 10 172 266 руб.

- оказания услуг ООО «Транссейл» ИНН, движение денежных средств по расчетным счетам данной организации за 2019-2020 годы отсутствуют, что свидетельствует о том, что организация реальную финансово-хозяйственную деятельность в данный период не осуществляла.Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.03,2022 кредиторская задолженность в пользу ООО «Транссейл» составила 15 430 811 руб.

В транспортных накладных ООО «Регионы Сибири». ООО «Сибмасло», ООО «Восход», ООО «Кантри», ООО «Капролит», ООО «ЭНЕРГО-РЭС» в качестве перевозчика указан ФИО10 (информация о транспортном средстве в документах ООО «Регионы Сибири» отсутствует).

При этом из материалов проверки следует, что ФИО10 документы (информация) в подтверждение взаимоотношений с ООО «Элемент» по требованию налогового органа не представлены; на допрос ФИО10 в налоговый орган по повестке не явился.

В транспортных накладных, оформленных от ООО «ТД Союз», ООО «ЭНЕРГО- РЭС» в качестве перевозчика указан ФИО11 (транспортное средство Камаз 65115 А785КК 142).

Анализ данных логистического отчета ООО «РТИТС» и транспортных накладных ООО «Восход», ООО «Капролит», ООО «ТД Союз», ООО «Кантри», ООО «ЭНЕРГО- РЭС» показал, что транспортное средство: Камаз 65115 А163АЕ 142 (перевозчик ФИО10), Камаз 65115 А785КК 142 (перевозчик ФИО11) по указанным в транспортных накладных маршрутам не передвигались (Приложение №№ 17, 20 к Акту, Приложение № 2, 4 к дополнению к Акту проверки).

При анализе транспортных накладных на перевозку ТМЦ от ООО «Тени» установлено, что в транспортных накладных в графе 1 «Грузоотправитель (грузовладелец)» и графе 2 «Грузополучатель» указано - ООО «Элемент» адрес: 652472, <...>, в графе 6 «Прием груза» отсутствует информация (должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного, лица). При этом, в счет-фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» указан продавец - ООО «Тени» адрес: 634006, <...>, офис

312. Таким образом, в документах подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Тени» в адрес Общества отсутствует информация о лице передавшим груз водителю, содержатся противоречивые сведения, подтверждающие выводы налогового органа о формальности поставки данных ТМЦ.

В части расчетов налогоплательщиком со спорными контрагентами налоговым органом установлено следующее.

Из анализа представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и документов представленных налогоплательщиком установлено следующее.

Долг ООО «Элемент» в сумме 45 465 930 руб. переуступлен ООО «Пом» по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2020 № ПОМ/Ц-9 гражданину КНР Ма ФИО6 (ИНН <***>; учредитель ООО «Элемент»). ФИО5 и Я.Е.БА. (руководитель и главный бухгалтер ООО «Элемент»; протоколы допроса свидетеля от 15.02.2022 № 12, от 16.02.2022 № 13) дали свидетельские показания по данному вопросу, из которых установлено, что задолженность в пользу Ма ФИО6 не была погашена в 2020 году, денежные средства на расчетный счет Ма ФИО6 не перечислялись.

Долг ООО «Элемент» в сумме 128 536 775 руб. переуступлен ООО «Весна» по договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2019 № 01 ООО «Сибмасло», и впоследствии новым кредитором ООО «Элемент» становится Ма ФИО6. Из показаний ФИО5 и ФИО15 установлено, что Обществом денежные средства в адрес Ма ФИО6 не перечислялись. Учредителем ООО «Элемент» МаФИО6 ом было принято решение от 07.12.2020 о прощении долга в полном объеме (указанное решение Обществом не представлено).

Долг ООО «Элемент» в сумме 20 518 524 руб. переуступлен ООО «Капроли. по договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020 № 10-06/202^ учредителю Общества Ма ФИО6. При этом в уведомлении о заключении договора уступки прав требования (цессии) идет ссылка на договор поставки от 01,11.2019 № 0111/19 с ООО «Капролит», однако в ходе проверки был представлен другой договор поставки (от 04.12.2019 № Т16-041219), что свидетельствует о признаках формального ведения учета и документооборота.

Новым кредитором ООО «Элемент» в рамках заключенных сделок с ООО «Восход» с 24.08.2020 также становится учредитель Общества Ма ФИО6 (договор уступки от 24,08.2020 на сумму 16 256 520 руб.).

При этом расчеты в безналичном порядке в адрес спорных контрагентов от Ма ФИО6 не производились.

В ходе поверки для истребования документов о переуступке прав требования долга направлены поручения об истребовании документов (информации) у спорных контрагентов и у Ма ФИО6. Документы по требованиям налогового органа представлены не были.

Таким образом, кредитором ООО «Элемент» в рамках заключенных сделок с ООО «Пом», ООО «Весна», ООО «Сибмасло» ООО «Восход», ООО «Капролит» становится единственный учредитель Общества Ма ФИО6, задолженность перед которым Обществом не погашена, что ,как правомерно указано налоговым органом, свидетельствует о применении владельцем ООО «Элемент» Ма ФИО6 схемы по созданию формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Долг ООО «Элемент» в сумме 47 044 955 руб. переуступлен ООО «Паб» по договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2019 № 01/2019 ООО «Гиперторг» ИНН <***>. В отношении взаимоотношений с ООО «Гиперторг» из показаний ФИО5 и ФИО15 следует, что в полном объеме задолженность в пользу данной организации была погашена в 2020 году. На момент получения уведомления ООО «Паб» об уступке права требования долга в пользу ООО «Гиперторг» у ООО «Гиперторг» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Элемент», которая была зачтена в счет погашения долга, а на оставшуюся сумму ООО «Элемент» в адрес ООО «Гиперторг» был поставлен товар (лом свинца).

Однако при анализе документов, представленных ООО «Гиперторг», налоговым органом установлено, что ООО «Паб» не являлось должником по отношению к ООО «Гиперторг» и, следовательно, оплата задолженности путем зачета встречных требований между ООО «Элемент», ООО «Гиперторг» и ООО «Паб» оформлена формально и фактически не осуществлялась,

ООО «ТД Союз» уступило ООО «Империя», ООО «Полипринт АДВ», ООО «Ареал» право требования долга по договору поставки от 27.07.2020 № ТДС270720 на общую сумму сделки за 2020 году - 13 617 296,56 руб., однако в рамках договора от 27.07.2020 № ТДС270720 сумма сделки за 2020 год составила 13 045 146 руб., что свидетельствует р формальности оформления документов.

Кроме того, установлено, что, ООО «ТД Союз» не являлось должником по отношению к ООО «Империя», ООО «Полипринт АДВ», ООО «Ареал» и, следовательно, оплата задолженности путем зачета встречных требований между ООО «Элемент», ООО «Империя», ООО «Полипринт АДВ», ООО «Ареал» и ООО «ТД Союз» оформлена формально и фактически не осуществлялась.

Также в ходе проверки установлено, что расчеты в безналичном порядке в адрес ООО «Империя», ООО «Полипринт АДВ», ООО «Ареал» от ООО «Элемент» не производились.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком формально оформлены документы по передаче векселей на общую сумму 7 450 000 руб., в т.ч. ООО «Виктори» на сумму 5 680 000 руб., ООО «Восход» на сумму 1 770 000 рублей. ООО «Виктори» и ООО «Восход» отсутствуют в качестве векселедержателей в актах приема-передачи векселей;

При этом перечисленные Обществом на расчетные счета ООО «Пом», ООО «Паб», ООО «Весна», ООО «Виктори», ООО «Торг Инвест», ООО «Регионы Сибири», ООО «ТД Союз», ООО «Тени», ООО «Восход», ООО «Капролит» денежные средства в размере 342 270 руб., 462 845 руб., 1 960 283 руб., 2 436 975 руб., 120 600 руб., 100 000 руб., 258 921 руб., 546 416 руб., 960 000 руб., 300 000 руб. соответственно являются оплатой за услуги по созданию формального документооборота для принятия вычетов.

Руководителем ООО «Элемент» ФИО5 в протоколе допроса от 16.02.2022 сообщено, что оплата контрагентам ООО «Тени», ООО «Регионы Сибири» не произведена в полном объеме по причине сомнения в их благонадежности. В адрес ООО «Экватор» в 2019 и 2020 годы оплаты не было, поскольку не истек гарантийный срок проведенных работ по договору.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Элемент» за 2021 год от Общества также не было перечислений денежных средств в адрес ООО «Экватор» (исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2021).

Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено, что кредиторская задолженность Общества в пользу ООО «Регионы Сибири» составила 2 031 370 руб., в пользу ООО «ТД Союз» - 12 924 546 руб., в пользу ООО «Торг Инвест» - 17 029 984,80 руб.; в пользу ООО «Кантри» - 29 523 166 руб.; в пользу ООО «ЭНЕРГО-РЭС» - 47 109 808 руб.; в пользу ООО «Экватор» - 10 172 266 руб.; в пользу ООО «Транссейл»15 430 811 руб., в пользу ООО «Тени» на 31.03.2022 - 11 611 285 руб., в пользу ООО « ТД Союз» - 12 924 546 рублей.

Таким образом, установлено, что расчеты между ООО «Элемент» и вышеуказанными контрагентами фактически не производились. Данные контрагенты в судебном порядке не предпринимали действий на взыскание с ООО «Элемент» задолженности по вышеуказанным договорам. Реальные расходы налогоплательщиком не понесены.

ООО «Элемент» документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед ООО «Кантри», ООО «ЭНЕРГО-РЭС», в т.ч. подтверждающие

наличие нового кредитора ООО «Элемент» в рамках заключенных сделок, а также договоры уступки права требования, векселя иные документы, подтверждающие оплату в рамках сделок, представлены не были.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ имеющихся документов и информации и установлено нетипичное поведение ООО «Элемент» при взаимодействии с сомнительными спорными контрагентами (реальными поставщиками представлены пакеты документов, произведена оплата, по расчетному счету прослеживается цепочка поставщиков до индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закуп АКБ у физических лиц).

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорных сделок, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе, ввиду неполучения налога в составе цены.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов Общества установлено следующее:

прекратили деятельность в связи с ликвидацией ООО «Пом» - 10.04.2020; ООО «Паб» - 25.11.2019; ООО «Весна» - 13.12.2019, ООО «Виктори» - 30.04.2021, ООО «Торг Инвест» - 11.06.2021, ООО «ТД Союз» - 10.04.2020. ООО «Восход» -30.10.2020, ООО «Кантри» - 10.01.2022, ООО «Капролит» - 04.09.2020); ООО «Регионы Сибири» исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021, ООО «Тени» - 02.03.2022; ООО «Экватор» - 01.07.2021, ООО «Транссейл» - 28.10.2021;

- в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Тени»;

последняя декларация по НДС представлена ООО «Пом» за 1 квартал 2020 года, ООО «Паб» за 4 квартал 2019 года, ООО «Весна» за 4 квартал 2019 года, ООО «Регионы Сибири» за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями; по цепочке от спорных контрагентов выявлены несформированные источники для принятия к вычету НДС;

- у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы;

- проведенным анализом товарных и денежных потоков спорных контрагентов по цепочке не установлены реальные поставщики спорного товара, который якобы был поставлен в адрес налогоплательщика;

ООО «Пом», ООО «Паб», ООО «Весна», ООО «Виктори, ООО «Торг Инвест», ООО «Экватор», ООО «Тени», ООО «Регионы Сибири». ООО «ТД Союз». ООО «Сибмасло», ООО «Восход», ООО «Кантри», ООО «Капролит», ООО «ЭНЕРГО-РЭС», ООО «Транссейл» являясь «техническими компаниями», фактически в период 2019 - 2020 гт. не осуществляли общехозяйственных расходов, свойственных ведению реальной

предпринимательской деятельности, операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности;

анализом материальных запасов в упрощенных бухгалтерских (финансовых) отчстностях установлено, что материальные запасы у ООО «Пом», ООО «Паб», ООО «Весна», ООО «Капролит» отсутствовали и, следовательно, не было обеспеченности организаций материальными активами;

сетевые адреса отправки декларации по НДС за 2 кв. 2019 ООО «Пом» и ООО «Торг Инвест» идентичные;

сетевые адреса отправки декларации по НДС за 2, 3, кв. 2019 ООО «Весна» и ООО «Паб» идентичные;

адрес электронной почты:; AK0418031@MAIL.COM для направления документов, связанных с предоставлением государственных услуг по государственной регистрации юридического лица ООО «Транссейл» и «Экватор» идентичные; установлены иные данные, свидетельствующие об идентичности между ООО «Экватор» и ООО «Транссейл»; согласно заявлению заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 23.12.2020 гр. ФИО16 через интернет узнала, что ее адрес числится юридическим адресом у ООО «Транссейл», также предполагает, что личные данные (паспорт, ИНН, и т.д.) были украдены и использованы мошенниками. Все регистрационные действия ООО «Транссейл» проходили без ее ведома и участия и осуществлялись неизвестными лицами и адрес является юридическим только для ИП ФИО16 (сведения об ООО «Транссейл» являются недостоверными);

все действия ООО «Пом», ООО «Паб», ООО «Весна», ООО «Виктори», ООО «Торг Инвест», ООО «ТД Союз», ООО «Капролит», ООО «Восход» осуществлялись с использованием одного оборудования (компьютера) и территориально близких друг к другу точек доступа, что свидетельствует о согласованности их действий и субъектами реальной хозяйственной деятельности не являлись, а использовались в качестве единой «площадки» неустановленными лицами для создания формального документооборота и условий для неправомерного применения вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств ООО «Элемент»;

в ходе анализа расходных операций по банковским выпискам ООО «ПОМ», ООО «Паб», ООО «ВЕСНА», ООО «Виктори», ООО «Торг Инвест», ООО «ТД Союз», ООО «Восход», ООО «Капролит», установлено перечисление денежных средств в 2019 году в адрес одних и тех же организаций;

контрагенты, заявленные в книге продаж идентичные ООО «Кантри» и 000«Энерго РЭС», ООО «Пом» И ООО «Паб», ООО «Пом» и ООО «Весна», ООО «Паб» и ООО «Весна», ООО «Восход» и ООО «Капролит», ООО «Восход», ООО «Виктори», ООО

«Капролит» ООО «Торг Инвест». В 1 кв. 2020 года ООО «Капролит» - являлся контрагентом ООО «Кантри», ООО «Восход» являлся контрагентом ООО «Энерго РЭС»;

ФИО17 являлась ликвидатором ООО «Паб», ООО «Торг Инвест», ООО «Капролит», ООО «Восход», ООО «ТД Союз»; ФИО17, получала доходы в ООО «КОНСАЛТ М» ИНН <***>;

ликвидатор ООО «Пом» ФИО18 в 2019 году и ликвидатор ООО «Виктори» ФИО19 в 2019-2021 получали доход в ООО «КОНСАЛТ М».

ООО «Элемент», ООО «Виктори», ООО «Восход», ООО «Капролит» перечисляли денежные средства в адрес ООО «КОНСАЛТ М» за консалтинговые (юридические) услуги;

сведения по форме 2 НДФЛ проблемными контрагентами представлялись в отношении одних лиц:

ФИО20 являлся руководителем и учредителем ООО «Виктори» и в 2019 году получал доход (был ликвидатором) в ООО «Весна»;

ФИО21 в 2019 году получала минимальный доход в ООО «Паб», ООО «Пом», ООО «Торг Инвест», ООО «ТД Союз»;

ФИО22 в 2019 получал минимальный доход в ООО «Виктори», ООО «Весна»;

ФИО23 получал минимальный доход в 2019 ООО «Капролит», в 2020 ООО «Виктори».

Кроме того, согласно данным ПК «АСК НДС-2» в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года (в разделе 8) ООО «Элемент» заявлены вычеты на основании счетов-фактур спорных контрагентов, которые, в свою очередь, по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем (на втором, третьем и последующих уровнях) формирует расхождения с организациями, путем представления деклараций с «нулевыми показателями» по НДС или не представляющих налоговую отчетность.

Налогоплательщиком применены вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен. Более подробная информация представлена в Приложениях №№ 2, 4,-6. 8, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 21-23 к Акту налоговой проверки от 08.06.2022 № 11.

Учитывая косвенный характер НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия должностных лиц Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

На основании изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о

том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика по сделкам, заключенным между ООО «Пом» (7 490 200 руб.), ООО «Паб» (4 077 700 руб.), ООО «Весна» (3 973 800 руб.), ООО «Виктори» (8 843 520 руб.), ООО «Торг Инвест» (2 874 906 руб.), ООО «ТД Союз» (2 174 191 руб.), ООО «Кантри» (144 076 руб.), ООО «Капролит» (132 064 руб.), ООО «Сибмасло» (6 408 264 руб.) и ООО «Элемент», что повлекло неполную уплату НДС в сумме 36 118 721 рубль.

Вместе с тем в ходе проверки установлены факты неправомерного принятия к вычету НДС по сделкам с проблемными контрагентами ООО «Тени» (2 026 283 руб.), ООО «Регионы Сибири» (355 228 руб.), ООО «Экватор» (1 695 378 руб.), ООО «Капролит» (3 337 690 руб.), ООО «Сибмасло» (2 712 845 руб.), ООО «Транссейл» (2 571 802 руб.), ООО «ЭНЕРГО-РЭС» (8 112 863 руб.), ООО «Восход» (3 164 420 руб.), ООО «Кантри» (4 959 985 руб.), при этом фактически ТМЦ поставлены, а также работы выполнены иными неустановленными лицами, не являющимся лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы по договору или закону. В нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст.172, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, содержащих недостоверные данные, выставленных от имени спорных контрагентов в сумме 28 936 494 рубля.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, НДС и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа начислены налоговым органом по оспариваемому решению обоснованно.

Приведенные заявителем доводы и представленные в ходе судебного разбирательства документы, не опровергают установленные инспекцией обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении , также как показания допрошенной в качестве свидетеля гл. бухгалтера общества ФИО15 не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, правомерности

заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем не приняты судом. Кроме того, главный бухгалтер ФИО15 выполняет управленческие функции и является заинтересованным лицом, в связи с чем суд относится к нее показаниям критически.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Вопреки необоснованным доводам заявителя о наличии деловой цели и реальности хозяйственных операций, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных проверкой обстоятельств, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с нормами статьи 23, главы 21 НК РФ именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные вычеты.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В настоящем случае налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают документальное оформление спорных сделок со спорными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Доводы общества о том, что все первичные документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, имелись, в связи с этим они должны быть учтены при вынесении решения по результатам налоговой проверки, отклонен судом как несостоятельный.

При рассмотрении спора проанализированы свидетельские показания, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. При этом формальное составление документов не свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций.

Иные доводы общества проверены судом, являлись предметом исследования отклонены судом, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем не обосновывают право Общества как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Доводы общества о добросовестности, проявлении осмотрительности , наличии права на вычеты по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль рассмотрены и отклонены за необоснованностью, представленные обществом документы не

свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими, и сделали правомерные выводы о совершении обществом вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Довод заявителя о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ спорные контрагенты являлись действующими организациями на дату заключения договоров, не принимается судом , поскольку регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что оно действовало добросовестно, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности и др., хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять с экономической точки зрения выгодность содержания ими соответствующего штата работников, недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств и т.п., или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних лиц и (или) организаций (на основании договоров аренды, аутсорсинга, субподряда и др.) рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В рассматриваемом случае налоговый орган не осуществляли проверку экономической целесообразности решений заявителя, а проверяли реальность хозяйственных отношений, на основании которых налогоплательщик претендовал на получение налоговой выгоды. Совершение действий исключительно в целях обхода требований законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Таким образом, в ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие выводы , изложенные в оспариваемом решении.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку, как следует из приведенных выше, установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия Общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица Общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В силу изложенного ООО «Элемент» виновно в неправомерном создании оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и неполной уплаты в бюджет налогов.

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Факт умышленной неуплаты (неполной уплаты) ООО «Элемент» сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога установлен налоговым органом, поскольку налоговая выгода получена Заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и затрат, который является доказанным.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Учитывая умышленный характер действий Общества, примененный размер штрафа 698 824 руб. в рассматриваемом случае соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, о наличии смягчающих обстоятельств обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Поскольку в данном случае установлен умысел в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.96 АПК РФ. Госпошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 по настоящему делу, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:25:00

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна