Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А82-7934/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7934/2020
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-7934/2020

по заявлению ФИО2

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Танкер-Сервис» по требованию в размере 466183,00руб., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 09.08.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйл Танкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйл Танкер» (далее – ООО «СК «ВолгаОйл Танкер», Общество, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Танкер-Сервис» (далее – ООО ПКП «Танкер-Сервис», кредитор) в части требований в сумме 466 183 рубля к должнику, включенных в реестр требований Общества на основании Определения Арбитражного суда Ярославской области  от 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 произведена замена кредитора ООО ПКП «Танкер-Сервис» на правопреемника ФИО2 в части требований к ООО «СК «ВолгаОйл Танкер» в составе третьей очереди в сумме 466 183,00 руб. – основной долг.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 г. пo делу №А82-7934/2020 отменить и принять новый судебный акт, в котором произвести процессуальное правопреемство по делу №А82-7934/2020, а именно заменить кредитора ООО ПКП «Танкер-Сервис» на его правопреемника - ФИО2 по требованию к ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» на сумму 466 183 рублей с понижением очередности (удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в распоряжении Арбитражного суда Ярославской области имеется информация о выводе денежных средств и имущества должника контролирующими должника лицами: ФИО3 и ФИО4 Конкурсным управляющим установлен факт аффилированности ФИО2 с участниками должника. Заключение договоров цессии с независимыми кредиторами и последующим обращением с заявлением о процессуальном правопреемстве, по мнению конкурсного управляющего, осуществлено с противоправной целью получения контроля над процедурой банкротства должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки ФИО2 в заявлении не раскрыты. ФИО2 приобрел за 2 526 328 руб. требования кредиторов ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» включенных в реестр на общую сумму 4 014 533 руб. 73 коп., из них голосующих 3 004 382 руб. В результате мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ВолгаОйлТанкер», имущество у должника не выявлено. Пополнение конкурсной массы по делу возможно лишь в рамках оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, исходя из данных Федресурса о суммах удовлетворенных требований кредиторов включенных в 3 и 4 очереди, не обеспеченных залогом ФИО2 может рассчитывать на получение денежной суммы в районе 309 119 руб. 10 коп. Следовательно, цель уступки - не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой банкротства должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществления других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам. Действия ФИО2 направлены на получение статуса мажоритарного кредитора и уклонение от исполнения по уже имеющимся обязательствам перед должником, что указывает на недобросовестный характер данных действий. Договоры цессии, заключенные ФИО2 с кредиторами, имеют даты с 27.02.2024 г. по 04.04.2024 г., а платежные поручения 28.03.2024 г. - 05.04.2024 г. Номера платежных поручений говорят о том, что ИП ФИО2 осуществил незначительное количество платежей с начала 2024 года, что может свидетельствовать о низкой финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. В материалы дела №А82-7934/2020 от имени ФИО2 подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные действия ФИО2 доказывают наличие не экономических причин заключения договоров цессии с рядом кредиторов должника по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в дополнительной позиции поддержал требования по апелляционной жалобе, указал, что ФИО2 подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

ФИО2, ООО ПКП « Танкер-сервис» в представленных отзывах доводы заявителя отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО ПКП «Танкер-Сервис» направило в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 05.09.2024 в 10 час. 30 мин., в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) Общества признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВолгаОйл Танкер» в составе третьей очереди требование ООО ПКП «Танкер-Сервис» в размере 466 183 рубля – основной долг.

02.04.2024 между ООО ПКП «Танкер-Сервис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по денежному обязательству к ООО «СК «ВолгаОйлТанкер», подтвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023.

По пункту 1.3 договора стороны определили, что стоимость уступаемых прав составляет 326 328 рублей, которые цессионарий обязуется уплатить цеденту в полном объеме безналичным путем на банковский счет цедента в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора переход права (требования) по обязательству происходит с момента исполнения обязательства цессионария по оплате, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением от 02.04.2024 № 6 индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел ООО ПКП «Танкер-Сервис» оплату по договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2024 в сумме 326 328 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Рассматриваемый договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Апеллянт ссылается на аффилированность должника и ФИО2

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение ФИО2 требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 является (или являлся) контролирующим должника лицом.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки и последующее правопреемство вызваны целью передать требование к должнику заинтересованному лицу и получить контроль над процедурой банкротства для причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются.

Права иных кредиторов уступкой прав требований к ФИО2 не нарушены, поскольку объем обязательств должника остался неизменным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, отсутствуют.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Настаивая на заключении договора цессии с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом указанное обстоятельство может нарушить права иных кредиторов должника с учетом возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 не указано экономическое обоснование приобретения права требования к банкроту, в отсутствие установления иных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, судом апелляционной инстанции не признается достаточным основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Поскольку действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре уже были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

Довод конкурсного управляющего о необходимости проверки финансовой возможности приобретения права требования подлежит отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО2 кредитору подтвержден материалами дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 по делу № А82-7934/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина