Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-138172/2022

№ 09АП-11366/2023-ГК

Дело № А40-138172/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг», Общества с ограниченной

ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года

по делу № А40-138172/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг»

(ОГРН <***>, 129626, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Алексеевский, ул 2-Я Мытищинская, д. 2 стр. 8, этаж 1, помещ. 105)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия»

(ОГРН: <***>, 129301, <...>, пом i ком 4)

об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг»

о признании притворными сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом АВС 0157348 от 01.06.1999;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, диплом БВС 0455855 от 30.06.1999,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг» (далее – ООО «РФ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 05.03.2021 05.03.2021-1.

ООО «Стратегия» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО «РФ Лизинг» о признании договора лизинга от 05.03.2021 05.03.2021-1 и договора купли-продажи от 05.03.2021 05.03.2021-1 автотранспортного средства притворными сделками и применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2023 и 15.05.2023 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07- 12.07.2023 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив довод жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «РФ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стратегия» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.03.2021 № 05.03.2021-1, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

В случае несвоевременной оплаты любого из платежей лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 38 000 рублей за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней просрочки и в размере 76 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 11-го дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате (пункт 18). Лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию транспортное средство (ТС) в ГИБДД на имя лизингополучателя в течение 10-ти дней после подписания договора.

Транспортный налог оплачивается за счет лизингополучателя (пункт 8).

Место нахождения ТС: <...>, пом. I, комн. 4 (пункт 12). Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя переместил ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится ТС, или без предварительного согласия лизингодателя изменил место нахождения ТС (п. 14.2); допустил просрочку в уплате любого из платежей сроков более 5 дней (п. 14.5).

Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга досрочно (п. 11).

Предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz E220 d 4MATIC, приобретен истцом у ответчика по цене 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 и передан ответчику в лизинг по акту от 05.03.2021 на срок с 05.03.2021 по 05.03.2024 (п. 9).

Сумма платежей 8 408 000 рублей, по 233 555 рублей ежемесячно, из которых 178 000 рублей лизинговый платеж, 55 555 рублей платеж в счет оплаты выкупной стоимости, оплата до 5 числа календарного месяца начиная с 05.04.2021 (пункт 15).

Из представленных ответчиком платежный поручений следует, что ответчик оплатил платежи за период с 05.04.2021 по 05.06.2022 (п/п от 02.04.2021 № 58, от 30.04.2021 № 78, от 04.06.2021 № 103, от 05.07.2021 № 114, от 05.08.2021 № 123, от 03.09.2021 № 153, от 04.10.2021 № 158, от 03.11.2021 № 191, от 04.12.2021 № 220, от 10.01.2022 № 1, по 233 555 рублей каждый, от 10.02.2022 № 24 на 423 555 рублей с неустойкой, от 05.03.2022 № 38 на 233 555 рублей, от 18.04.2022 № 53 на 841 555 рублей с неустойкой, от 11.05.2022 № 66 на 461 555 рулей от 09.06.2022 № 70 на 233 555 рублей, оплатил неустойку по п/п от 11.02.2022 № 31 на 38 000 рублей, и уплатил цену досрочного выкупа, которая по состоянию на 05.06.2022 составляла 1 166 675 рублей, по п/п от 09.06.2022 № 73.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 09.06.2022 за нарушения условий пунктов 8, 12, 14.2, 14.3 договора: ответчик не произвел перерегистрацию ТС, выехал на нем в г. Сочи, совершил действия, повлекшие запреты на регистрационные действия, а также допущенные просрочки лизинговых платежей 11.02.2022 на 6 дней, 18.04.2022 на 13 дней, 11.05.2022 на 6 дней (исх. от 09.06.2022 № 09.06.2022-УвД).

Требование (исх. от 10.06.2022 № 10.06.2022-УвД) вернуть транспортное средство ответчик оставил без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что из графика платежей и представленных платежных поручений следует, что долга по лизинговым платежам на дату уведомления от 09.06.2022 не имелось.

Кроме того, ответчик выплатил цену досрочного выкупа, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику с 09.06.2022.

Приведенные истцом в основание отказа от договора лизинга нарушения его условий не привели к существенным нарушениям прав истца, влекущим отказ от договора.

Передача предмета лизинга ответчику оформлена актом от 05.03.2021, срок исполнения обязательства перерегистрировать ТС истек через 10 дней после подписания договора, однако истец до 09.06.2022 не отказывался от договора по указанному основанию, а отказ от договора направил после получения выкупного платежа.

Ответчик 03.06.2022 и 07.06.2022 обращался к истцу с просьбой направить счет на полную оплату, включая выкупной платеж, а 09.06.2022 выкупил предмет лизинга.

Таким образом, права истца на возврат финансирования и получение соответствующего вознаграждения не нарушены, право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику, оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

ООО «РФ Лизинг» с указанными выводами суда первой инстанции не согласилось, указало в апелляционной жалобе на то, что лизингополучатель эксплуатировал транспортное средство 4 дня до внесения выкупного платежа 09.06.2022, ввиду чего лизинговый платеж на 05.07.2022 подлежал оплате лизингодателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «РФ Лизинг» ввиду следующего.

Согласно пункту 15 договора лизинга от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 истец обязан вносить лизинговые платежи в размере 233 555 рублей за период с 05.04.2021 по 05.03.2024.

Согласно пункту 11 договора лизинга от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 истец вправе выкупить транспортное средство досрочно.

В соответствии с графиком платежей цена досрочного выкупа транспортного средства без учета лизингового платежа на 05.06.2022 равняется 1 166 675 рублей..

Лизингополучателем 09.06.2022 произведена полная оплата в целях досрочного выкупа транспортного средства в размере 1 400 230 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 № 70, от 09.06.2022 № 73, которые направлены лизингодателю по электронной почте 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 10 спорного договора после внесения денежных средств в полном объеме в соответствии с графиком платежей право собственности на транспортное средство переходит к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

После получения всей суммы, предусмотренной графиком платежей, лизингодатель достигает цели заключения договора, удовлетворяя свои имущественные интересы.

В связи с этим по смыслу стать 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

При этом, наличие просрочки, допущенной в период исполнения договора, является основанием для применения финансовых санкций в виде неустойки, но не является препятствием к переходу права собственности на предмет лизинга, так денежная сумма, предусмотренная графиком платежей, в обеспечение уплаты которой право собственности сохраняется за лизингодателем, уже получена лизингодателем

Нарушенное просрочкой право лизингодателя защищается путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Противоречия между преследованием собственных интересов стороны; договора, и надлежащим вниманием к законным интересам контрагента, разрешаются посредством внедрения принципа солидарности, в то время как безусловное следование норме абзаца 2 статьи 622 ГК РФ без учета особенностей отношений договора выкупного лизинга приведет к формализму и несправедливости.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях; когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае если арендатор устранит нарушения, требование арендодателя о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту. 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что после внесения лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с графиком платежей право собственности на ТС переходит к лизингополучателю, в связи с чем, заключенный договор лизинга является возвратным.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, направление ООО «РФ Лизинг» 10.06.2022 по электронной почте уведомления от 09.06.2022 № 09.06.2022-УвД нарушает баланс имущественных интересов лизингополучателя и является злоупотреблением правом, так как указанные в уведомлении незначительные нарушения по исполненному договору лизинга не могут рассматриваться как существенное нарушение его условий.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40/238483/2021).

Поскольку истец полностью оплатил все лизинговые платежи, выкупная стоимость оплачена, требование ответчика о возврате транспортного средства являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Стратегия» ссылается на следующее.

Между ООО «Стратегия» ООО «РФ Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 автотранспортного средства Mercedes-Benz E220 d 4 MATIC V1N Z9M2130055L002736.

ООО» Стратегия» считает указанную сделку - договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 притворной, совершенной под влиянием заблуждения.

Об ООО «РФ Лизинг» ООО «Стратегия» стало известно в результате посещения Интернет-сайта https://rezerv-finance.com по результатам посещения которого с ООО «РФ Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2021 № 05.03.2021-1 автотранспортного средства Mercedes-Benz E220 d 4 MATIC V1N Z9M2130055L002736.

Согласно содержанию предложения, указанного на сайте в сети Интернет по ссылке https://rezerv-flnance.com имеется явный факт введения ООО «Стратегия» в

Из сверки учредительных реквизитов и исследования выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РФ Лизинг» и организации владельца сайта ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) видно, что генеральным директором обоих организаций является ФИО5, указанные общества являются аффилированными.

Более того, согласно приложенному к встречному исковому заявлению скришноту № 8 на сайте https://rezerv-flnance.com указан адрес электронной почты rf9389999@gmail.ru.

Именно через этот электронный адрес велась переписка с ООО «РФ Лизинг», а именно, направлялись платежные поручения, и поступило уведомление об одностороннем отказе от спорного договора лизинга.

Таким образом, ООО «Стратегия» действуя разумно, добросовестно и объективно оценивая ситуацию, под существенным влиянием сайта https://rezerv-flnance.com и дальнейшим взаимодействием с ООО «РФ Лизинг» введена в заблуждение указанной «лизинговой компанией», у которой отсутствует статус кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в соответствующих реестрах Банка России) и которая не является субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

ООО «Стратегия» также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-81844/22-161-619 удовлетворены исковые требования ООО «ГУДФУД» к ООО «РФ Лизинг» о признании договора лизинга притворной сделкой.

В указанном судебном акте судом сделан вывод, что согласно ответу от 02.02.2022 из Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы на обращение ООО «ГУДФУД» от 20.10.2022 ООО «РФ Лизинг» фактически осуществляет залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности.

Также о заключении иного договора под видом договора лизинга свидетельствует размер, установленной пунктом 18 договора, штрафной неустойки, дающее основания предполагать, что в действиях ответчика возможно усматриваются признаки микрофинансовой кредитной деятельности. Так, согласно пункту 18 договора, указано, что в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 32 300 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 64 600 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Так, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В то же время действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Однако, в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал верную оценку заявленным ООО «Стратегия» требованиям и с учетом фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что заключая договоры лизинга и купли-продажи, ответчик не находился под влиянием заблуждения, так как знал условия договоров и понимал последствия их заключения.

Ответчик на протяжении длительного времени исполнял условия договора лизинга, вел переписку, а затем выкупил предмет лизинга, таким образом, поведение ответчика давало основание полагаться на действительность сделки, и предполагать намерение сохранить силу сделки, а основания, по которым ответчик оспаривает сделку, были или должны были быть известны ему при заключении и исполнении договора.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка заявителей на наличие судебной практики разрешения данной категории споров в настоящем деле обоснованно отклонена судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела изложенная ООО «Стратегия» судебная практика не имеет, принята судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года по делу № А40-138172/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Левченко Н.И.


Судьи: Головкина О.Г.


Алексеева Е.Б.