Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-58543/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21776/2022

Дело № А41-58543/21
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-58543/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-58543/21 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб.

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Московской области включил требования ФИО5 в размере 350 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-58543/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А41-17992/2020 ФИО5 финансовым управляющим ФИО6 установлено, что в период с 29.08.1987 по 28.05.2019 должник состоял в браке с ФИО2

Согласно ответам МУ МВД России «Мытищинское» от 09.02.2021 № 3/217700651276, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РОССИИ по г. Москве № 45/16-14690 от 04.12.2021 за ФИО2 - бывшей супругой должника, 20.04.2017 было зарегистрировано право собственности на автомобиль 28186 0000010-92 (тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы), 2014 года выпуска, VIN <***>, г.р.з <***> цвет синий, номер шасси (рамы): Z7XN3R85HE0003263, номер двигателя: 1E3679.

Право собственности на спорный автомобиль возникло в период действия брака между супругами (с 29.08.1987 по 28.05.2019).

03.08.2020 спорное имущество перерегистрировано на нового собственника - ФИО7, на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 № 280720_2.

На момент заключения сделки и еще до расторжения брака у должника ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Альтаир-ОПТ» на сумму 3 744 815 руб. 50 коп. (просрочка обязательств возникла с 2016 года, дело №А41-17992/2020), ООО «Останкино-новый стандарт» на сумму 2 513 606 руб. 73 коп. (просрочка обязательств возникла с 2018 года, дело № А40-304750/18), ООО ЧОО «АКБ» на сумму 594 310 руб. 30 коп. (просрочка обязательств возникла с 2018 года, дело № А40-82179/19).

26.01.2019 ФИО5 и его супруга имели также задолженность перед акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-17992/20 о включении требования кредитора АО «ДИАНА» - правопреемника банка инноваций и развития (ЗАО), в размере 59 314 778 руб. 25 коп., из которых 40 152 662 руб. 28 коп. основной долг, 5 311 485 руб. 94 коп. проценты, 13 850 630 руб. 03 коп. пени. Согласно расчету суммы задолженности по кредитным договорам, являющемуся приложением к заявлению АО «ДИАНА», просрочка платежей началась с 26.01.2019.

Финансовый управляющий заявителя утверждает, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, поскольку право собственности на него возникло и зарегистрировано 20.04.2017, то есть в период действия брака между кредитором и должником (с 29.08.1987 по 28.05.2019).

Поскольку имущество было передано новому собственнику на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 № 280720, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как было указано выше, за ФИО2 бывшей супругой ФИО5 20.04.2017 было зарегистрировано право собственности на автомобиль 28186 0000010-92 (тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы), 2014 года выпуска, VIN <***>, г.р.з <***> цвет синий, номер шасси (рамы): Z7XN3R85HE0003263, номер двигателя: 1E3679.

Право собственности на спорный автомобиль возникло в период действия брака между супругами (с 29.08.1987 по 28.05.2019).

28.07.2020 между Пушило П.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 280720_2 спорного имущества.

Стоимость автомобиля по договору составляет 700 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 и 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

На момент заключения сделки и до расторжения брака у должника ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства.

Спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, поскольку право собственности на него зарегистрировано 20.04.2017, то есть в период брака (с 29.08.1987 по 28.05.2019).

Раздел совместного нажитого имущества заявителем ФИО5 с должником не производился, обращения о разделе совместно нажитого имущества в суд не предъявлены, соглашение о разделе общего имущества не заключалось, доказательств обратного заявителем не предоставлено, как и не представлено доказательств раздельного ведения бюджета в период нахождения в браке ФИО5 и ФИО2

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

В соответствии со статей 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, отсутствия судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества, судом первой инстанции обосновано включены требования ФИО5 в размере 350 000 руб. (700 000/2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод управляющего о том, что без раздела имущества и определения долей супругов невозможно установить размер в денежном эквиваленте, подлежащего взысканию в пользу одного из бывших супругов, а также не подсудность заявления арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-58543/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-58543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина