Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-138/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-138/2021
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2527/2021) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела инспектирования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу № А75-138/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) в лице Березовского отдела инспектирования о привлечении публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела инспектирования (далее – заявитель, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Газпром» (далее – заинтересованное лицо, общество, ПАО «Газпром») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу № А75-138/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2020 № 34 не приостанавливает проведение проверок регионального государственного строительного надзора; судом неправомерно дана оценка нормативно-правовому акту субъекта Российской Федерации в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; особенности проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в 2020 году установлены в пункте 3 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (далее - Постановление № 440).

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром» осуществляет деятельность в качестве застройщика на объекте «Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская-КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш), входящий в стройку «Магистральный газопровод СРТО-Торжок», 3 этап строительства «Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) - 2-й пусковой комплекс, входящий в стройку «Магистральный газопровод СРТО-Торжок».

На основании приказа от 11.03.2020 № 127-09-СН уполномоченным лицом административного органа в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания органа государственного контроля от 21.10.2019 № 144-02-09, срок исполнения которого истек 14.02.2020. В результате проверки установлено, что предписание не выполнено, о чем составлен акт от 31.03.2020 и выдано предписание от 31.03.2020 № 023-02-09 об устранении нарушений в срок до 01.12.2020.

На основании приказа от 12.11.2020 № 575-09-СН уполномоченным лицом административного органа в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания органа государственного контроля от 31.03.2020 № 023-02-09, срок исполнения которого истек 01.12.2020. В результате проверки установлено, что предписание не выполнено, о чем составлен акт от 02.12.2020 № 606-02-09.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ПАО «Газпром» составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 № 21-09.

На основании данного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

12.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 (далее – Постановление № 438).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 Постановления № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

- внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

- внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

В пункте 2 Постановления № 438 установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только: а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 названного постановления; б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названного постановления; в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Пунктом 5 Постановления № 438 установлено, что положения пунктов 1 и 2 такого постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ при осуществлении контроля (надзора), включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 названного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Службой оснований, предусмотренных Постановлением № 438, для проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Газпром» в декабре 2020 года.

Довод подателя жалобы о проведении проверки в рамках регионального государственного строительного надзора со ссылкой на постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2020 № 34 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре» (далее – Постановление № 34) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5 Постановления № 34 предписано исполнительным органам государственной власти автономного округа и органам местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, не приостанавливать назначение проверок и иных контрольных мероприятий, проведение назначенных и запланированных проверок, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, основанием для которых является угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также проверок регионального государственного строительного надзора, направленных на подтверждение безопасности выполняемых работ, применяемых строительных материалов в строящихся, реконструируемых объектах капитального строительства с момента поступления извещения застройщика или технического заказчика о начале строительства до принятия решения о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям законодательства.

Постановлением № 34 не предусмотрено проведение внеплановых проверок исполнения ранее выданного предписания.

Как обоснованно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, проведенная проверка не была направлена на подтверждение безопасности выполняемых работ, применяемых строительных материалов в строящихся, реконструируемых объектах капитального строительства, поскольку из протокола об административном правонарушении от 28.12.2020 № 21-09 следует, что работы на объекте не выполнялись более 6 месяцев, кроме того, административным органом обществу вменяется в вину невыполнение предписания от 31.03.2020 № 023-02-09, а не нарушение правил безопасности выполняемых работ или применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно статье 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2003 № 14-оз «О нормативных актах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» постановление Губернатора является нормативным актом и издается на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава и законов автономного округа издает постановления.

Таким образом, постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не должны противоречить постановлениям Правительства Российской Федерации.

Между тем в пункте 5 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2020 № 34 предусмотрены дополнительные основания для проведения мероприятий государственного и муниципального контроля, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании приведенной нормы права в целях разрешения поставленного перед судом спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением № 438.

Таким образом, проведение в отношении ПАО «Газпром» проверки при отсутствии правовых оснований свидетельствует о проведении такой проверки с грубыми нарушениями. Выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

Ссылка подателя жалобы на Постановление № 440, которым определены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (приложение № 3 к Постановлению № 440), также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к Постановлению № 440 оценка соответствия объектов капитального строительства в целях выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, проводится в виде выездных проверок исключительно по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, а также по извещению от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеназванных обстоятельств, Службой в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для проведения проверки не доказаны.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание установленный факт получения доказательств с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечения ПАО «Газпром» к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу № А75-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер