Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-39723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39723/2023
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Неугодниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-39723/2023 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», Прокуратура Свердловской области, ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», Администрация Арамильского Городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, Правительство Свердловской области, акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 04.08.2023, паспорт, от ФИО1: ФИО8, доверенность от 12.11.2022, паспорт, от ФИО5: ФИО9, доверенность от 23.05.2024 № Н-15, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), присвоен номер дела № А6059601/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А6059601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в размере 81 420 858 руб. 68 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в размере 65 363 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 заявления ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО10 о взыскании убытков приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023; к материалам еда приобщены дополнительные документы; объединены для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», третьи лица: ФИО6, ФИО5 и заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» привлечены в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО3 о солидарном взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в размере 62 520 397 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023; заявление ФИО3 о солидарном взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 объединено с заявлениями ФИО1 и индивидуального предпринимателя


ФИО10 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу № А60-59601/2018 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.

Выделен в отдельное производство объединенный обособленный спор по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12 по обязательствам обществоа с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент», третьи лица: ФИО6, ФИО5;

по требованиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», присвоив номер дела № А60-39723/2023.

Представленные ФИО12, ФИО3, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО1 документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2

об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО12 принято судом к рассмотрению.

Прокуратура Свердловской области привлечена к участию в дело № А6039723/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 19.03.2023; привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, третье лицо,

не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент».

Представленные ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 уточнения приняты в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2023 по делу № А6039723/2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя


ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент».

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 удовлетворено.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 1 487 600 рублей.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 405 500 рублей.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 49 127 197 рублей 72 копейки.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 847 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-39723/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-39723/2023 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик-Девелопмент» удовлетворено, с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано 1 487 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик-Девелопмент».

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 приняты к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 предварительно судебное заседание по рассмотрению исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 перенесено на 30.05.2024.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 20.06.2024; к материалам дела приобщены дополнительные документы; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024; к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО1, обществом «СК «Гелиос», КУМИ Арамильского ГО, ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024; истребованы дополнительные документы у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительства Свердловской области, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», АО СЗ «РСГ-Академическое», ООО «Фортис Девелопмент», ООО СЗ «ТЭН Широкая река», ООО СЗ «Фортис 1.1»; приобщены дополнительные документы, поступившие о ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Приняты уточнения ФИО3 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в размере 36 245 340 руб. 80 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказано на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ФИО5,, ФИО6 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью « Тэн-Девелопмент», Правительство Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; ходатайства о назначении оценочной судебных экспертиз, строительно-технической судебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы – приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024; приобщены представленные в материалы дела документы от ФИО3, ФИО1; истребованы документы у ФИО5, ФИО6; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 судебное заседание перенесено на 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 01.10.2024; приобщены представленные в материалы истребованные сведения, полученные от ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО Специализированный застройщик «ТЭН Широкая речка», АО СЗ «РСГ – Академическое», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (Правительства Свердловской области); представленные от ФИО5, ФИО6 также приобщены к материалам дела.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024; представленные документы от ФИО5, ФИО6 о назначении судебной экспертизы, ИП ФИО2 о фальсификации, ФИО1, ФИО3 приобщены к материалам дела; ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отзыве ходатайства о фальсификации; ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

ФИО3 09.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены письменные объяснения в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 09.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены письменные объяснения в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 10.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО5, ФИО6 10.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов; представлен консолидированный отзыв.

В судебном заседании 10.10.2024 ранее представленные документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности; также ранее поданное ходатайство о назначении экспертиз и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства о назначении оценочной судебных экспертиз, строительно-технической судебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы суд отказывает в их удовлетворении, в связи с тем, что достаточных и мотивированных доказательств (оснований) необходимости проведения судебной экспертизы предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что в данной ситуации проведение заявленных экспертиз к какому-либо результату не приведут в связи с пройденным временем и износом недостроенных зданий, в отношении которых имеется спор; кроме того, суд также указывает, что назначение экспертиз является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщиков, которые привлекались с целью окончания строительства, суд также отказывает в его удовлетворении на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания на основании норм статей 158, 159 названного Кодекса; принимает ранее заявленные уточнения в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 устно ходатайствовал об уточнении заваленных требований, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в размере 36 881 246 руб. 40 коп. Уточнения приняты судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании, ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО1 о признании общества «ИГК Лоджик- Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) общество «ИГК Лоджик-Девелопмент» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИГК Лоджик - Девелопмент»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 конкурсное производство в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А6059601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 (резолютивная часть определения от 04.04.2023) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИГК Лоджик - Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2023) производство по делу № А60-59601/2018 по заявлению ФИО1 о признании общества «ИГК Лоджик -Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием утвержденного управляющего; выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6

Обращаясь с заявлениями о взыскании убытков с арбитражных управляющих заявители ссылаются на то, что в следствие действий арбитражных управляющих утрачены объекты незавершенного строительства, не совершены действия по розыску и предъявлению векселей общества «КРТ-Недвижимость» к выплате, не проведена работа с дебиторской задолженностью должника, а также не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказыванию по делу подлежат неисполнение


(ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли


вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

- Первым основанием для подачи заявления о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО13 убытков является утрата объектов незавершенного строительства, которое выражается в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 152.4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, долевая собственность, № 66-66/01966/019/662/2015-125з/9 от 06.05.2015, доля в праве 9/12;

- многоквартирный дом, площадью 153.7 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Арамильский городской округ, п. Светлый, д. 43, долевая собственность, № 66-6619/058/2014-364 от 10.09.2014, доля в праве 7/8;

- жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

В настоящее время на месте жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, <...>, находятся объекты


незавершенного строительства с готовым фундаментом до двух и трех этажей. Данные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, которые были предоставлены обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» Администрацией Арамильского городского округа по договорам аренды от 15.09.2014 № 72 и от 15.09.2014 № 73 соответственно.

Вместе с тем, заявители указывают, что в связи с бездействием арбитражных управляющих, выразившихся в не постановке на учет объектов незавершенного строительства, в не обращении за регистрацией права собственности общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» на указанные объекты незавершенного строительства, и не обращении к Администрации Арамильского городского округа (собственник земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства) для инициирования процедуры изъятия земельного участка путем продажи расположенных на нем объектов с публичных торгов, привело к невозможности их реализации в процедуре конкурсного производства должника и как следствие причинение убытков конкурсным кредиторам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» в размере 51 612 000 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 указывают, что вменяемое им бездействие не причинило убытков обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» и его кредиторам, поскольку сроки действия договоров аренды земельных участков истекли до возбуждения производства по делу о банкротстве, расторжение указанных договоров аренды произошло в одностороннем порядке по инициативе Администрации в связи с истечением сроков действия указанных договоров. Управляющие также указывают, что заявителями не представлено доказательств того, что общество ИГК «Лоджик- Девелопмент» утратило возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства и не представлено доказательств того, что общество утратило возможность регистрации в ЕГРН объектов незавершенного строительства по вине конкурсных управляющих.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);


2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.


При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и обществом ИГК «Лоджик - Девелопмент» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка № 72, по которому общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» принял в аренду на 3 (три) года земельный участок общей площадью 4998 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1006, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 12.09.2014 по 12.09.2017. Данный договор расторгнут по уведомлению об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 27.09.2021 № 02-01-35/699.

2. Договор аренды земельного участка № 73, по которому общество ИГК «Лоджик -Девелопмент» принял в аренду земельный участок общей площадью 3481 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1007, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 12.09.2014 по 12.09.2017. Данный договор расторгнут по уведомлению об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 05.09.2019 № 02-01-35/1509.

Согласно ответу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского Городского округа от 19.06.2024, в соответствии с актом от 18.06.2024, установлено что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, расположенного по адресу: <...> и 66:33:0401001:1007, расположенного по адресу: <...>, находятся недостроенные здания.

В соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

По смыслу вышеуказанной статьи объект незавершенного строительства должен быть зарегистрирован надлежащим образом и поставлен на кадастровый учет, иначе нет объекта продажи, нет объекта, который подлежит оценки и в дальнейшем продажи его с публичных торгов.


Обязанность по регистрации и постановки на кадастровый учет таких объектов незавершенного строительства у исполнительного органа государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, отсутствует.

В настоящей ситуации, общество ИГК «Лоджик - Девелопмент» не является собственником спорных объектов, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007 (обратного в материалы дела ответчиками не представлено), арбитражный управляющие с соответствующими требованиями в суд не обращались, в связи с чем действующим законодательством возможность пролонгации вышеуказанных договоров аренды земельных участков не предусмотрена, как и не предусмотрено изъятие с целью дальнейшей реализации, кроме того, спорные объекты не являются объектами незавершенного строительства.

Принимая во внимание выше указанные нормы права и представленные в материалы дела документы и пояснения, суд указывает, что в данном случае арбитражные управляющие действуя разумно и добросовестно обязаны были поставить спорные объекты незавершенного строительства на кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности должника и в дальнейшем обратиться с требованиями к Администрации Арамильского городского округа с целью изъятия спорного имущества и реализации его с торгов, при этом ФИО5, ФИО6 названные действия не выполнены, возможность на совершение которых у них имелась, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества в виде недостроенных зданий, и как следствие причинило убытки конкурсным кредитором должника, при том, что обратного в материалы дела не представлено, и сам факт отсутствия у арбитражных управляющих первичных документов, в связи с не передачей их бывшими руководителями должника, не является основанием для невозможности выполнения соответствующих действий, поскольку последние могли разрешить указанный вопрос в том числе и в судебном порядке.

Также суд учитывает, что согласно ответу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского Городского округа от 19.06.2024 в процессе осмотра объектов незавершенного строительства обнаружены нарушения кирпичной кладки, балконных частей зданий, выявлена коррозия анкерных соединений плит перекрытий, выявлены нарушения кладочного раствора, из-за длительного отсутствия кровельного покрытия зданий и отсутствия защитного слоя верхней части кладки, конструктивные элементы в период длительного простоя, напитали большое количество влаги, в результате воздействия влаги в кладке кирпича произошло растворение солей и образования сульфата калия, в связи с чем, после осмотра зданий комиссия Комитета пришла к выводу признании не целесообразным восстановления зданий в виду высокой степени разрушенных конструктивных элементов и высокой степени ремонтных работ.

При этом, согласно заключению специалиста от 18.01.2023 № 23-01, указанные объекты представляли собой многоквартирные трехэтажные жилые дома, состоящие из нескольких секций. Согласно проектной декларации и фотографиям объектов, основной конструктив капитальных строений состоит из ленточного фундамента из ФБС, стены из твинблока с утеплением и декоративной штукатуркой, ж/б перекрытия. Степень готовности объектов эксперт-оценщик характеризует на уровне 25 - 45%. Из заключения также следует, что оцениваемые объекты недвижимости находятся в востребованном сегменте рынка загородной жилой недвижимости многоквартирных малоэтажных домов. Строительные параметры зданий соответствуют современным кондициям,


предъявляемым к загородной многоквартирной жилой недвижимости, а их физическое состояние и степень готовности (при отсутствии фатальных скрытых дефектов и иных препятствий) позволяют завершить строительство в течение 1 года. Как следует из итоговых выводов эксперта-оценщика, указанные объекты имеют коммерческую ценность с позиции кредиторов предприятия - банкрота (застройщика) с учетом допущения, связанного с оформлением прав на земельные участки.

Согласно заключению специалиста, рыночного стоимость указанных объектов составляет 51 612 000 рублей, иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ). Не может быть принято судом во внимание, представленное ответчиками 10.10.2024 техническое заключение, в котором указано о том, что «несущие конструкции спорных объектов незавершенного строительства получили множество дефектов, в том числе скрытых из-за многолетнего воздействия атмосферных осадков и климатических воздействий; техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется как ограниченно-работоспособные, близкие к аварийному», поскольку специалистом выезд на объекты не производился, и кроме того, заключение подготовлено на настоящий момент, тогда как вмененные убытки, причинены бездействиями управляющих на момент исполнения обязанностей конкурсных управляющих должника.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу, что вследствие бездействий арбитражных управляющих по состоянию на 2024 год (в сравнении с 2023) реальной возможности по реализации объектов незавершенного строительства, в том числе в качестве строительных материалов, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не имеется, ввиду высокой степени разрушенных конструктивных элементов и высокой степени ремонтных работ, что нарушает права кредиторов должника и следствие причиняет им убытки.

Кроме того, довод арбитражных управляющих о том, что даже если объекты незавершенного строительства были бы реализованы в процедуре конкурсного производства, то заявители не получили бы удовлетворения своих требований, так как являются участниками строительства иных объектов недвижимости подлежит отклонению, в связи с тем, что представленный управляющими в материалы дела реестр требований участников строительства не достоверный (что подтверждается материалами дела), в данном случае, задолженность перед дольщиками по объектам расположенным в поселке Светлом, <...> удовлетворена привлеченными инвесторами- застройщиками, участвовавшими в реализации масштабных инвестиционных проектов, за выполнение которых или от Правительства Свердловской области получены земельные участки под строительство, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Министерства строительства, развития и инфраструктуры Свердловской области от 07.08.2024 № 16-01-37/5626, Департамента ГЖИСН по Свердловской области от 20.09.2024 № 290166/31905к; при этом у Правительства Свердловской области право требования к должнику не возникало, поскольку общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» не является стороной ни по одному из заключаемых в связи с реализацией мер поддержки соглашений, что прямо предусмотрено Соглашением между Правительства Свердловской области и застройщиками.

Более того, привлеченные к участию в настоящем деле, Правительство Свердловской области и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» какой-либо позиции по вопросу перехода к ним прав участников долевого строительства не выразили, что так же подтверждает вышесказанное.


- Вторым основанием для подачи заявления о взыскании убытков являлось то, что не совершены действия по розыску и предъявлению векселей общества «КРТ- Недвижимость» к выплате.

Заявители указывают, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 21.01.2020) по делу № А60-59601/2018, установлен факт получения должником расчета за переданные права по ДДУ в виде векселей на общую сумму 169 072 600 руб., эмитентом которых является общество «КРТ-Недвижимость», также установлено, то что обществом ИГК «Лоджик-Девелопмент» спорные векселя к оплате не предъявлялись, в связи с чем, настоящее время возможность взыскания вексельного долга утрачена в связи с пропуском управляющими срока исковой давности, что причинило убыток обществу в размере 169 072 600 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании убытков в данной части, суд приходит к выводу о том, что действительно, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника по делу № А60-59601/2018 установлено, что между обществом ИГК «Лоджик-Девелопмент» и обществом «КРТ-Недвижимость» заключены договоры от 27.12.2016 № Р124-КРТ (сумма договора 56 908 800 руб.), от 07.11.2016 № С12-КРТ (сумма договора 63 066 300 руб.), от 07.11.2016 № Т6-КРТ (сумма договора 49 097 500 руб.), с целью участия в долевом строительстве, согласно которому должник принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию объекты и передать квартиры, расположенные по адресу (строительный): Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица рабочая, 124 (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101002:320), <...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1097), <...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163).

Оплата по договорам произведена путем передачи векселей в общем количестве 122 штуки на общую сумму 169 072 600 руб., из которых следует, что у общества «КРТ- Недвижимость» появилось обязательство перед обществом ИГК «Лоджик-Девелопмент» по выплате должнику из векселей сумму определенной каждым.

Доказательств того, что обществом «КРТ-Недвижимость» совершены платежи по векселям ни первому векселедержателю, ни иному лицу, с учетом бланкового индоссамента на каждом не представлено, в связи с чем судом сделан вывод о том, что выдача обществу «КРТ-Недвижимость» должнику собственных векселей не может быть признана оплатой по сделке, и, как следствие, у общества ИГК «Лоджик- Девелопмент» не возникли встречные обязательства перед обществом «КРТ- Недвижимость» в размере номинала выданных векселей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу № А60-59601/2018 о включении в реестр требований кредиторов установлено, что 16.01.2017 между обществом «КРТ-Недвижимость» и ФИО14 (1/2 доли), ФИО15 (1/2 доли) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № Р124-КРТ, согласно которому участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве № Р124-КРТ от 27.12.2016 построить и ввести в эксплуатацию Объект (многоквартирный 3-х этажный 2-х секционный жилой дом) и передать:


- однокомнатную квартиру, проектный номер 25, на 2 этаже, проектная площадь 25,4 кв.м., расположенную по адресу (строительный): <...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101002:320),

- однокомнатную квартиру, проектный номер 40, на 3 этаже, проектная площадь 25,4 кв.м., расположенную по адресу (строительный): <...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101002:320),

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартир составляет 2 032 000 руб. (оплата произведена).

Из указанного следует, что в связи действиями общества «КРТ-Недвижимость» из конкурсной массы общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» выбыло ликвидное имущество на сумму 2 032 000 руб., чем причинены убытки конкурсным кредиторами, при том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-59601/2018 установлено, что обществом «КРТ-Недвижимость» оплата по векселям не производилась, в связи с чем арбитражные управляющие, действуя добросовестно и разумно должны были проанализировать сложившуюся ситуацию и обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с общества «КРТ- Недвижимость».

- Третьим основанием подачи заявления о взыскании убытков является фак не проведения работы с имуществом должника, а именно не взысканием дебиторской задолженности должника у общества «Фэмели Экстейт» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020).

В обоснование своей позиции заявители указывают, что общество «Фэмели Эстейт» признано банкротом в рамках дела № А60-74564/2018, требования общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» включены за реестр; в период данной процедуры производились расчеты с кредиторами на общую сумму 1 401 698 руб. 90 коп.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 процедура банкротства в отношении общества «Фэмели Эстейт» прекращена, 18.02.2022 должник исключен

из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, с момента прекращения процедуры и до 18.02.2022 (дата исключения из ЕГРЮЛ) конкурсными управляющими какие-либо меры по взысканию/ реализации с торгов, указанных прав требования к должнику не проводились, указанные права требования не предложены для принятия их в расчет кредиторам, в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества в виде дебиторской задолженности, что привело к убыткам на сумму 180 000 руб.

Возражая в указанной части, управляющие поясняют, что денежные средства от продажи имущества общества «Фэмели Эстейт» поступили в конкурсную массу и распределены до фактического возникновения права требования общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» к обществу «Фэмели Эстейт»; требования общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» включены в реестр определением арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020; также управляющие указывают, что даже если бы взысканные с общества «Фэмели Эстейт» денежные средства поступили в конкурную массу должника, то учитывая реестр требований кредиторов, задолженность перед заявителями не погасилась.

Изучив указанное основание и пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности в данной части заявления о взыскании убытков с арбитражных


управляющих за не принятие мер по реализации дебиторской задолженности должника, с целью пополнения конкурсной массы должника, при этом суд учитывает, что не смотря на то, что денежные средства, которые могли поступить в конкурсную массу общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» в результате реализации дебиторской задолженности, хоть и являлись бы не существенной суммой по сравнению с формировавшимся реестром требований кредиторов, но при этом часть задолженности могла быть погашена хотя бы частично, то обстоятельства, что конкурсные управляющие бездействовали, привело к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

- Последним основанием для взыскания с ФИО5, ФИО13 убытков, является неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возражая в указанной части управляющие указывают, что ИП ФИО2 право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности реализовала, при этом, ФИО1, ФИО3 ФИО4, как конкурсные кредиторы, не лишены возможности обратиться в суд с настоящим требованием.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсных управляющих обязанностей, ФИО5, ФИО6 при необходимой степени заботливости и осмотрительности могли и должны были, в период осуществления полномочий конкурсных управляющих общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» предпринять необходимые меры для обращения в суд с требованием о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с осуществлением действий по отчуждению имущества должника,


в результате совершения которых финансовое положение должника ухудшилось, последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имея возможность (и будучи должными) предпринять действия по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, управляющие ФИО5, ФИО6 бездействовали и упустили возможность своевременного обращения в суд, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Также, в данном случае ФИО5, ФИО6, как лица, исполнявшие ранее обязанности конкурсного управляющего общества ИГК «Лоджик-Девелопмент», не представили убедительных, мотивированных доводов бесперспективности продолжения рассмотрения в арбитражном суде заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кроме того в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось,

Вопреки доводам управляющих, наличие у кредиторов права в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсных управляющих от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, и не освобождает его от неблагоприятных последствий его действий (бездействия), тем более с учетом того, что конкурсные управляющие заведомо располагают большим объемом информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника нежели кредиторы.

Ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими такой обязанности неправомерно возлагает на кредиторов бремя ее исполнения, влечет необходимость отвлекать свои ресурсы на деятельность, по общему правилу входящую в обязанности конкурсного управляющего, чья деятельность оплачивается в итоге за счет кредиторов.

Довод управляющих о том, что заявителями пропущен срок исковой давности

на подачу заявления о взыскании убытков подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,


кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Суть нарушений, влекущих возложение на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, состоит именно в отказе ФИО5, ФИО6 от принятия эффективных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, и недостаточности в связи с этим имущества должника для удовлетворения требований заявителей ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО4 как кредиторов общества ИГК «Лоджик- Девелопмент», о чем последние могли узнать не ранее исчерпания этого имущества и исчерпания мер для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе с учетом поданного ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, учитывая что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, учитывая подачу ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, а также учитывая, что арбитражными управляющими предоставлялись недостоверные документы кредиторам, что подтверждается материалами дела (реестр требований), суд связывает момент осведомленности истцов о нарушении своего права именно с подачей ходатайства завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника (2022 год), иной момент субъективной осведомленности истцов о невозможности погашения его требований для целей применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ ответчиками не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4 срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления применительно к положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае признано доказанным наличие оснований для взыскания с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО13 убытков, при этом исходит из того, что последними не предпринимались меры по пополнению конкурсной массы должника выраженные в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства и в последствии не реализации их с торгов, что привело к тому, что по состоянию на 2024 год спорные объекты недвижимости пришли в состояние, в котором не возможно их реализовать как целым объектом (по той цене, которой возможно было реализовать в 2023 году), так и строительными материалами; учитывает, что вследствие не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, обращением с заявлением о взыскании убытков (по векселям), обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность также нарушены права конкурсных кредиторов на возможность погашения задолженности перед ними.


Разрешая вопрос о сумме убытков, взыскиваемых в пользу каждого из заявителей, суд установил размер требований включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем счел обоснованным взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу: ФИО1 405 500 руб., ФИО3 36 881 246 руб. 40 коп., ФИО4 847 000 руб.

Вместе с тем суд не видит оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 убытков с ФИО5 и ФИО6, поскольку заявитель реализовала свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, согласно которому заявление ФИО2 о привлечении ФИО11 субсидиарной ответственности по обязательствам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» удовлетворено, при этом полагает возможным пояснить, что и в случае удовлетворения настоящих требований произойдет двойное взыскание сумм задолженности, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6.

2. Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

3. Взыскать ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 405 500 руб.

4. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 36 881 246 руб. 40 коп.

5. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 847 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2024 4:38:12

Кому выдана Смагин Кирилл Николаевич