Постановление от 2 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10204/2018-ГК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А71-3454/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2018 года по делу № А71-3454/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Анри" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анри» (далее - ООО "Анри", истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании долга в размере 16 520 445 руб. 10 коп. по договору № 02/12/ТО-47123001 от 30.11.2011, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 367 325 руб. 78 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 16 520 445 руб. 10 коп., проценты в размере 1 347 965 руб. 61 коп., со взиманием процентов, начиная с 27.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 112 317 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иных пояснений, возражений, уточнений по ст.49 АПК РФ от истца в адрес ответчика не направлялись. На сайте суда первой инстанции по данному делу содержится информация о получении судом 16.05.2018 объяснений. Однако в решении суда первой инстанции данные объяснения не отражены и им не дана правовая оценка. Судом первой инстанции произведен пересчёт процентов по ст.395 ГК РФ и в удовлетворении остальной части иска о взыскании 19 360,17 руб. процентов отказано, но в резолютивной части решения не содержится информация о частичном удовлетворении требований и распределении судебных расходов, что также приводит к нарушению норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 02/12/ТО-47123001 от 30.11.2011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (исполнитель) оказал, а ответчик (заказчик) принял услуги по комплексу работ по эксплуатации трех систем измерения уровня расплава на МНЛЗ цеха № 23 за период с 01.03.2016 по 28.09.2017 на сумму 16 520 445 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 40-105).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата предусмотренных настоящим договором услуг производится заказчиком по факту оказания услуг, после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОАО «Ижсталь» с 08.06.2017 изменило свою организационно - правовую форму на публичное акционерное общество «Ижсталь» (ПАО «Ижсталь»).

08.12.2015 подписано соглашение о пролонгации срока действия Договора №02/12/ТО-47123001 от 30.11.2011 - по 31.12.2016.

06.12.2016 подписано соглашение о пролонгации срока действия Договора №02/12/ТО-47123001 от 30.11.2011- по 31.12.2017.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 107-165), согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг 16 520 445 руб. 10 коп. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания истцом услуг и не исполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости, наличия просрочки исполнения обязательств по договору, при этом судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части наличия долга по договору участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов и судебных расходов).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчеты процентов судом первой инстанции проверены и признаны арифметически неверными в части осуществления деления на 360 дней вместо 365/366 дней в году.

Суд, приняв во внимание положения названных норм законодательства, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых в итоге составила 1 347 965 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены возражения ответчика о неверном расчете процентов, отклоняются как противоречащие материалам дела. Ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные возражения по делу от 17.05.2018г. №60-18-38, в которых ответчиком приведен контррасчет процентов, по расчету ответчика общая сумма процентов составляет 1 347 965, 66 руб. Данные возражения были учтены судом, в связи с чем иск удовлетворен частично, решение суда в этой части соответствует расчету ответчика. При этом судом первой инстанции установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части ошибочно указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма госпошлины для взыскания. Указанная арифметическая ошибка устранена судом первой инстанции при изготовлении судебного акта в полном объеме. Поскольку ошибка исправлена в пользу ответчика данное обстоятельство его прав не нарушает.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года по делу №А71-3454/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова