Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А66-1177/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1177/2016
г. Вологда
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу № А66-1177/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 № 127.

Решением суда от 02.03.2017 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 19.09.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 31.08.2018, принятых по второму вопросу повестки дня: утвердить предложения о продаже имущества должника в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»; по третьему вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего в срок не превышающий 2-х недель обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; по дополнительному вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2018 по настоящему делу.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника; запрета на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 31.08.2018; запрета обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2018 года по настоящему делу.

Определением суда от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов должника, согласно которому должник в течение 18 месяцев с момента утверждения мирового соглашения обязуется для целей удовлетворения требований кредиторов осуществить продажу части ликвидного имущества должника, в случае, если мировое соглашение будет утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, реализация имущества должника до рассмотрения судом мирового соглашения приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и сделает невозможным его исполнение.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2018, существует возможность обратиться в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения определения суда и пополнения конкурсной массы должника, следовательно, нет необходимости обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5

Также конкурсный управляющий указывает на невозможность его обращения с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи заявления невозможно определить разницу между размером требований кредиторов и денежными средствами, которые поступят в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие данных мер приведет к нарушению существующего положения сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие заявленных мер будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо отметить, что определением суда от 12.11.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 31.08.2018, а также определением суда от 05.10.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» Седовой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова