Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-57469/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57469/2021
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Рэвард Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-57469/2021/жалоба (судья Куклина Ю.И.), принятое

по жалобе СК Финансл Инвестмент Груп Инк и Компании «Зодиак проперти груп инкорпорейтед» (акционерное общество, ограниченное акциями) на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайство о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз»,

третьи лица: акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Союз» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

Решением суда от 03.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

От участников Общества 25.12.2023 поступила жалоба, в которой участники просят признать незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника и его участников действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Общества, выразившиеся:

- целенаправленном не уведомлении учредителей должника о проводимых конкурсным управляющим собраниях кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника;

- не проведении инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника;

- не отображении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений (о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам);

- не принятии мер к истребованию проинвентаризированной дебиторской задолженности у контрагентов в сумме 824 010 000 руб.;

- не принятии мер по установлению суммы долга как поручителя по основному обязательству в размере 2 089 557 000 руб. в реестр требований кредиторов основного должника (ООО «Союз-М»), что в последствии привело к пропуску срока на включение; дроблении ликвидного актива должника (комбината по переработке масложировой продукции в городе Калининград) на части, что привело к существенному уменьшению стоимости предприятия (в десятки тысяч раз) и дальнейшей реализации отдельными лотами с длительным промежутком по времени (1 год) для утраты интереса у потенциальных покупателей в приобретении актива как: единого имущественного комплекса;

- проведении за счет имущества должника повторной оценки, которая не предусмотрена действующим законодательством;

- проведении 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства;

- проведении торгов с нарушением действующего законодательства; подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд формальных (необоснованных) заявлений об оспаривании сделок, не участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению споров, не предоставлении доводов/возражений, дополнительных документов на позиции оппонентов; нарушении очередности оплаты текущих платежей;

- в привлечении АО ФПГ «АРКОМ» для целей обеспечения деятельности должника, по заключению Договора №23/13OA от 31.07.2023 на оценку имущества с указанной организацией и проведении оплаты в размере 85 000 руб. по указанному договору и признать необоснованной выплату АО ФПГ «АРКОМ» суммы 85 000 руб. вознаграждения за оценку имущества должника.

Участники Общества также просят отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

Определением суда от 07.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом и ООО «Рэвард Инвест» о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом об отложении судебного заседания отказано; жалоба СК Финансл Инвестмент Груп Инк и Компании «Зодиак проперти груп инкорпорейтед» удовлетворена частично, признано незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника и его участников действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве Общества, выразившиеся в следующем:

- не проведении инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника;

- не отображении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений (о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам, сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

- не принятии мер по установлению суммы долга как поручителя по основному обязательству в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Союз-М»;

- проведении за счет имущества должника повторной оценки;

- проведении 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства; проведении торгов с нарушением действующего законодательства;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по получению информации в отношении ООО «Союз-ТТМ» и ООО «Союз-М» на основании представленного ФИО2, отзыва и документов к нему, а также необоснованное расходование конкурсной массы на общую сумму 132 248 руб. 16 коп., не сдачу бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2021 год;

- недостоверность представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2022 и 2023 года;

- недостоверное ведение ФИО2 налогового учета;

- преимущественное погашения требований конкурсным управляющим одного реестрового кредитора, а именно – ООО «Рэвард Инвест»;

- нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов Общества.

Признано незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника и его участников действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению АО ФПГ «АРКОМ» для целей обеспечения деятельности должника, по заключению договора №23/13OA от 31.07.2023 на оценку имущества с указанной организацией и проведении оплаты в размере 85 000 руб. по указанному договору и признать необоснованной выплату АО ФПГ «АРКОМ» суммы 85 000 руб. вознаграждения за оценку имущества должника, в удовлетворении остальной части отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества, конкурсным управляющим Общества ФИО1.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2024, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Рэвард Инвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56- 57469/2021/жалоба отменено в части удовлетворения жалобы СК Финансл Инвестмент Груп Инк и Компании «Зодиак проперти груп инкорпорейтед». В части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» и утверждения ФИО1 в качестве арбитражного управляющего «Корпорация «Союз» отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

09.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 поступило ходатайство о вынесении дополнительного постановления, рассмотрение которого определением от 12.12.2024 назначено на 04.02.2025.

По мнению ФИО1 апелляционным судом не разрешен вопрос о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Корпорация Союз».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рэвард Инвест» ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Представитель Компании «Зодиак проперти груп инкорпорейтед» и СК Финансл Инвестмент Груп Инк поддержал заявление ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления ФИО1, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано выше, постановлением от 02.12.2024 апелляционный суд отменил определение от 07.06.2024 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции не было установлено вменяемых ФИО2 нарушений, как следствие, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отстранения ФИО2 от исполнения его обязанностей конкурного управляющего должника, не имелось.

Основанием для назначения судом первой инстанции определением от 07.06.2024 арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника явилось отстранение арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности назначения нового конкурсного управляющего должника, ввиду отсутствия нарушений со стороны ФИО2

Как указано в постановлении апелляционного суда от 02.12.2024 суд первой инстанции фактически лишил кредитора ООО «Рэвард Инвест» права выразить свою позицию применительно к кандидатуре конкурсного управляющего, тем самым нарушил положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также не предоставлено возможности собранию кредиторов Общества принять решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не назначил с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что определением от 29.01.2025 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 20.02.2025.

Руководствуясь статьями 178, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять дополнительное постановление по делу № А56- 57469/2021/жалоба.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков