Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-78054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-78054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профгигиена 152» ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-78054/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профгигиена 152», адрес: 603108, Нижний Новгород, Кузбасская <...>, офис 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Профгигиена 152»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, вн. тер. г.муниципальный округ Посадский, Большая Монетная <...>, литера А, помещение 9-Н, № 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Трактородеталь Групп»), о взыскании 175 000 руб. задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Определением от 19.12.2022 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Трактородеталь Групп» к ООО «Профгигиена 152» о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 решение суда от 22.05.2023 в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Трактородеталь Групп» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно взыскали арендные платежи за заявленный ООО «Профгигиена 152» период с 09.06.2021 по 23.11.2021; в результате неправомерных действий истца по первоначальному иску, ООО «Трактородеталь Групп» совершило ошибочные арендные платежи за период с 09.06.2021 по 24.09.2021 на сумму 175 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ООО «Профгигиена 152». Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Профгигиена 152» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

САО «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Трактородеталь Групп» и САО «ВСК» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Профгигиена 152», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.04.2021 ООО «Профгигиена 152» (арендодатель) и ООО «Трактородеталь Групп» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 010А (далее - договор).

Арендатор 09.04.2021 передал арендатору транспортное средство УАЗ 390995 г/н <***> VIN: <***> (далее – ТС), что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.2.3 договора арендодатель передает арендатору ТС в надлежащем техническом состоянии, отвечающем назначению и условиям настоящего договора, оборудованную GPS-системами и (или) системами ГЛОНАСС-мониторинга.

Согласно пункту 5.5.1 договора арендатор обязан принять ТС по акту приема-передачи ТС и использовать арендованное имущество в соответствии с условиями настоящего договора и правилами эксплуатации ТС, с которыми арендатор должен ознакомиться самостоятельно до начала эксплуатации ТС.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, согласно дополнительному соглашению № 1 (приложение № 2).

Согласно пункту 8.1 договора ответственность за сохранность арендуемого ТС несет арендатор.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить ТС арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

При эксплуатации ТС арендатор обязан надлежащим образом следить за техническим состоянием и оборудованием арендованного имущества, неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относится к ТС и оборудованию в период его эксплуатации, проявлять необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС. Курение в автомобиле категорически запрещено. В случае возникновения недостатков у ТС и оборудования, или признаков поломки, немедленно уведомить арендатора и согласовать дальнейшие действия (пункт 5.5.3 договора).

В силу пункта 5.15.13 договора на время ремонта ТС по вине арендатора арендная плата начисляется и оплачивается арендатором в полном объеме, вплоть до выхода ТС из ремонта.

Согласно пункту 8.10 договора, в случае невозможности использования ТС (в том числе по причине ДТП) произошедшего по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю арендную плату, за все время невозможности использования ТС, до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности использования ТС.

Как усматривается из материалов дела, арендатор в период действия договора, 02.06.2021 на арендуемом транспортном средстве попал в ДТП.

Вина арендатора в совершении ДТП и в причинении вреда ТС была установлена. Транспортное средство имело внешние и внутренние повреждения, и дальнейшая его эксплуатация была невозможна.

Восстановительный ремонт ТС был проведен по КАСКО по полису от 08.04.2021 № 21000V8038394.

ООО «Профгигиена 152» как страхователь 11.06.2021 подало заявление о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт.

Согласно заявке-договору № NJI-0005091 восстановительный ремонт ТС проводился в ООО «Нижегородец Альфа»; 06.07.2022 автомобиль передан в сервисный центр; фактически автомобиль отремонтирован и передан 28.12.2021.

Отремонтированное транспортное средство 12.01.2022 согласно акту приема-сдачи выполненных работ было передано страхователю.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой-договором № NJJ-0005091.

Поскольку арендодатель в соответствии с условиями договора (пункты 5.5.13 и 8.10) обязался уплачивать арендатору арендную плату за все время невозможности использования ТС, до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности использования ТС, арендодатель начислил арендатору арендную плату за период времени с 02.06.2022 по 28.12.2021, в течение которого арендодатель не мог пользоваться автомобилем по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.04.2021 № 1 размер арендной платы за ТС установлен из расчета 2500 руб. за сутки и составляет 75 000 руб. ежемесячно.

Арендатором арендная плата оплачена в полном объеме до 09.06.2021.

В период с 09.06.2021 по 28.12.2021 арендодатель не мог использовать транспортное средство по вине арендатора.

Арендная плата, которая должна быть оплачена арендатором за период с 09.06.2021 по 28.12.2021, составила 500 000 руб.

Поскольку арендатор внес арендные платежи с июня 2021 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 175 000 руб., задолженность по арендным платежам составила 325 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей, ООО «Профгигиена 152» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Трактородеталь Групп», ссылаясь на незаконное удержание ООО «Профгигиена 152» денежных средств в сумме 175 000 руб., как ошибочно перечисленных, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что у арендатора имеются обязательства по оплате арендных платежей на время невозможности использования ТС по его вине, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отменил его согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, принял судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что вред ТС причинен по вине арендатора, по состоянию на 02.06.2021 ТС находилось в неисправном состоянии, требующее проведения ремонта и не позволяющее его использовать, учитывая условия пунктов 5.5.13 и 8.10 договора, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО «Профгигиена 152» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку арендатор обязан оплачивать арендную плату в полном объеме за все время невозможности использования ТС до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности его использования.

Доводы заявителя о том, что действие договора прекращено 04.06.2021 в связи с возвратом арендатором арендуемого ТС были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-78054/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов