Постановление от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-275806/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-4516/2020
г. Москва
14 апреля 2020 года
Дело №А40-275806/19

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ф-Камень» на определение Арбитражного суда г. Москвы от16.12.2019,принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-275806/19, по исковому заявлению ООО «Ф-Камень» (ОГРН <***>) к ООО «Камень Дизайн» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-Камень» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Камень Дизайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 047 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); защите прав и законных интересов группы лиц; досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов; по корпоративным спорам.

Исковые требования не входят в указанный перечень, законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора для заявленного истцом требования.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлена направленная в адрес ООО «Камень Дизайн» претензия от 15.07.2019 № б/н.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора приложена копия заявления от 15.07.2019 № б/н, подписанное директором ООО «Ф-Камень» и якобы полученное секретарем ООО «Камень Дизайн» без расшифровки подписи получателя, идентифицировать которую не представляется возможным (л.д.14), в связи с чем, суд первой нистанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик возражает против получения каких-либо претензий и заявлений, в то время как истец не представил доказательств направления претензии, либо получения ее уполномоченным ответчиком лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения им претензионного порядка, а потому имеются все основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не затребовал и не запросил дополнительные доказательства, в связи с чем, принял незаконное и не обоснованное определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 22.08.2019 г. суд первой инстанции предлагал сторонам представить документы в обоснование своих требований и возражений, при этом риск наступления негативных последствий от неисполнения данного определения в силу ст. 9 АПК РФ возлагается на истца, в связи с чем, суд вынес определение по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного выше, принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-275806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко