Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А05-13456/2016

027/2024-9670(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016
г. Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (дата рождения – 22.12.1973, место рождения – пос. Заречный Белоярского р-на Свердловской обл.;

ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства –

г. Архангельск; далее – должник) 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 принято к производству заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено наличие у должника 30 % доли участия в уставном капитале закрытого акционерного общества «Энергострой» (далее –

ЗАО «Энергострой») (30 акций).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Определением суда от 24.05.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 и начальная продажная цена имущества.

В соответствии с сообщением от 06.09.2023 за № 12386087, размещенным в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, финансовый управляющий должника по результатам торгов заключил договора

купли-продажи акций ЗАО «Энергострой» с единственным участником, являющимся соучредителем ЗАО «Энергострой» и обладающим преимущественным правом приобретения.

ФИО2 28.11.2023 обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у него статуса акционера и нарушение его права на преимущественную покупку акций ЗАО «Энергострой».

Определением суда от 05.12.2023 заявление возвращено его подателю.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель указывает, что возможность реализации имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор относится к категории корпоративных и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявление возвращено ФИО2

Апелляционная коллегия находит данные выводы правомерными.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) утверждено положение о продаже имущества должника – акций ЗАО «Энергострой». Финансовым управляющим проведены торги по продаже акций, по результатам которых с покупателем заключен договор

купли-продажи. Торги и сделка, заключенная по результатам торгов, не оспариваются.

В данном случае заявлено требование о переводе прав на акции ЗАО «Энергострой».

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В пункте 38 названного постановления указано, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами – физическими лицами) в указанных в данном постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Но при этом, как указано в законе, корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 2 статьи 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Заявленное требование связано с деятельностью акционерного общества и направлено на оспаривание прав гражданина – владельца указанных акций (ФИО5) на участие в хозяйственном обществе и должно рассматриваться по правилам главы 28.1 АПК РФ путем подачи самостоятельного иска с соблюдением процессуальных норм о подсудности.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения требований ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отсутствовали.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова