Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-126938/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126938/2018
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Управляющей компании представителя Жвания С.Г. (доверенность от 11.01.2019),

от ООО «Тин Групп» представителя Куксиной В.Н. (доверенность от 30.04.2019),

от ООО «Прогресс» представитель не явился,

от ООО «КоммуналСервис-СПб» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-126938/2018 (судья К.В. Галенкина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом. 32-Н, офис № 110Б; ОГРН 1147847554744, ИНН 7813211233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н; ОГРН 1079847152461, ИНН 7811394334),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д. 2, пом. 418; ОГРН 1147847244940, ИНН 7811584705),

общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-СПб (188662, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Лесная, д. 3, здание 119, каб. 23; ОГРН 1144703002410, ИНН 4703140866)

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» (далее – Управляющая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – ООО «Тин Групп», ответчик) об обязании устранить разрушение асфальтового покрытия примыканий по периметру дома и автомобильного паркинга, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вилеровский пер., д. 6.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-СПб» (далее – ООО «КоммуналСервис-СПб»).

Решением от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не назначена по собственной инициативе судебная экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, указывает, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации Управляющей компанией многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (застройщик) на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязался с привлечением подрядных организаций построить объект по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вилеровский пер., д. 6 (далее – Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также уплаты долевых взносов передать участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

Застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартир. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры (оборудования) или ее (его) частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, в том числе прописанных в выданных участникам долевого строительства предписаниях и инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 22.12.2017 № 1, истец выбран управляющей организацией Многоквартирного дома.

В соответствии с договором на управление Многоквартирным домом истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с управлением Многоквартирным домом.

Спорный дом был построен за счет средств участников долевого строительства, застройщиком являлся ответчик. Спорный дом введен в эксплуатацию разрешением от 22.09.2015.

Ссылаясь на обнаружение недостатков асфальтового покрытия примыканий по периметру Многоквартирного дома и автомобильного паркинга, возникших в пределах гарантийного срока, Управляющая компания направила ответчику претензию от 21.08.2018 № 360/и с требованием устранить разрушения асфальтового покрытия примыканий по периметру Многоквартирного дома, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что основной причиной разрушения (просадки) асфальтобетонной отмостки вдоль Многоквартирного дома является нерабочее состояние дренажных насосов, обслуживание которых является обязанностью Управляющей компании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом сторительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем именно застройщик обязан доказывать отсутствие своей вины в возникновении указанных в приведенной норме несоответствий.

Судом первой инстанции был назначен осмотр сторонами асфальтового покрытия (отмосток) придомовой территории жилого дома и паркинга.

Осмотр проведен 11.03.2019. Осмотром с участием представителей: от ответчика - Сорочинского А.Г., Блинова A.M.; представителя ООО «КоммуналСервисСПб» - Иванова А.Г.; представителей ООО «Прогресс» Рстакян А.А., Малахова Р.Б.; представителя истца - Тучак Л.П. выявлено частичное разрушение отмостка, незначительные промывы с наружного периметра жилого дома, а также частичное разрушение отмостки с внутреннего периметра дома.

В ходе осмотра также было установлено, что ранее ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий примыканий уже производились предшествующей управляющей компанией.

Для определения причин просадок и разрушений асфальтобетонных покрытий примыканий комиссией был произведен осмотр состояния системы придомового дренажа. В результате выборочного осмотра сети придомового дренажа было выявлено, что сеть дренажа находится на подтопе (отвод воды не наблюдается); дренажные насосы в перепадных колодцах находятся либо в нерабочем состоянии, либо не выполняют в полном объеме свою функцию. Так, один из колодцев стоит «на подтопе», то есть не отводит приходящую/поступающую воду, что позволяет сделать вывод о неработоспособности дренажного насоса. Во втором колодце виден верх насоса, но не видно приходящих труб, что не позволяет определить уровень отстойной части в колодце с дренажным насосом. Уровень воды в колодце с дренажным насосом ниже, чем уровень воды в ближайших приёмных колодцах, что свидетельствует о непроходимых засорах труб и необходимости прочистки данных участков. При подтопе дренажной системы вода из дренажа поступает в ближайшие слои грунтов и разуплотняет их, насыщает их водой. Вода в грунтах и слоях благоустройства не стоит, а постоянно движется, поднимается или опускается в соответствии с уровнем грунтовых вод. При таких условиях верхние слои благоустройства разуплотняются, поверхность деформируется, приобретает волнообразную форму.

В ходе проведения осмотра комиссией установлено и зафиксировано в акте осмотра от 11.03.2019, подписанном истцом, что истец о наличии дренажных насосных станций и перепадных колодцев не знал, эксплуатацию и обслуживание дренажной системы не проводил.

На отсутствие у него документации, необходимой для надлежащей эксплуатации Многоквартирного дома, истец при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение от 01.04.2019 № 193/04, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки», в соответствии с которым основной причиной разрушения (просадки) асфальтобетонной отмостки вдоль Многоквартирного дома является нерабочее состояние дренажных насосов.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из пункта 4.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Представленное ответчиком заключение истцом не оспорено, доказательства, опровергающие выводы заключения, Управляющей компанией в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аудиозаписью судебного заседания от 02.04.2019 подтверждается, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.05.2019, предложил истцу представить возражения относительно представленного ответчиком заключения или рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. В судебное заседание 21.05.2019 истец не явился, возражений не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление представителя истца о том, что он в судебном заседании 02.04.2019 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы не подтверждается ни протоколом судебного заседания от 02.04.2019, замечания на который истец не представил, ни аудиозаписью судебного заседания от 02.04.2019.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-126938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина