Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А84-4370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«05» февраля 2018 года

Дело №А84-4370/17

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа - ФИО2, доверенность от 29.12.2017;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, при участии: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – заявитель, ООО «Вавилон») к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №92-02-0592-080401-0143-0079 от 17.10.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что заявитель полагает оспариваемое постановление вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 указанное заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2017.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 07.12.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ определением суда судебное разбирательство отложено на 18.12.2017. 18.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное казенное учреждение «Капитальное строительство», судебное разбирательство отложено, в последний раз на 29.01.2018.

Управлением в ходе проведения подготовки к судебному рассмотрению был представлен отзыв на заявление, согласно которого полагает, что оспариваемое Постановление вынесено в рамках действующего законодательства, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в действиях ООО «Вавилон» установлен, что подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В итоговое судебное заседание 29.01.2017 явился представитель административного органа. Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют. 04.12.2017 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «Вавилон» просила полностью отказать. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса не возражала.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 22.06.2017 по 10.07.2017 проведена программная выездная проверка по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный», расположенного по адресу: <...> (далее - объект капитального строительства).

Указанной проверкой установлено следующее:

1. Согласно проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС, лицу, осуществляющему строительство, ООО «Вавилон» до начала производства работ необходимо выполнить:

-вынос сетей электроснабжения из-под пятна застройки: кабельная линия 6 кВт - 250 м.; воздушная линия 4.4 кВт - 107; вынос сети участка водопровода (вынос сетей, выполняется по отдельному проекту (отдельный проект не предоставлен)); выполнить снос части забора, попадающего под пятно застройки. Лицо, осуществляющее строительство, должно уведомить управления, ведающие электроснабжением о необходимости прекращения эксплуатации данных сетей на основании справок в исходных данных, в непосредственном присутствии представителя организации, эксплуатирующей инженерные сети и прораба, фактически перечисленные работы не выполнены, чем нарушены требования проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС.ПЗ - стр. 4, 5, 8, 32;

В результате несогласования работ с владельцем электроустановки, на земельном участке, лицом, осуществляющим строительство, ООО «Вавилон» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный» неоднократно повреждена кабельная линия 6 кВ ТП-1995 - ТП-2110. Данный факт зафиксирован актами Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», поступившими в Севгосстройиадзор из Прокуратуры города Севастополя (вх. № ЗЗ-Ш/ЗО/п от 26.06.2017) (фото № 5 к акту проверки № 92-02-0592-030401-0169-0168 от 10.07.2017), что свидетельствует о причинении вреда имуществу юридического лица.

2) Согласно проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16/ГШР-399-ПОС.ПЗ, лицу, осуществляющему строительство, ООО «Вавилон» до начала производства работ необходимо выполнить:

- ограждение территории строительства забором "с козырьком согласно Постановлению Правительства города Севастополя от 10.06.2015№492-ПП «Об утверждении Требований, к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок». Оградить колодцы и котлованы, разрабатываемые на улицах, проездах, а также в местах, где происходит движение людей и транспорта, защитным ограждением с учетом требований ГОСТ 23407-78. На ограждении необходимо установить предупредительные надписи и знаки, а в ночное время суток сигнальное освещение.

Фактически ограждение строительной площадки выполнено с нарушением требований Постановления Правительства города Севастополя от 10.06.2015 № 492-ПП «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополем эскизов типовых ограждений строительных площадок», а именно: ограждение должно быть выполнено из металлических стоек с прикрепленными к ним инвентарными щитами, а выполнено на деревянном каркасе с прикрепленными к нему листами металлочерепицы (фото №1,2 к акту проверки № 92-02-0592-030401-0169-0168 от 10.07.2017). Ограждение котлованов отсутствует (фото № 4 к акту проверки № 92-02-0592-030401-0169-0168 от 10.07.2017). Освещение территории отсутствует. Предупреждающие надписи и знаки отсутствуют. Данные деяния нарушают требования проектной документации «Проект организации строительства» шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС.ПЗ - стр. 5, 11, 21, 30).

3) Согласно проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС, лицу, осуществляющему строительство, ООО «Вавилон» до начала производства работ необходимо у выезда с территории строительной площадки организовать пункт мойки/чистки колес автотранспорта, фактически пункт мойки/чистки колес автотранспорта отсутствует, чем нарушена проектная документация «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС.ПЗ - стр. 25, 34.

4) Согласно проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС «раздел пояснительная записка стр. 10, 25, 35» излишний грунт вывозится на полигон твердых коммунальных отходов, расположенный в Первомайской балке Балаклавского района, фактически излишний грунт складируется на территории строительной площадки и за ее пределами, что является нарушением требований проектной документации «Проект организациистроительства» (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС «раздел пояснительная записка стр. 10, 25, 35» (фото № 1, 2 к акту проверки № 92-02-0592-030401-0169-0168 от 10.07.2017).

5) Согласно проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС «раздел пояснительная записка стр. 9, 20, 25» для обеспечения строительной площадки водой для нужд пожаротушения и для технических нужд необходимо построить в подготовительный период сеть водопровода и пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2 (фактически данные требования проекта не выполнены).

Согласно проектной документации «Проект организации строитель (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС «раздел пояснительная записка стр. 8, 24, 29, 32, 2 строительные работы должны выполнятся в строгом соответствии с проектом производи работ, разрабатываемым подрядной организацией.

Таким образом, ООО «Вавилон» осуществил строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный» с нарушением требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, которые повлекли причинение вреда имуществу юридических) и которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.07.2017 №92-02-0592-030401-0169-0168, копия которого получена представителем заявителя 10.07.2017.

Полагая наличие в действиях ООО «Вавилон» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, 22.08.2017 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО3 в отсутствие представителя ООО «Вавилон» составлен протокол №92-02-0592-060401-0169-0143 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вместе с отметкой о дате рассмотрения административного дела направлена в адрес ООО «Вавилон» 24.08.2017.

17.10.2017 исполняющий обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по указанного делу, которым ООО «Вавилон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Вавилон» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания указанной нормы проверка является основной формой государственного контроля (надзора).

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий но контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ)

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, в п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Подпунктом "а" п. 3 ч. 5 этой же статьи установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 , государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006, в ред., действующей на момент проверки) (далее –Порядок проведения проверок).

Настоящий Порядок устанавливает требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее - орган государственного строительного надзора), проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки) и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение) или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения (далее - решение об отказе в выдаче заключения).

Согласно пунктам 5, 6, 9 указанного Порядка застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении № 3 к настоящему Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются следующие сведения:

а) наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проект организации строительства объекта капитального строительства);

б) предмет каждой проверки;

в) примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства;

г) ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки;

д) иные сведения, необходимые для проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок.

Перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в Приложении № 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

Аналогичные положения закреплены в п.п.3.5.6, 3.5.7, 3.5.1.7 Административного регламента по исполнению государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.06.2014 № 17.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что орган государственного строительного надзора проводит проверки без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; распоряжение (приказ) руководителя о проведении плановой/внеплановой проверки и данном случае не требуется.

Согласно Распоряжения (приказа) о проведении программной выездной проверки от 15.06.2017 (дело № 0592-2017-020) установлено провести проверку в отношении объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный», с целью выполнения программы проведения проверок от 31.05.2016. Этим же приказом заместитель начальника Управления назначены должностные лица для осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный».

Согласно Акту проверки №92-02-0592-030401-0169-0168 от 10.07.2017, при ее проведении присутствовал законный представитель ГКУ «Капитальное строительство», которому вручена копия акта проверки, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Пунктом 10 Порядка проведения проверок предусмотрено, что застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд констатирует, что административным органом соблюдены требования ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Порядка проведения проверок и Административного регламента относительно составления программы проведения проверки объекта капитального строительства и уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка - застройщика-заказчика - ГКУ «Капитальное строительство», при этом следует отметить, что обязанность по уведомлению лица осуществляющего строительство, в данном случае ООО «Вавилон», у административного органа отсутствовала с учетом норм вышеуказанных правовых актов, регламентирующих порядок проведения плановых проверок.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 установлена административная ответственность за действия предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 3 статьи 52 ГСК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Судом установлено, что строительство объекта капитального строительства – детского сада по адресу: <...> осуществляет ГКУ «Капитальное строительство» на основании разрешения на строительство № RU 91-94102000-069-2016.

17.03.2017 на строительство объекта капитального строительства между ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «Вавилон» (Подрядчик) заключен государственный контракт №13-17/ЕП.

Строительство осуществлялось на основании проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС, разработанной ООО «Институт Новгородгражданпроект», на которую ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано положительное заключение государственной экспертизы №92-1-1-3-0066-92 от 09.12.2016.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 35 указанного федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 6. 2 . 2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1 ,6 м, а участков работ - не менее 1 , 2 ;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно постановления Правительства города Севастополя от 10.06.2015№492-ПП «Об утверждении Требований, к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок» ограждение строительной площадки должно быть выполнено из металлических стоек с прикрепленными к ним инвентарными щитами,

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «Вавилон» осуществил строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный» с нарушением требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, а именно:

1) В нарушение проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС до начала производства работ не выполнен вынос сетей электроснабжения из-под пятна застройки: кабельная линия 6 кВт - 250 м.; воздушная линия 4.4 кВт - 107; вынос сети участка водопровода (вынос сетей, выполняется по отдельному проекту (отдельный проект не предоставлен)); снос части забора, попадающего под пятно застройки, не уведомлены управления, ведающие электроснабжением о необходимости прекращения эксплуатации данных сетей на основании справок в исходных данных, в непосредственном присутствии представителя организации, эксплуатирующей инженерные сети и прораба, В результате несогласования работ с владельцем электроустановки, на земельном участке ООО «Вавилон» при строительстве объекта капитального строительства неоднократно повреждена кабельная линия 6 кВ ТП-1995 - ТП-2110.

2) В нарушение проектной документации и постановления Правительства города Севастополя от 10.06.2015№492-ПП «Об утверждении Требований, к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок» ограждение строительной площадки выполнено не из металлических стоек с прикрепленными к ним инвентарными щитами, а выполнено на деревянном каркасе с прикрепленными к нему листами металлочерепицы Ограждение котлованов отсутствует. Освещение территории отсутствует. Предупреждающие надписи и знаки отсутствуют.

3) В нарушение проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС, ООО «Вавилон» до начала производства работ не организован у выезда с территории строительной площадки пункт мойки/чистки колес автотранспорта.

4) В нарушение проектной документации «Проект организации строительства» шифр 16-16/ПИР-399-ПОС «раздел пояснительная записка стр. 10, 25, 35» излишний грунт вместо вывезения на полигон твердых коммунальных отходов, расположенный в Первомайской балке Балаклавского района, складируется на территории строительной площадки и за ее пределами.

5) В нарушение проектной документации не построены в подготовительный период сеть водопровода и пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2 для обеспечения строительной площадки водой для нужд пожаротушения и для технических нужд.

Согласно проектной документации «Проект организации строитель (шифр: 16-16/ПИР-399-ПОС «раздел пояснительная записка стр. 8, 24, 29, 32, 2 строительные работы должны выполнятся в строгом соответствии с проектом производи работ, разрабатываемым подрядной организацией.

Таким образом, ООО «Вавилон» осуществлял строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный» с нарушением требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

При этом, такие нарушения, как не вынос в нарушение проектной документации сетей электроснабжения (кабельная линия 6 кВт) из-под пятна застройки повлекло причинение вреда имуществу юридических лиц, а нарушения в виде не выноса воздушной линии электроснабжения, не ограждение котлована, территории строительства, отсутствие предупреждающих табличек, не построение сети водопровода и пожарных гидрантов ПГ-1, ПГ-2 для обеспечения строительной площадки водой для нужд пожаротушения и для технических нужд сети участка водопровода создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, с учето чего квалификация действий заявителя по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ является правильной.

Факт допущения Обществом вышеуказанных нарушений при строительстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017 №92-02-0592-060401-0169-0143, актом проверки от 10.07.2017 №92-02-0592-030401-0169-0168 с фототаблицей, актами Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», поступившими в Севгосстройиадзор из Прокуратуры города Севастополя (вх. № ЗЗ-Ш/ЗО/п от 26.06.2017) и заявителем не оспаривается.

Данные нарушения затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Доказательств соблюдения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный» ООО «Вавилон» не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы заявителя, изложенные в устных пояснениях в судебном заседании 18.12.2017, относительно наличия ошибок в проектной документации, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало заявителю продолжать проведение строительства по вышеуказанной проектной документации, доказательств несоответствия проектной документации действующему законодательству, наличия в ней ошибок, принятия мер к их устранению, изменению проектной документации – заявитель не представил.

При этом, судом четырежды: определениями суда от 22.11.2017, 07.12.2017, 18.12.2017 и 18.01.2018 у заявителя истребовались пояснения по существу выявленных нарушений, в том числе доказательства наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылался в судебном заседании, однако, каких-либо доказательств заявителем в суд представлено не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина заявителя в совершении правонарушении судом установлена, поскольку у ООО «Вавилон» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 52 ГРК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи .

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГРК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ООО «Вавилон» является генеральным подрядчиком работ на объекте, в связи с чем, является субъектом правонарушения, ответственность за второй предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что полагает оспариваемое постановление вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время суд отмечает следующее.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку вменяемое ООО «Вавилон» административное правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня его обнаружения. Рассматриваемое административное правонарушение обнаружено Управлением в ходе проверки, которая проводилась в период с 22 июня 2017 по 10 июля 2017 года, то есть – не ранее 22 июня 2017. Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности ООО «Вавилон» истекает не ранее 22 июня 2018 года.

Доводы о годичном сроке давности привлечения к ответственности за административные правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ соответствуют правовой практике, в частности, изложены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 №305-АД15-20081 по делу №А40-52546/2015, согласуются с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 №78-АПГ16-6.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по делу не соответствуют действительности, и являются не состоятельными.

Оснований для признания совершенного ООО «Вавилон» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренное частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ административное правонарушение посягает на правоотношения в сфере безопасности строительства. Следовательно, с учетом прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере строительства, а также фактических обстоятельств спора, допущенное заявителем противоправное деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Наоборот, суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По этим же основаниям исходя из характера правонарушения отсутствуют основания для замены штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сам факт отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства в отрыве от вышеуказанного обстоятельства правового значения не имеет.

Оценивая доводы заявителя в части назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначен максимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП.

Штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает характер правонарушения, совершенного обществом, с учетом положений п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 считает назначенное наказание, размер которого соответствует пределам санкции ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменение (замены) назначенного Обществу штрафа, заявителем в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, административным органом при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Вавилон» учтены характер правонарушения, наличие смягчающих (нарушение совершено впервые) на заявителя наложен штраф в минимальном размере 300 000,00 руб. в соответствии с санкцией ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Нарушения срока обращения с заявлением в суд также не установлено: согласно пояснениям заявителя, копия постановления получена им 30.10.2017 (по данным почты – 28.10.2017, в выходной день), а заявление в суд подано почтой 14.11.2017, то есть в пределах установленного исчисляемого в рабочих днях десятидневного срока, с учетом чего оснований считать срок пропущенным и восстанавливать его не имеется.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако, заявителем при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №67 от 10.11.2017 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации г государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения №67 от 10.11.2017, подлежит возврату ООО «Вавилон» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ул. Пластунская, д. 28, пом. 6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья

А.Ю. Александров