Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-82769/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82769/16
19 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности от 25 июня 2018 года серия 50 АБ №1442250, зарегистрировано в реестре №50/407-н/50-2018-1-890 по праву передоверия от ФИО4 по нотариально заверенной доверенности от 15 января 2018 года серия 77 АВ №6473348, зарегистрировано в реестре №77/256-н/77-2018-11-103;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8785376 от 08.11.2018, зарегистрировано в реестре №77/10-н/77-2018-7-1105;

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

от ФИО8 – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года и применении последствий его недействительности по делу № А41-82769/16 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу №А41-82769/16 ФИО9 (далее – ФИО9, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2015 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2 (далее – ФИО2) и применении последствий недействительности сделок в виде передачи в собственность ФИО9 автомобиля марки Chevrolet G1500 Express 2008 г.в., (VIN) <***> (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года аявление финансового управляющего ФИО9 – ФИО5 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи от 15 сентября 2015 года б/н, заключенный между ФИО9 и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 автомобиль марки Chevrolet G1500 Express 2008 г.в., (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 31-33).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права (т. 3 л.д. 35, 45-46).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что 15 сентября 2015 года между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Chevrolet G1500 Express 2008 г.в., (VIN) <***>.

26 июля 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №92, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО7 приобретает транспортное средство: модель – Шевроле С1500 Express (VIN) <***>.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО9 – ФИО5 о признании договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО7, являющейся с 27 июня 2016 года собственником спорного объекта.

Следовательно, ФИО7 не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу А41-82769/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции и привлек в качестве заинтересованного лица ФИО7 (т. 3 л.д. 74-75).

Заявление рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании апелляционного суда представителем финансового управляющего должника было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2015 года автомобиля, заключенный между ФИО9 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля на дату заключении сделки в размере 1 595 000 руб. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции, рассматривающим обособленный спор по правилам суда первой инстанции, к рассмотрению. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что отложение рассмотрения заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания. В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Chevrolet G1500 Express 2008 г.в., (VIN) <***>.

Стороны в договоре указали, что Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 150 000 руб.

26 июля 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №92, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО7 приобретает транспортное средство: модель – Шевроле С1500 Express (VIN) <***>.

Полагая, что отчуждение транспортного средства произошло по заниженной цене и с намерением причинить вред кредиторам должника с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 15 сентября 2015 года, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество было отчуждено по заниженной цене заинтересованному лицу.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору автомобиль Chevrolet G1500 Express 2008 г.в., был продан за 150 000 руб.

При определении цены продажи автомобиля учитываются его комплектация, техническое состояние, а также востребованность на рынке.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО2, финансовый управляющий в обоснование своего довода о неравноценном встречном обеспечении указал на то, что согласно заключению ООО «Бюро Финансово-правовых экспертиз», представленного управляющим в материалы дела, рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства составила 1 595 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, что, в свою очередь, влечет за собой причинение вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, данное заключение ООО «Бюро Финансово-правовых экспертиз» не может быть принято в качестве доказательства неравноценности и положено в основу судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, автомобиль Chevrolet G1500 Express 2008 г.в. приобретен должником в 2014 году по цене 800 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается финансовым управляющим должника.

15 сентября 2015 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Chevrolet G1500 Express 2008 г.в., (VIN) <***>. Стороны в договоре указали, что Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 150 000 руб.

Оценка рыночной стоимости автомобиля Chevrolet G1500 Express 2008 г.в. проведена в 2018 году (спустя 10 лет с момента выпуска автомобиля) без осмотра транспортного средства, без  учета его технического состояния на дату заключения оспариваемой сделки,  без учета фактического износа автомобиля 20-08 года выпуска. без учета того обстоятельства, что спорный автомобиль  был куплен должником  по цене меньшей (800 000 руб.), чем указано в заключении ООО «Бюро Финансово-правовых экспертиз» (1 595 000 руб.). Таким образом, указанное заключение специалиста не может быть положено в основу судебного акта о признании сделки недействительной в связи с неравноценностью. Иных доказательств иной реальной стоимости  спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства финансовым управляющим  не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что новый собственник (ФИО7) после приобретения  автомобиля производил  его ремонт.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доказательств недобросовестности сторон спорного договора не имеется. Основания для взыскания рыночной стоимости транспортного средства исходя из оценки. Представленной конкурсным управляющим  отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом сторон по сделке.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не представлено.

Совершая сделку ФИО9  действовал добросовестно и осмотрительно. Доказательств наличия у ФИО9 неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки (15.09.2015 г.) не имеется.

При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.

Кроме того, финансовым управляющим документально не подтверждено совершение сделки в отношении заинтересованного лица. Так, регистрация сторон договора по одному адресу не свидетельствует достоверно о заинтересованности.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства в их совокупности, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной цене в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность, у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной – отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу № А41-82769/16 – отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Е.Н. Короткова


 Е.А. Мищенко