Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А11-14035/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14035/2022
30 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,       


при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» -                  ФИО1 по доверенности от 13.05.2023 сроком действия до 24.05.2026 (диплом);

от ответчика - акционерного общества «Экохимтехнология» - ФИО2                                 по доверенности  от 01.04.2024 сроком действия  5 лет (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Экохимтехнология»  на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 03.05.2024 по делу № А11-14035/2022,

по иску акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Экохимтехнология»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 000 000 руб.,                                          

                                                 У С Т А Н О В И Л :


   акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее - АО «ЭКЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экохимтехнология» (далее - АО «Экохимтехнология») о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения.

   Требования основаны на статье 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору №КЗ/ПРОЧ/21/00610 от 16.11.2021. В связи с чем 05.10.2022 заказчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако денежные средства,  уплаченные  истцом в качестве аванса в размере  12 000 000 руб. и не получившим встречного исполнения, ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской  области от 03.05.2024 по делу № А11-14035/2022 исковые требования АО «ЭКЗ» удовлетворены.

   АО «Экохимтехнология», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что  исполнение обязательств в рамках договора от 16.11.2021 №КЗ/ПРОЧ/21/00610 со стороны ответчика было возможным только при оперативном взаимодействии с заказчиком, незамедлительных ответах на объективные запросы, получении от АО «ЭКЗ» дополнительной документации, но заказчик не смог обеспечить необходимую оперативность. Ответчик принял все зависящие от него меры и выполнил все действия, которые он имел возможность выполнить, для своевременного выполнения обязательств по спорному договору. До настоящего времени истцом так и не исполнено обязательство по проведению опытно-конструкторской работы шифр «Кабель-ЭХТ», для приведения кабелей в соответствии с предъявленными ВМФ МО РФ требованиями, не представлена ответчику информация о сроках проведения вышеуказанных работ. Полученные от истца денежные средства, израсходованы ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Считает, что судом проигнорированы  представленные ответчиком документы, а также судебная экспертизы, рецензия расценена как судебная экспертиза, не дана оценка  доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.08.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.              


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между истцом (заводом) и ответчиком (диллером) был заключен договор № КЗ/ПРОЧ/21/00610, в соответствии с пунктом 1.1 которого дилер обязался организовать включение в перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. Часть 17 кабели, провода и шнуры электрические» (перечень ЭКБ 17-2020) в отношении следующей продукции: - кабелей по первоначальным техническим условиям завода:

- ТУ 16.КО 1-56-2007 «Кабели судовые повышенной пожаробезопасности»;

- ТУ 16.К73.154-2017 «Кабели судовые с изоляцией из этиленпропиленовой резины на номинальное переменное напряжение 3,6/6. 6/10 И 8,7/15 кВ»;

- ТУ 16.К73.159-2017 «Кабели судовые для цепей контроля и управления»:

- ТУ 16.К73.160-2017 «Кабели судовые для нестационарной прокладки».

Перечень технических условий продукции подлежащей включению в перечень ЭКБ 17-2020 определяется после согласования с ВП МО РФ новых технических условий, разработанных в рамках ОКР (опытно-конструкторской работа), предусмотренной приложением.

Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках договора дилер осуществляет следующие действия: комплектование и направление полученной от завода технической документации по испытаниям кабельных оболочек, поименованных в технических условиях п. 1.1, необходимых для получения заключения НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ; содействие включению в ограничительный перечень ОП «43833-2016» кабельных оболочек, применяемых заводом; получение одобрения главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение ОКР (опытно-конструкторскую работа) для приведения кабелей в соответствии с предъявляемыми ВМФ МО РФ тактико-технических требований под шифром «Кабель-ЭХТ»; получение согласования Главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение ОКР (опытно-конструкторскую работа) и тактико-технических требований для приведения кабелей в соответствии с предъявляемыми ВМФ МО РФ тактико-технических требований под шифром «Кабсль-ЭХТ» в рамках приказа МО РФ №300 от 06.07.2020; организация рассмотрения Комиссией Министерства обороны проекта решения об организации и выполнения инициативной работы ОКР «Модернизация кабелей судовых с пластмассовой и резиновой изоляцией, шифр «Кабель-ЭХТ» в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ; организация проведения выполнения инициативной работы ОКР «Модернизация кабелей судовых с пластмассовой и резиновой изоляцией, шифр «Кабсль-ЭХТ» в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ; совершить все необходимые действия по включению марок кабелей по новым разработанным техническим условиям в перечень ЭКБ 17-2020 в рамках проведения, сопровождения и выполнения ОКР шифр «Кабель-ЭХТ»; представление конечного пакета документов и новых образцов кабельной продукции на комиссию МО для включения в перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, совершает иные действия прямо не упомянутые, но необходимые для достижения целей договора в пределах своей компетенции.

Дилером, от своего имени, но с указанием в качестве предприятия-изготовителя - АО «ЭКЗ» осуществляются организационно-представительские и консультационные функции, Заводом осуществляется фактические работы по разработке технической документации и опытно-конструкторские работы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора завод обязуется оказать необходимое содействие и непосредственное участие в организованных исполнителем мероприятиях по безусловному выполнению требований разрешительных организаций ВМФ МО РФ, в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ для постановки на военную приемку и включению марок кабелей по новым разработанным техническим условиям в перечень ЭКБ 17-2020.

Срок окончания работы по договору - 30.12.2022 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что сроки проведения ОКР – согласно перечня и порядок этапов работ при выполнении ОКР. их содержание, отчетная документация и сроки выполнения, приведены в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения отдельных мероприятий согласовываются сторонами в виде графиков, протоколов рабочих совещаний, в переписке и т.п., которые после подписания или иного согласования становятся неотъемлемой частью договора, и обязательства сторон по выполнению тех или иных действий в оговоренные сроки обязательными.

В силу пункта 2.3 договора сроки окончания работ или отдельных мероприятий могут быть сдвинуты по согласованию сторон при условии наступления объективных обстоятельств, к которым относятся принятие нормативных и ненормативных правовых актов изменяющих порядок прохождения обязательных процедур, предъявления дополнительных требований, не соблюдение сроков рассмотрения заявлений, запросов со стороны структур обеспечивающих проведение процедур, не возможностью исполнения, в связи с отсутствием необходимой документации или технических возможностей. В указанном случае, по запросу одной из сторон, другая сторона обязуется в течение семи рабочих дней рассмотреть новые сроки и дать мотивированный ответ.

Стоимость работы дилера по договору составляет 12 000 000 руб., включая 20% НДС (пункт 3.1 договора).

Приемка выполненной по договору работы осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг по факту включения в перечень ЭКБ 17-2020 (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть изменен или досрочно прекращен по соглашению сторон.

Также из пункта 6.3 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке:

-по инициативе завода в случае нарушения дилером срока, установленного пунктом 2.1 договора более чем на 15 рабочих дней, при этом денежные средства, уплаченные заводом дилеру, подлежат полному возврату заводу в течение 5 рабочих дней от даты получения уведомления о расторжении договора;

-по инициативе дилера, в случае невозможности оказания услуг, предусмотренных договором, в результате непредставления заказчиком необходимой для этого информации и документов, либо нарушения требований к документам, предусмотренных договором, при этом полученные дилером от завода денежные средства по договору возвращаются в течение 5 рабочих дней от даты расторжения договора с удержанием суммы оказанного объема услуг, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

    Завод может расторгнуть  договор также в любое время, направив предварительно дилеру уведомление об этом, за 30 дней до расторжения. В этом случае, за исключением случая, указанного в пункте 6.3.1, денежные средства по договору возвращаются дилером в течение 5 рабочих дней от даты расторжения договора с удержанием суммы оказанного объема услуг, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Сторонами подтверждается, что до подписания настоящего договора, дилером выполнены действия, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора. Констатация факта совершения действий дилером, приведенная в настоящем пункте, не является приемкой результата работ (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 08.07.2019 № 9173 перечислил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб. 31.05.2022 истец в адрес ответчика направил письмо  № 1-3-135, которым запросил сведения о ходе исполнения договора, выполненных этапых работ. Письмом от 12.08.2022 № 1-3-198 истец вновь запросил у ответчика информацию о ходе исполнения договора, выполненных этапах работ.

Ответчик письмом от 19.09.2022 № ЭХТ-15 пояснил, что 25.02.2022 получил информацию от НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ о приостановке дальнейших работ в связи с введением особого режима работы генерального штаба МО РФ и всех подразделений. С учетом изложенного, ответчик предложил истцу продлить срок действия договора до 31.12.2023.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.10.2022 № 1-3-251 об

одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные сроки, а также предложил возвратить сумму оплаченного аванса.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭКЗ» в арбитражный суд с настоящим  иском.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «ЭКЗ», исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор № КЗ/ПРОЧ/21/00610 от 16.11.2021, по условиям которого дилер (АО «Экохимтехнология») обязался выполнить работы по включению в перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники.

   Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор   № КЗ/ПРОЧ/21/00610 от 16.11.2021, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «АО «Электрокабель» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  20.10.2022.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

   Факт перечисления АО «ЭКЗ» денежных средств в адрес АО «Экохимтехнология» подтверждается платежным поручением № 9173 от 08.07.2019 и ответчиком не оспаривается.

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и качества выполненных  АО «Экохимтехнология» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  20.07.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  после замены экспертной организации - частному учреждению «Институт новых технологий».

Согласно заключению  судебной экспертизы ЧУ «Институт новых технологий» от 29.12.2023 № Э/29/12/2023, объем выполненных АО «Экохимтехнология» работ по договору от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 составляет 2 100 человеко - дней. Стоимость выполненных работ по договору от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 составляет 9 772 395 руб. 73 коп. В силу отказа от исполнения договора от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 со стороны АО «ЭКЗ» дальнейшее выполнение работ было невозможно. Выполнение работ по договору до отказа заказчика производилось в четком соответствии с договором от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 и этапами производства работ. У эксперта нет возможности произвести оценку качества выполненных АО «Экохимтехнология» работ по договору от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610, поскольку данный показатель не определен со стороны Министерство обороны РФ в силу отказа от исполнения договора от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 со стороны АО «ЭКЗ». В связи с отказом АО «ЭКЗ» от исполнения договора от 16.11.2021 № КЗ/ПРОЧ/21/00610 стоимость выполненных работ по договору № КЗ/ПРОЧ/21/00610 от 16.11.2021, рассчитанная на основании реальных трудозатрат, составляет 9 772 395 руб. 73 коп. Величина расходов, понесенных АО «Экохимтехнология» за предоставленные услуги за период с 08.07.2019 по 19.09.2022 по договору от 16.11.2021 №КЗ/ПРОЧ/21/00610, рассчитанная затратным подходом, составляет 9 796 822 руб. 98 коп. Разница между расчетами составляет менее 1%, что подтверждает адекватность расчетов. Таким образом, величина расходов, понесенных АО «Экохимтехнология» за предоставленные услуги за период с 08.07.2019 по 19.09.2022 соответствует рыночной стоимости таких услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом частного учреждения «Институт новых технологий», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.12.2023 № Э/29/12/2023 суд первой инстанции счел, что данное заключение и изложенные в нем выводы не могут быть приняты в качестве надлежащего и безусловного доказательства подтверждающее фактическое выполнения ответчиком какого-либо объема работ в рамках спорного договора, поскольку выводы эксперта противоречат согласованному сторонами в приложении № 1 договора перечню, объему и этапов работ.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора дилер осуществляет следующие действия: комплектование и направление полученной от завода технической документации по испытаниям кабельных оболочек, поименованных в технических условиях п. 1.1, необходимых для получения заключения НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ; содействие включению в ограничительный перечень ОП «43833-2016» кабельных оболочек, применяемых заводом; получение одобрения главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение ОКР (опытно-конструкторскую работа) для приведения кабелей в соответствии с предъявляемыми ВМФ МО РФ тактико-технических требований под шифром «Кабель-ЭХТ»; получение согласования Главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение ОКР (опытно-конструкторскую работа) и тактико-технических требований для приведения кабелей в соответствии с предъявляемыми ВМФ МО РФ тактико-технических требований под шифром «Кабсль-ЭХТ» в рамках приказа МО РФ №300 от 06.07.2020; организацию рассмотрения Комиссией Министерства обороны проекта решения об организации и выполнения инициативной работы ОКР «Модернизация кабелей судовых с пластмассовой и резиновой изоляцией, шифр «Кабель-ЭХТ» в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ; организацию проведения выполнения инициативной работы ОКР «Модернизация кабелей судовых с пластмассовой и резиновой изоляцией, шифр «Кабсль-ЭХТ» в соответствии с существующими на данный момент требованиями и нормативами МО РФ;  все необходимые действия по включению марок кабелей по новым разработанным техническим условиям в перечень ЭКБ 17-2020 в рамках проведения, сопровождения и выполнения ОКР шифр «Кабель-ЭХТ»; представлению конечного пакета документов и новых образцов кабельной продукции на комиссию МО для включения в перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, совершает иные действия прямо не упомянутые, но необходимые для достижения целей договора в пределах своей компетенции.

Доказательства в подтверждение факта выполнения указанных работ, а также соблюдения какого-либо этапа  работ, указанных в Приложении № 1, в материалы дела не представлено.

Факт получения одобрения и согласования Главного командования ВМФ Министерства обороны Российской Федерации на проведение опытно-конструкторской работы документально не подтвержден.

Какой-либо результат работ (в каком-либо объеме) ответчиком не передавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом первой инстанции как противоречащие условиям, согласованным пунктом 1.2 и Приложения № 1 договора, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку материалами дела подтвержден  факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 12 000 000 руб. у ответчика отсутствовали в связи с чем правомерно взыскал с АО «Экохимтехнология» неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, подлежит отклонению как необоснованная.

    В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

    Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской                                         Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Оценивая доводы истца, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями  сторон как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что  действия истца по данному делу  изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения ответчика от возврата аванса.

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2024 по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 03.05.2024 по делу № А11-14035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экохимтехнология»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                       В.А. Танцева