Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А33-13324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2018 года


Дело № А33-13324/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании аннулировать регистрационные записи №2152468319045, №2152468319034,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

в присутствии:

от истца: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2018,

от ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик):

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.05.2015 № 2152468319045 о прекращении деятельности ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» при реорганизации его в форме преобразования в ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз»;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.05.2015 №2152468319034 о создании ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в форме преобразовании;

- об обязании аннулировать регистрационные записи №2152468319045, №2152468319034.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» (далее – ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз»).

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, просит:

- признать реорганизацию ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» несостоявшейся;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания регистрирующего органа МИФНС № 23 по Красноярскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» (ИНН <***>), как действующего юридического лица с одновременным прекращением ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» (ИНН <***>).

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

Ответчик ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ-Регистратор».

Ответчики возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по собственной инициативе, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. При решении вопроса о вступлении (привлечении) к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, к участию в деле третье лицо привлекается только в том случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть необходима материально-правовая заинтересованность привлекаемого к участию в деле лица. Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства по рассматриваемому делу. По сути, основанием для вступления в дело (привлечения к участию в деле) третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» от 21.10.2004 № 2, держателем реестра (регистратором) является само общество.

Согласно письму АО «ВТБ-Регистратор» от 10.08.2016 исх. № ЦО-100816/17 общество осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в период с 15.10.2014 по 08.05.2015. Ведение реестра прекращено в связи с реорганизацией общества.

Поскольку договор на ведение реестра с АО «ВТБ-Регистратор» прекращен, признание реорганизации несостоявшейся не повлечет автоматического восстановления договора и возникновения обязанности у АО «ВТБ-Регистратор» по ведению реестра, поскольку такие правовые последствия не указаны в пункте 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ-Регистратор».

Истец поддержал ходатайства об истребовании у АО «ВТБ-Регистратор» дополнительных доказательств – документов, служивших основанием для:

- внесения записей в Регистрационный журнал для совершения операций по лицевому счету ООО «Телесвязь» за период ведения с 15.10.2014 по 08.06.2015;

- внесения записей в Регистрационный журнал для совершения операций по лицевому счету ООО «Фотон» за период ведения с 15.10.2014 по 08.06.2015;

- а также иных документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», согласно представленному списку.

Ответчики возражали относительно удовлетворения указанных ходатайств.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем для подтверждения своего статуса акционера ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» истец не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств. Предъявление настоящего иска с учетом его предмета и основания, является производным и зависит от наличия у истца на дату обращения в суд статуса акционера реорганизуемого юридического лица.

Истребуемые истцом доказательства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и направлены на сбор доказательств, которые необходимы для рассмотрения спора о правах на акции, а в настоящее время долей реорганизованного юридического лица.

Поскольку в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат установлению, исходя из предмета и основания иска, а также круга ответчиков по делу, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

Истец заявил ходатайство о признании ООО «Квант» заинтересованным лицом.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку не подлежит рассмотрению в отрыве от заявленных требований, фактически истец заявляет возражения на отзывы ответчиков, считая себя надлежащим истцом по делу.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» полагает, что требования ООО «Квант» не подлежат удовлетворению, поскольку с 27.10.2005 истец не является акционером ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз». Указанное обстоятельство ранее было предметом рассмотрения в рамках иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края.

В отзыве на исковое заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ООО «Квант» как акционера ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» на момент проведения внеочередного общего собрания участников от 22.04.2015, на котором принято решение о реорганизации общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю считает, что ООО «Квант» пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, до 01.07.2002 ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 05.08.1999 за регистрационным номером 920.

15.10.2002 ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402654988.

Акционерами общества являлись:

- открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» (51 % акций);

- общество с ограниченной ответственностью «Квант» (30 % акций в количестве 60 штук);

- общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (19 % акций).

Решением Совета директоров ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» от 19.11.1999, оформленным протоколом № 3, утвержден выпуск ценных бумаг общества – акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 200 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая акция.

Распоряжением Красноярского регионального отделения ФКЦБ России от 28.12.1999 № 857-Р осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-70317-N.

17.04.2003 МИФНС № 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 13 выставила требование № 70 «Об уплате налогов».

18.12.2003 МИФНС № 13 приняла решение «О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика» № 13/03 и вынесла постановление «О взыскании налога (сбора, пени) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика» № 13/03.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу № А33-9016/2004 требование № 70 от 17.04.2003 года признано недействительным.

25.08.2004 и. о. руководителя межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 13 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам ФИО7 вынесено постановление № 19/03 о взыскании налога и пени в общей сумме 830 045 руб. 46 коп. за счёт имущества ООО «Квант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу № А33-15450/2006 постановление от 25.08.2004 № 19/03 признано недействительным.

27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 наложен арест на ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальная стоимость 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, принадлежащие ООО «Квант».

27.09.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 составлен акт № 7453 от 27.09.2005 описи ареста имущества - обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N, принадлежащих ООО «Квант».

06.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по акту № 7453 от 27.09.2005, принадлежащего ООО «Квант», с целью дальнейшей реализации назначить специалиста-оценщика ООО «Бизнес-центр «Атлантика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2008 по делу № А33-2374/2008 истцу отказано в признании недействительными постановления от 08.07.2005 о возбуждении исполнительного производства № АМ-9633/2005, акта описи и ареста имущества № 7453 от 27.09.2005, постановления № 48622 от 28.11.2005.

26.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в рамках исполнительного производства № АМ-9633/05 передано на реализацию в КРО «Российский Фонд Федерального имущества» арестованное по акту № 7453 от 27.09.2005 имущество.

27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (далее-продавец) и ООО «Телесвязь» (далее-покупатель) заключён договор купли-продажи № 35а/05.

ООО «Телесвязь» по платёжному поручению № 128 от 27.10.2005 на сумму 63 000 руб. перечислило Красноярскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества денежные средства в счёт оплаты стоимости акций.

27.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 вынесено постановление о переводе ценных бумаг на лицевой счёт приобретателя (обязании держателя реестра ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» перевести обыкновенные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N на лицевой счёт приобретателя - ООО «Телесвязь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2006 по делу № А33-32585/2005 в удовлетворении требования ООО «Квант» о признании недействительным постановления от 27.10.2005 о переводе ценных бумаг отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2005 по делу № А33-22907/2005, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2006, в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» о признании незаконным постановления АМ-9633/05 о возбуждении исполнительного производства отказано.

Определением от 13.12.2006 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Квант» о пересмотре решения от 13.12.2005 по делу № A33-22907/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая решение по делу № А33-15450/2006.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 20.07.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № A33-22907/2005 от 13.12.2005 отказано.

Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда по делам № А33- А33-9016/04 и № А 33-15450/2006, истец полагает, что ООО «Квант» незаконно лишено своего имущества (пакета акций) на основании недействительных (ничтожных) исполнительных документов и ненормативных актов. Следовательно, вся последующая процедура реализации акций ООО «Квант» является недействительной и не требует отдельного признания каждого последующего ее этапа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 по делу № А33-9936/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» о возврате акций из чужого незаконного владения ООО «Телесвязь» отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2009 по делу № А33-14150/2008 в удовлетворении иска ООО «Квант» о признании отчета об оценке № 13-05/2510/ИП от 26.10.2005 недействительным, признании открытых аукционных торгов несостоявшимися, обязании возвратить 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций и признания права собственности на них за ООО «Квант» отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2009 по делу № А33-14268/2008 в удовлетворении иска ООО «Квант» о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 по делу № А33 -13855/2008 в отношении требований ООО «Квант» о признании торгов несостоявшимися, заключенного договора купли-продажи акций от 27.10.2005 № 35а/05 недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - СГУ при Правительстве РФ РФФИ, Красноярский филиал (организатора торгов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу № А33-12302/2009 в удовлетворении иска ООО «Квант» об обязании налогового органа возвратить 57 490 рублей незаконно взысканных налогов и 25 575,86 рублей процентов за несвоевременный возврат указанной суммы за период с момента фактического взыскания до даты принятия решения суда отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу № А33-18349/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Квант» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 27.10.2005 № 35а/05, признании права собственности на 60 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N, составляющих 30 % уставного капитала, отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 по делу № А33-18449/2009 в удовлетворении иска ООО «Квант» о возмещении ущерба в размере 63 000 руб. отказано.

22.04.2015 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз». После реорганизации 51% долей в уставном капитале общества перешел к ФИО1, а 49% долей в уставном капитале общества перешли к ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» 29.05.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесена запись за государственным регистрационным номером 2152468319045.

В связи с тем, что акции ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» перешли к ООО «Телесвязь», по мнению истца, незаконно, а ООО «Квант» не извещалось и не принимало решения о реорганизации ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» в форме преобразования в ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60.1 ГК РФ установлено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Как следует из пункта 3 статьи 60.1 ГК РФ, в случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В пункте 2 указанной статьи установлены правовые последствия признания реорганизации несостоявшейся, заключающиеся в восстановлении положения, существовавшего до реорганизации в части правоспособности реорганизованного юридического лица.

В результате такого признания возникают следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданных юридических лиц, о чем делаются соответствующие записи в ЕГРЮЛ;

2) сделки вновь созданных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставленные платежи (услуги), осуществленные в пользу вновь созданного юридического лица должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признаются совершенными в пользу управомоченного лица;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им в порядке восстановления корпоративного контроля.

Таким образом, законодатель устанавливает различные правовые последствия в зависимости от того, принималось ли фактически решение о реорганизации и какие нарушения были допущены при ее проведении.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» являлись:

- открытое акционерное общество «Енисейнефтегаз» (51 % акций);

- общество с ограниченной ответственностью «Квант» (30 % акций в количестве 60 штук);

- общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (19 % акций).

22.04.2015 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» 29.05.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ООО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесена запись за государственным регистрационным номером 2152468319045.

Судом установлено, что 26.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в рамках исполнительного производства № АМ-9633/05 передано на реализацию в КРО «Российский Фонд Федерального имущества» арестованное по акту № 7453 от 27.09.2005 имущество – акции ООО «Квант» в ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз».

27.10.2005 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (далее-продавец) и ООО «Телесвязь» (далее-покупатель) заключён договор купли-продажи № 35а/05.

ООО «Телесвязь» по платёжному поручению № 128 от 27.10.2005 на сумму 63 000 руб. перечислило Красноярскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества денежные средства в счёт оплаты стоимости акций.

27.10.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 вынесено постановление о переводе ценных бумаг на лицевой счёт приобретателя (обязании держателя реестра ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» перевести обыкновенные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», в количестве 60 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., гос. рег. № 1-01-70317-N на лицевой счёт приобретателя - ООО «Телесвязь»).

Таким образом, с 27.10.2005 ООО «Квант» утратило статус акционера ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-9936/2007, А33-18349/2009, А33-2374/2008, А33-14150/2008.

Судом также учтено, что представленные в настоящее дело материалы проверки по заявлению ООО «Квант» не входят в предмет доказывания по делу, а ссылки истца на его неоднократные обращения в правоохранительные органы не имеют правового значения при рассмотрении настоящих требований, в отсутствие приговора суда по уголовному делу.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 22-О от 20.02.2002).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не могут привести к реальному восстановлению прав ООО «Квант» на акции, поскольку статус акционера ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» истцом был утрачен и не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что истец в установленном действующим законодательством порядке реализовал все возможные способы судебной защиты, направленные на восстановление прав на реализованные на торгах акции ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» и в их удовлетворении судом истцу было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Вместе с тем к иным выводам суд вправе прийти только при рассмотрении спора в предмет доказывания по которому входит установление фактов принадлежности акций ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» тому или иному лицу. В рамках настоящего дела иной круг ответчиков, а истцом может выступать только акционер, имевший право на принятие корпоративного решения о реорганизации общества.

Заявление настоящего иска является способом пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты с нарушением установленного АПК РФ порядка, не прибегая к институту пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ООО «Квант» является ненадлежащим истцом по делу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю заявлено о том, что ООО «Квант» пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специального срока исковой давности для требования истца о признании реорганизации несостоявшейся не предусмотрено, действует общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, с учетом публичности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, течение срока исковой давности по иску о признании реорганизации ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» несостоявшейся начинается с 29.05.2015.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018.

Так как течение срока исковой давности начинается с 29.05.2015, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, с учетом ранее изложенного, правовые основания для признания реорганизации ЗАО «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз» несостоявшейся у суда отсутствуют.

Государственная пошлина с учетом заявленных требований составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2018 № 4.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур