Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69800/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.09.2025 (посредством онлайн-сервиса), от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2025,

апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22612/2025, 13АП-24553/2025) ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2025 по делу № А56-69800/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Оптимальные решения» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Оптимальные решения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 650 000 руб., убытков в размере 9 404 495 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 366 199 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2025 с индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Оптимальные решения» взысканы задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 803 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, заявив ходатайство процессуальном правопреемстве на стороне истца, и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что необходимым условием для совершения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО3 представил договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2025, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Оптимальные решения», по условиям которого общество (цедент) уступило ФИО3 (цессионарию) в полном объеме право требования 14 480 694 руб., возникших на основании договора подряда от 15.11.2023 №02/11-2023, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В сил пункта 1.2 цена договора за уступаемое в соответствии с пунктом 1.1 договора право требования составляет 1 500 000 руб.

Оплата по договору производится путем зачета денежных обязательств цедента перед цессионарием, возникших на основании договора займа от 23.11.2023 между ООО «ГДК «Оптимальные решения» и гр. ФИО3 (пункт 1.3 договора).

Поскольку правопреемство в спорном материальном правоотношении состоялось, апелляционный суд в отсутствие возражений со стороны ответчика производит процессуальное правопреемство на стороне истца, заменяет общество с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Оптимальные решения» на его правопреемника ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО3 в связи с указанным принята к производству.

Истец, оспаривая судебный акт, указал на то, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 3 149 940 руб.; по условиям договора единственным документом, подтверждающим выполнение работ, является рапорт о выполненной работе; указанный ответчиком объем выработанной готовой продукции (13 404 тн на сумму 3 149 940 руб.) противоречит отчетам маркшейдера, просит требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 552 500 руб., которые составляют расходы на перемещение оборудования с объекта истца по объект другого заказчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «ГДК «Оптимальные решения» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.11.2023 был заключен договор подряда №02/11-2023 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы выполнить работу по переработке горной массы путем дробления ее и грохочения, а именно дробление и сортировка камня по фракциям 0-5 мм., 5-20 мм., 20-40 мм. и 40-70 мм. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ; Карьер «Губановский», Ленинградская обл., Выборгский район, Широта: 60°53′32,88″ с.ш., Долгота: 29°02′24,23″ в.д.

Расчеты между сторонами по договору производятся один раз в пятнадцать календарных дней путем перечисления аванса на основании счета выставленного подрядчиком за десять предыдущих смен 5 250 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик вправе приостановить работы только по истечении 5 дней в случае не поступления оплаты.

Как указывал истец, все предусмотренные договором условия добросовестно выполнялись заказчиком. Так, заказчиком было приобретено сырье для последующей переработки подрядчиком, был выплачен подрядчику аванс за предстоящую работу по переработке горной массы в размере 4 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2023 №17 на сумму 1 500 000 руб., от 25.12.2023 № 32 на сумму 2 000 000 руб., от 26.01.2024 № 23 на сумму 1 150 000 руб., оплачено 663 295 руб. за дизельное топливо для работы специального оборудования подрядчика, оплачена передислокация оборудования на место предстоящей работы общей суммой 810 000 руб.

Истец обращает внимание, что для обслуживания оборудования подрядчика заказчиком заключены договоры аренды техники от 30.11.2023 №12/2023, от 15.01.2023 № 02/01-ФП, от 25.01.2023№ 07. Затраты на аренду техники для обслуживания оборудования подрядчика составили в общей сумме 5 880 848 руб.

В соответствие с договоренностью между заказчиком и подрядчиком работа по дроблению горной массы назначена на 27.01.2024.

Истец указывает, что в период с 27.01.2024 по 28.02.2024 подрядчиком при выполнении работ неоднократно нарушались условия договора. Из предусмотренных 363 рабочих часов подрядчик отработал лишь 47 часов. При этом полученный за 47 часов работы щебень согласно заключению лаборатории испытания материалов и конструкций ООО «СпецТорг ВН» (аттестат аккредитации № RU. ACK. ИЛ 834 от 06.10.2020 года) не соответствует ГОСТ 8267-93, как это указано в Техническом задании (приложение №2 к договору).

Также истец указал, что за время работы подрядчик не предъявил ни одного сменного рапорта о выполненной работе, о чем прямо указывается в пункте 1.4 договора.

Истец утверждает, что 29.02.2024 подрядчик прекратил выполнение работ, от проведения прямых переговоров уклонялся.

08.04.2024 от ответчика поступило письмо о расторжении договора и прекращении работ.

По мнению истца, Договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 07.06.2024.

Истец считает, что, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, то последний не имеет оснований для удержания полученных денежных средств в общей сумме 4 650 000 руб.

Оборудование, принадлежащее ответчику, а именно: грохот на гусеничном ходу McCloskey C44, мобильна конусная дробильная установка McCloskey C44, щековая дробильная установка на гусеничном шасси FABO FTJ-1175, была перемещена к месту выполнения работ за счет средств истца, что подтверждается актом прибытия оборудования на объект заказчика, являющегося приложением №3 к договору от 24.12.2023.

Сослался истец и на то, что расходы по передислокации указанного оборудования составили 810 000 руб., в т.ч. передислокация (трал) грохота – 250 000 руб., передислокация (трал) щековой дробилки – 290 000 руб., передислокация (трал) конусной дробилки – 270 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 14.122023 №18 на сумму 250 000 руб., от 19.12.2023 №21 на сумму 290 000 руб., от 22.12.2023 №31 на сумму 270 000 руб.

Кроме того, истом на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 29.01.2024 № 3 была произведена оплата дизельного топлива на сумму 596 295 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 №26. Также истец указывает, что для бесперебойного обеспечения функционирования техники ответчика, осуществляющей работы в рамках договора, истом был заключен договор - оферта № 77600100212441123 РД-1-МО с обществом «Передовые платежные решения». По указанному договору общество «Передовые платежные решения» поставило топливо на сумму 65 000 руб., которое было оплачено истцом, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2024 №21 на сумму 50 000 руб. и №24 на сумму 15 000 руб. Итого общая сумма расходов истца на топливо составила 661 295 руб.

Истец считает, что, поскольку указанные им расходы понес в целях реализации технологического процесса по дроблению горной массы, что является предметом договора, но по вине ответчика результат работ по договору подряда не был достигнут, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец полагает, что действиями ответчика причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной ценности переработанной ответчиком горной массы в щебень не соответствующий заявленным в договоре характеристикам. Сумма ущерба составила 2 052 360 руб.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме подлежат отклонению.

Согласно отчетным ведомостям линии дробления, подписанных уполномоченным представителем истца ФИО5, в период с 27.01.2024 по 28.02.2024 ответчик произвел дробление и сортировку горной массы в объеме 13 404 тн на сумму 3 149 940 руб. Ответчиком также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2024 № 2, который был направлен в адрес истца по системе электронного документооборота. Документы, подтверждающие мотивированный отказ истца от приемки работ, равно как и наличие замечаний, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о возврате суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в части, взыскав 1 500 060 руб. с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств оплат.

Ссылки истца на то, что указанный ответчиком объем выработанной готовой продукции (13 404 тн на сумму 3 149 940 руб.) противоречит отчетам маркшейдера, несостоятельны, указанные в акте от 29.02.2024 № 2 объемы своевременно не оспорены истцом.

Истец не уведомлял ответчика относительно уполномоченного представителя заказчика на объекте в порядке, установленном в пункте 3.2.5 договора. О фальсификации отчетных ведомостей линии дробления, подписанных уполномоченным представителем истца ФИО5, истец не заявил.

Равным образом правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, пересчитав самостоятельно размер процентов с 09.04.2024 (момент расторжения договора) по 26.06.2024, начисленных на сумму 1 500 000 руб., констатировал, что требование подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 51 803 руб. 28 коп.

При этом коллегия установила, что при подсчете суммы неосновательного обогащения судом допущена арифметическая ошибка, сумма неосновательного обогащения должна составлять 1 500 060 руб. (4 650 000 руб. - 3 149 940 руб.). Следовательно, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, равным образом и распределение судебных расходы по уплате государственной пошлины, произведены с учетом указанной ошибки. Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки (статья 179 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на 552 500 руб., которые составляют расходы на перемещение оборудования с объекта истца по объект другого заказчика, судебная коллегия исходит из буквального толкования пункта 3.2.3 договора, в силу которого заказчик осуществляет перемещение оборудования за свой счет обратно подрядчику при условии, что работы на объекте заказчика производились подрядчиком менее года. При этом расстояние перемещения не должно превышать расстояние по первичной мобилизации.

Однако материалы дела не содержат доказательств и пояснений того, откуда изначально перемещалось оборудование на объект истца, что, как представляется, является немаловажным, учитывая вышеуказанное положение пункта 3.2.3 договора. Более того, неся соответствующие расходы без согласования с истцом (учитывая, что такая обязанность возложена именно на заказчика и принимая во внимание, что последний мог, например, выбрать наименее затратный способ перемещения оборудования) подрядчик несет соответствующие риски, поскольку в материалах дела отсутствуют и сведения об отказе заказчика исполнить пункт 3.2.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд посчитал недоказанным наличие вины со стороны ответчика, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора и причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) именно и исключительно ответчика.

Представленные к договорам акты сверки взаимных расчетов правомерно не приняты в качестве доказательств наличия либо отсутствия обязательства, поскольку сами по себе не являются первичным хозяйственным документом и в данном случае не доказывают факт возникновения обязанности истца нести расходы.

Аргументы жалоб проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей. 20 000 руб., излишне уплаченные ответчиком, подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

С ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), но учитывая, что при подаче иска было излишне уплачено 300 руб. государственной пошлины, взысканию подлежит 4 700 руб.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Оптимальные решения» на его правопреемника – ФИО3.

Принять к производству апелляционную жалобу ФИО3.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2025 по делу № А56-69800/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 700 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина