Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А27-18092/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1899/2016(12)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18092/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, совершённых с ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 24.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (далее - ООО «ККМ-Торг Сервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1855075 14.06.2017, в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением от 16.07.2018 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

12.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, о признании недействительными сделками по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенный с ФИО7 и договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенный с ФИО8.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу суммы произведенных должником арендных платежей: с ФИО5 – – 1138050 руб., с ФИО8 – 1201275 руб..

04.03.2020 конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство об уточнении размера требований, в котором указал на то, что, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок необходимо осуществить возврат в конкурсную массу всех денежных средств, перечисленных должником по ничтожным сделкам, то есть, начиная с 1 января 2012 года. Заявитель ссылается на то, что выездная налоговая проверка была проведена им в отношении ФИО7, по итогам которой составлен акт №35 от 19 февраля 2016 года с отражением в нем действовавших между ответчиком и должником договоров аренды, с указанием сумм поступлений по ним. С учетом сведений, изложенных в актах налоговых проверок №33 от 19 февраля 2016 года и №35 от 19 февраля 2016 года, платежных поручений ПАО «Левобережный», конкурсный управляющий должника просит в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ФИО5 2655450 руб., с ФИО8 – 2718675 руб.

Определением от 04.03.2020 суд привлек ФИО11 (бывшего руководителя должника) и финансового управляющего ФИО12 к участию в обособленном споре № А27-18092-53/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.07.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5 2310241 руб. 50 коп., с ФИО8 – 2365247 руб. 25 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, совершённых с ФИО7 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок. Признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенный между ООО «ККМ-Торг Сервис» и ФИО8, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО8 в конкурсную массу ООО «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово 2 718 675 руб. полученной арендной платы. Взыскал ФИО5 в конкурсную массу ООО «ККМ-Торг Сервис» 2 655 450 руб. полученной арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности получения арендных платежей ФИО5 по спорному договору аренды. Судом необоснованно взыскана вся сумма задолженности, без учета уточнений представленных конкурсным управляющим. Суд применил последствия недействительности сделки, без признания самой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 01.01.2012 между ООО «ККМ-Торг Сервис» и ФИО13 (в настоящее время ФИО5) был подписан договор аренды нежилого помещения: временных отдельно стоящих металлических сооружений площадью 1037 кв.м. и 649 кв.м., расположенных в городе Кемерово на улице Тухачевского, 60Б.

В пункте 1.2 Договора указано, что доля ФИО5 составляет ½ часть от передаваемых в аренду помещений (том 87 л.д. 23).

Аналогичный договор от 01.01.2012 на те же объекты на аналогичных условиях был подписан между ООО «ККМ-Торг Сервис» и ФИО8 (том 87 л.д. 85).

Из пункта 1.2 Договора следует, что доля ФИО8 составляет ½ часть от передаваемых в аренду помещений.

В пункте 2.1 договоров размер арендной платы был установлен из расчета 75 руб. за кв.м., всего каждому арендодателю по 63 225 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки ничтожные (мнимые), совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2012, подписанные между ООО «ККМ-Торг Сервис» и ФИО5, ФИО8 являются мнимыми сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал что, имущество, которое якобы было передано должнику в аренду ответчиками, приобретено ими на основании договора купли-продажи от 19.11.2010, который был признан недействительным решением Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-88-2019 от 05.02.2019 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду ничтожности первоначального договора купли-продажи имущества, ничтожными, по мнению заявителя, являются и последующие заключенные между ответчиками и должником договоры аренды данного имущества

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности арендных отношений.

Так доказательств того, что временные сооружения передавались должнику по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что Заводским районным судом города Кемерово от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.05.2019, были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «ККМ-Торг Сервис» ФИО6, признан недействительным договор от 19.11.2010 купли-продажи временных отдельно стоящих металлических сооружений площадью 1037 кв.м. и 649 кв.м., расположенных в городе Кемерово на улице Тухачевского, 60Б, заключенный между ФИО5 и ФИО8 с одной стороны и ООО «ККМ-Комплекс Сервис» с другой стороны (том 87 л.д. 24-32, 87-93).

Судом установлено, что ООО «ККМ-Комплекс Сервис» никогда не являлся собственником вышеуказанных помещений, так они были построены хозяйственным способом должником (ООО «ККМ-Торг Сервисом») и принадлежали ему по праву создания новой вещи на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не была соблюдена требуемая законом письменная форма сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ни ФИО5, ни ФИО8 не являлись собственниками временных отдельно стоящих металлических сооружений площадью 1037 кв.м. и 649 кв.м., расположенных в городе Кемерово на улице Тухачевского, 60Б, следовательно, права сдавать должнику, эти сооружения не имели, как и не имели права получать от должника денежные средства в виде арендной платы за их использование.

При этом ФИО8 и третье лицо - ФИО11, в ходе рассмотрения настоящего спора указали, что оспариваемые договоры были подписаны сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде сдачи в аренду нежилых помещений и получения дохода от их сдачи собственником имущества или уполномоченным им лицом. Основной целью подписания этих договоров являлось материальное обеспечение ФИО8, как супруги ФИО11 (бывшего руководителя должника) и ФИО5 – супруги погибшего брата ФИО11

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО8 должна возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные в виде арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 из расчета 63 225 руб. х 43 месяца = 2 718 675 руб., а ФИО5 за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 из расчета 63 225 руб. х 42 месяца = 2 655 450 руб.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 2 718 675 руб., а с ФИО5 - 2 655 450 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности получения арендных платежей ФИО5 по спорному договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела актам налоговых проверок №33 и № 35 от 19.02.2016, проведенных налоговым органом в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО8, усматривается, что в период с 01.01.2012 до 31.12.2014 ответчики получали от ООО «ККМ-Торг Сервис» доход в виде арендной платы в том числе и за аренду должником сооружений, расположенных в городе Кемерово, на улице Тухачевского, 60Б.

По данным налогового органа ФИО8 был получен от должника доход в виде арендной платы за 2012 год в размере 4 429 971 руб. 63 коп., за 2013 год в размере 5 046 594 руб., в 2014 году 4 574 979 руб. За семь месяцев 2015 года ей получено 1 062 401 руб., о чем свидетельствуют представленные управляющим платежные поручения.

По данным налогового органа ФИО5 был получен от должника доход в виде арендной платы за 2012 год в размере 4 490 001 руб. 63 коп., за 2013 год в размере 5 061 601 руб. 50 коп., в 2014 году 4 522 687 руб. 26 коп. За шесть месяцев 2015 года ей получено 1 432 800 руб. 51 коп, о чем свидетельствуют представленные управляющим платежные поручения.

При этом, судом принимается во внимание, что определением суда от 15.02.2016 были установлены требования ФИО8 по задолженности по арендной плате по иным договорам аренды, а не по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012.

Ответчик ФИО5 с требованиями о включении какой-либо задолженности должника в суд не обращалась.

Напротив, из представленной суду копии возражений ФИО5 на исковые требования управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11. 2010 временных отдельно стоящих металлические сооружений площадью 1037 кв.м. и 649 кв.м., расположенных в городе Кемерово на улице Тухачевского, 60Б,, которые исследовал Заводский районный суд города Кемерово, следует, что одним из доводов действительности договора купли-продажи являлось то, что должник не только признавал за ФИО5 и ФИО8 право на приобретенные объекты, но и регулярно оплачивал за них арендную плату.

Кроме того, согласно ответу ФИО5 от 07.05.2015 на претензию следует, что у должника задолженности по договорам аренды помещений за период 2014 – 2015 годы перед ней отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение, к контр-расчету представленному ФИО5 поскольку из представленного расчета следует, что по остальным договорам аренды денежные средства были получены выше ожидаемого, а по оспариваемому договору якобы не были получены совсем, что опровергается отсутствием заявления ФИО5 об установлении её требований в деле о банкротстве ООО «ККМ-Торг Сервис» (так как до 05.02.2019 ФИО5 считала сданные в аренду сооружения своими), а также её позицией, которую она занимала в Заводском районном суде города Кемерово.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана вся сумма задолженности, без учета уточнений представленных конкурсным управляющим, за вычетом НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании правовых норм.

Ответчики же ФИО5, ФИО8 обязаны возвратить в конкурсную массу ООО «ККМ-Торг Сервис» все денежные средства, которые они получили в виде арендной платы с даты подписания мнимых договоров.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации только по заявлению налогоплательщика может быть осуществлен возврат излишне уплаченного налога.

То есть ООО «ККМ-Торг Сервис» как налоговый агент такой возможности не имеет. Поскольку в реестре требований кредиторов при установлении требований Федеральной налоговой службы не было установлено неуплаченного должником НДФЛ, следовательно, как налоговый агент должник свою обязанность по исчислению с доходов ответчиков НДФЛ, его удержанию и перечислению в бюджет исполнил надлежащим образом. Вернуть излишне уплаченный НДФЛ ответчики вправе, подав соответствующее заявление в налоговый орган.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделки, без признания самой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как из мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого определения следует, что судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2012, заключенных должником с ФИО5 и ФИО8

Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.01.2012, заключенных должником с ФИО5 и ФИО8 и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18092/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области .

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3