Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А60-63165/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9359/2019-ГК
г. Пермь
14 августа 2019 года
Дело № А60-63165/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года

по делу № А60-63165/2018,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» (ИНН 6658342117, ОГРН 1096658006257),

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» (ИНН 6658342117, ОГРН 1096658006257)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (ИНН 6662012320, ОГРН 1026605387930)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» (далее – ГУП СО «Фармация», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» (далее – ООО «Мед-Дез», ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 100 291 руб. 75 коп., в том числе: 5 372 руб. 40 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №15/06/2-юр от 15.06.2012; 94 919 руб. 35 коп. долга по договору аренды нежилых помещений № 8/17 от 15.12.2017.Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 009 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» неосновательное обогащение в размере 52 623 руб. 01 коп.

Решением суда от 06 мая 2019 года производство по первоначальному иску в части взыскания долга в размере 5 372 руб. 40 коп. по договору аренды № 15/06/2-юр 15.06.2012 прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Мед-Дез" в пользу ГУП СО «Фармация» 87 875 руб. 26 коп. долга. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ГУП СО «Фармация» в пользу ООО "Мед-Дез" 52 623 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Произведен зачёт первоначальных и встречных требований. Взыскано с ООО "Мед-Дез" в пользу ГУП СО «Фармация» 36 662 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску - ГУП СО «Фармация», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подписании договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, и арендатор (ООО «Мед-Дез») принял на себя обязательства по оплате затрат, связанных с использованием арендуемого имущества. В подтверждение выполнения своих обязанностей ответчик представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017, с 01.01.2018 по 07.05.2018, подписанные сторонами. Обращает внимание, что на обозрение арбитражного суда представлялась расчетная ведомость, на основании которой истец производил оплату коммунальных услуг по помещению, предоставленному в аренду ответчику, что не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложение к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ГУП СО «Фармация» о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания было извещено надлежащим образом, действий по своевременному представлению документов, имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего дела, не предпринял, (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, уважительных причин непредставления документов ответчиком по встречному иску не приведено, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕД-ДЕЗ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15/06/2-юр от 15.06.2012, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору встроенное нежилое (неотапливаемое) помещение, общей площадью 88,8 кв. м (номер помещения по плану-схеме - № 4), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 49, литер Е, для использования под склад.

Указанное помещение передано обществу с ООО "МЕД-ДЕЗ", о чём сторонами составлен акт сдачи-приёмки нежилых помещений № 1 от 15.06.2012.

Срок действия договора определён с 15.06.2012 по 15.06.2018 (п. 1.3 договора № 15/06/2-юр от 15.06.2012).

По расчётам Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" у ООО "МЕД-ДЕЗ" имеется задолженность по договору № 15/06/2-юр от 15.06.2012 за период июнь 2018 года в размере 5 372 руб. 40 коп.

Также между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (арендодатель) и ООО "МЕД-ДЕЗ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 8/17 от 15.12.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору встроенное нежилое помещение, общей площадью 185,7 кв.м, расположенное в помещении общей площадью 7735,9 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 49.

Указанное помещение передано ООО "МЕД-ДЕЗ", о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений № 1 от 15.12.2017.

Срок действия договора определен до 13.12.2018 (п. 1.3 договора № 8/17от 15.12.2017).

06.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении к договору аренды нежилых помещений № 8/17 от 15.12.2017, согласно которому:

- договор расторгнут с 06.08.2018 (п. 1 соглашения);

- арендатор гарантирует погашение имеющейся задолженности по уплате арендной платы и коммунальных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

06.08.2018 переданные во исполнение договора № 8/17 от 15.12.2017 ООО "МЕД-ДЕЗ" помещения возвращены Государственному унитарному предприятию Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (акт сдачи-приемки нежилых помещений от 06.08.2018).

По расчетам Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" у ООО "МЕД-ДЕЗ" имеется задолженность по договору № 8/17 от 15.12.2017 за период с 01.06.2018 по 06.08.2018 в размере 94 919 руб. 35 коп.

С требованием о погашении обозначенной выше задолженности по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-ДЕЗ" была направлена претензия № 116-18/юр от 27.09.2018. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕД-ДЕЗ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 623 руб. 01 коп., которое, по мнению истца по встречному иску, возникло на стороне Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" в связи с выставлением счетов на оплату по договору № 15/06/2-юр от 15.06.2012 с учетом коммунальных платежей. При этом оплата коммунальных платежей за отопление, по мнению общества с ограниченной ответственностью "МЕД-ДЕЗ", не может быть возложена на арендатора, поскольку по условиям договора № 15/06/2-юр от 15.06.2012 во временное владение и пользование ему было передано неотапливаемое помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП СО «Фармация» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 15/06/2-юр от 15.06.2012 в размере 5 372 руб. 40 коп. Судом принят отказ, производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 15/06/2-юр от 15.06.2012 за период июнь 2018 года в размере 5 372 руб. 40 коп. прекращено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании долга по договору № 8/17 от 15.12.2017 за период с 01.06.2018 по 06.08.2018 в размере 87 875 руб. 26 коп., удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику по встречному иску, поскольку согласно договору аренды нежилого помещения № 15/06/2-юр от 15.06.2012 ООО "МЕД-ДЕЗ" во временное владение и пользование передавалось неотапливаемое помещение, следовательно, расходы на отопление не могут возмещаться арендатором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 8/17 от 15.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в части, приняв во внимание ненаправление ООО «Мед-Дез» счета на оплату на сумму 7 044,09 руб., взыскал с ответчика задолженность в размере 87 875 руб. 26 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 623 руб. 01 коп. в связи с внесенной платой за отопление помещения общей площадью 88,8 кв. м (номер помещения по плану-схеме - № 4), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 49, литер Е, для использования под склад.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Относительно коммунальных услуг в арендуемом помещении правовая позиция об обязанности нести соответствующие расходы, возложенной в силу закона на собственника, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12. При этом закон не содержит императивных норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (обязанности перед исполнителем коммунальных услуг).

Между тем, договором аренды может быть установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю соответствующие расходы, что не противоречит п. 1 ст. 611, п. 2 ст. 616 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст.616 ГК РФ).

Требования истца по встречному иску обоснованы тем, что по договору было передано неотапливаемое помещение, о чем свидетельствует предмет договора аренды (п. 1.1 договора), редакция данного пункта в части отсутствия отопления впоследствии дополнительными соглашениями не изменялась. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В подп. "л" п. 2.2 договора аренды нежилого помещения № 15/06/2-юр от 15.06.2012 стороны согласовали, что арендатор обязан возмещать фактические затраты арендодателя по коммунальным платежам, а именно за телефон, электроэнергию, воду, вывоз мусора и твердых бытовых отходов (право собственности на отходы 1, 4, 5 классов опасности (коды: 912 004 00 01 00 4; 187 199 01 01 00 5; 187 103 00 01 00 5; 912 011 00 01 00 5; 353 301 00 13 01 1) у арендодателя возникает с момента образования названных выше отходов арендатора).

Возмещение расходов арендодателя по содержанию переданного в аренду недвижимого имущества определяется арендодателем самостоятельно согласно методике расчета (приложение № 3 к договору), в том числе: электроэнергия определяется в зависимости от наличия или отсутствия у арендатора на арендуемых по настоящему договору площадях приборов учета электроэнергии:

- при наличии приборов учета - расход электроэнергии определяется на основании их показаний при предъявлении арендодателю потерь электрической энергии электроснабжающей компанией, на арендатора, электрические счетчики которого находятся после счетчика арендодателя, также распространяются потери в предъявляемом процентном объеме. Ежемесячная фиксация показаний приборов учета э/энергии осуществляется арендодателем самостоятельно;

- при отсутствии приборов учета - расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы арендатора.

1) по отоплению расчет производится исходя из занимаемой арендатором площади к общему объему потребленного тепла по зданию ГУПСО «Фармация» (методика 1 приложение № 3 к договору);

2) по потреблению горячей и холодной воды, а также по объему сбрасываемых вод расчет производится исходя из количества работающих в фирме арендатора к общему объему водопотребления и сбросу вод по зданию ГУПСО «Фармация» (методика 1 приложение № 3 к договору);

3) при досрочном расторжении договора аренды или по истечении срока его действия, расчет по возмещению коммунальных расходов производится:

- по потреблению горячей, холодной воды и сбросу вод согласно норм их потребления (методика № 2 приложение № 3 к договору)

- по отоплению расчет производится по объемам потребления тепла арендатором в предшествующим месяце (в отопительный сезон).

Согласно п. 3.2 договора аренды нежилого помещения № 15/06/2-юр от 15.06.2012 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также возмещает фактические затраты арендодателя по коммунальным платежам до 15 числа отчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Государственным унитарным предприятием Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" счета на оплату по договору аренды нежилого помещения № 15/06/2-юр от 15.06.2012 выставлялись с учетом оплаты коммунальных платежей. Указанные счета оплачивались обществом с ограниченной ответственностью "МЕД-ДЕЗ" в полном объёме.

Вместе с тем документы, подтверждающие расчет коммунальных платежей, выставляемых на оплату, ни обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-ДЕЗ" в период действия договора, ни в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Государственным унитарным предприятием Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" не предоставлялись (ст. 65 АПК РФ). Как указано судом первой инстанции, судом неоднократно предлагалось представить соответствующие документы в ходе рассмотрения дела, однако арендодатель доказательства, опровергающие позицию арендатора, не представил.

Согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения № 15/06/2-юр от 15.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-ДЕЗ" во временное владение и пользование было передано неотапливаемое помещение, следовательно, расходы на отопление не могут возмещаться арендатором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие в арендованном помещении отопительных приборов, а также документов, обосновывающих объемы потребленной тепловой энергии (показаний приборов учета тепловой энергии), а также расчетов собственника помещения. Сам по себе факт оплаты тепловой энергии собственником помещения теплоснабжающей организации при наличии в договоре указания на передачу в аренду неотапливаемого помещения не свидетельствует о правомерности последующего предъявления требований по оплате арендатору. Доводы арендатора в данном случае арендодателем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований ООО «Мед-Дез», взыскав с ГУП СО «Фармация» неосновательное обогащение в размере 52 623 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-63165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


В. В. Семёнов