Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-231567/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-223/2020

Дело № А40-231567/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-231567/19, принятое судьей Никоновой О.И., по исковому заявлению Акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее – ответчик) о взыскании 19 384 933 руб. 30 коп. задолженность по договору №МОС-180419 от 18.04.2019, неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 на основании п. 4.2 договора в размере 1 233 706 руб. 68 коп., и неустойки, начисляемой на сумму 19 384 933 руб. 30 коп. с 22.08.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением от 22 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а также, что суд первой инстанции не проверил расчет неустойки, представленный истцом.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №МОС-180419, согласно условиям которого, ответчик оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ, а истец после получения оплаты предоставляет ответчику право использования программ для ЭВМ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику права использования программ для ЭВМ, что подтверждается Актом предоставления прав №Tr043366 от 16.05.2019, и товарной накладной №Tr043366 от 16.05.2019, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату за переданное Программное обеспечение в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта передачи прав и товарной накладной.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 19 384 933 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №ЮД-5208-4/18 от 15.07.2019 оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате программ для ЭВМ, истцом были заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 4.2 договора, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в размере 1 233 706 руб. 68 коп., также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства) на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданных ему истцом в рамках договора программ для ЭВМ подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление претензии №ЮД-5208-4/18 от 15.07.2019 в адрес истца (том1-л.д.7-9), которая согласно распечатки с сайта почты России, вручена ответчику 26.07.2019, а также квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (том1-л.д.6).

Довод ответчика жалобы о неистребовании судом акта сверки расчетов подлежит отклонению, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим, несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в заявленной сумме не предъявил.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебное определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2019 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 115088, <...>, этаж 4, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, общество было извещено о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон. В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что о наличии у сторон права на примирение судом первой инстанции было разъяснено в определении от 09.09.2019.

Согласие на заключение мирового соглашения представитель истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не выразил.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Кроме того, стороны настоящего спора не лишены возможности прибегнуть к примирительным процедурам и на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный истцом расчет, который, по мнению ответчика, является неверным, отклоняется, поскольку расчет неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, ошибок не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-231567/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Т.В.Захарова



Судьи: В.Р.Валиев



Е.А.Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.