Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А60-52358/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12520/2024-ГКу
г. Пермь
17 марта 2025 года
Дело № А60-52358/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Магомедовой Лидии Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52358/2024 путем подписания резолютивной части решения 11 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2024),

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Лидии Ивановне (ИНН 664901399390, ОГРНИП 320665800074556)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Лидии Ивановне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 38121401 от 29.12.2021 в размере 51246 руб. 41 коп. за период с 01.07.2022 по 31.05.2024, неустойки 26.11.2022 по 12.08.2024 в размере 11000 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также Код доступа к материалам дела:

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2490 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в соответствии со ст. 226 АПК РФ.

Ответчик отмечает недоказанность факта оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и факт пользования ответчиком контейнера для сбора ТКО.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на презумпцию образования ТКО по виду осуществления деятельности ответчика, считает, что истец не должен доказывать факт складирования ТКО ответчика в конкретном месте, отсутствие ТКО в виду осуществления деятельности ответчика невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами Код доступа к материалам дела:

производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Представленный в материалы дела договор № 38121401 от 29.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.07.2022 по 31.05.2024 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов на оплату, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного договора потребитель не оплатил оказанные предприятием услуги, по расчетам истца, задолженность составила 51246 руб. 41 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по договору региональным оператором в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2024 № 06-697551, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период, а также отсутствие оплаты возникшей задолженности ответчиком.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, помимо взыскания суммы основного долга, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 38121401 от 29 декабря 2021 года предприятие (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1.1 договора).

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с материалами дела, договор между сторонами не подписан.

Отношения сторон по договору на оказание услуг по обращению с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – Правила № 1156).

Согласно материалам дела, предприятие является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Поскольку истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является региональным оператором в зоне деятельности общества, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данной зоне предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку потребитель своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО, между сторонами был заключен типовой договор № 38121401 от 29 декабря 2021 года. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Апеллянт указывает на недоказанность факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом.

Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. Факт вывоза твердых Код доступа к материалам дела:

коммунальных отходов подтвержден представленными в материалы дела навигационными отчетами из системы мониторинга движения транспортных средств по спутникам ГЛОНАСС и ответчиком не опровергнут.

Как верно отметил суд первой инстанции, неполучение потребителем первичной документации не является основанием для неисполнения обязанности оплаты по договору об оказании услуг по обращению с ТКО, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе также не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств.

Сбор и накопление твердых коммунальных отходов допускается только в установленных местах накопления ТКО.

Поскольку у ответчика отсутствует своя контейнерная площадка, в его обязанность входит осуществлять накопление ТКО на ближайшие контейнерные площадки, а именно на ближайшую общедоступную контейнерную площадку, без доступа ограниченного круга лиц, которая обслуживается региональным оператором в соответствии с правилами и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19.

Ответчик как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае, транспортировку ТКО ответчика осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцом.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера либо освобождения от оплаты вовсе.

Таким образом, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

В данном случае, не имеет значения, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик при отсутствии собственной контейнерной площадки, поскольку указанное обстоятельство не влияет как на факт оказания услуги, на размер стоимости оказанных услуг, так и не является снованием для освобождения от оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, в разделе 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору.

В п. 5.1. договора указано, что о нарушении обязательств регионального оператора по договору потребитель до 17 часов 00 минут текущего дня уведомляет регионального оператора любым доступным способом (телефонограмма, электронная почта, информационно-телекоммуникационная Код доступа к материалам дела:

сеть "Интернет", телеграмма, факсограмма и т.п.), позволяющим подтвердить его получение адресатом, с указанием номера договора, адреса выявления нарушения обязательств регионального оператора по договору.

В случае не устранения допущенных нарушений в срок, предусмотренный пп. «з» п. 3.1. настоящего договора потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» ответчиком не направлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий договора по обращению с ТКО, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период с составлением актов нарушения обязательств с фото или видеоматериалами, подготовленными в порядке раздела 5 договора, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором или что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы апеллянта являются голословными, не подкрепленными доказательствами, основаны на неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не исследует решение суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, следует учитывать, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Код доступа к материалам дела:

Кроме того, соответствующие доводы жалобы являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предприятия поступило в суд 09.09.2024, определением суда от 16.09.2024 принято к производству.

Следовательно, двухмесячный срок рассмотрения дела начал исчисляться с 16.09.2024 и к моменту вынесения резолютивной части решения (11.11.2024) не истек.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52358/2024 путем подписания резолютивной части решения 11 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2024), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич