Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-95883/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5562/2025

Дело № А41-95883/23
29 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;

ФИО3 – лично (паспорт РФ); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу

№ А41-95883/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 ООО «КАРВЕКС» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании ООО «КАРВЕКС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024.

20.02.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило жалоба ФИО1 на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в которой она просит:

- удовлетворить жалобу участника ООО «КАРВЕКС» ФИО1 на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО3;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «КАРВЕКС»;

- признать заключение о наличии отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КАРВЕКС» от 06.08.2024 года не соответствующим временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004.

Определением Арбитражного суда Московской области 24.02.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 24.03.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также не были приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адреса лиц, участвующих в деле.

Заявителю в срок до 24.03.2025 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

21.03.2025 заявитель посредством системы «Мой арбитр» направил сопроводительное письмо в Арбитражный суд Московской области, приложив документ об оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб., а также доказательства отправки жалобы в адрес конкурсного управляющего и третьих лиц,

то есть устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 по делу

№ А41-95883/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина