Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-19272/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19272/2017
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Николаевой В.А. по доверенности от 19.05.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31143/2017) ООО "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-19272/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "Бонава Санкт-Петербург"

к ООО "ГрандСтрой"


о взыскании, передаче исполнительной документации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136) (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1117847155690, ИНН 7811491225) (далее – ответчик, подрядчик) неустойки по договору от 01.09.2015г. №28005-000-RE-348/2015 в размере 14 458 638 руб. 45 коп., убытки в размере 2 687 781 руб., а так же с требованием о передаче исполнительной документации.

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 819 546 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2015г. №28005-000-RE-348/2015, а также 95 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 21.12.2017 суд первой инстанции обязал истца предоставить подробный расчет неустойки по пункту 9.2 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее - ООО «ЭнСиСи Недвижимость») и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 01.09.2015 N 28005-000-RE-348/2015 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами комплекс проектных и строительно-монтажных работ, связанных с заменой воздушных линий электропередач на подземные кабельные линии, проведением испытаний смонтированных линий, получением акта осмотра и разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в СЗУ Ростехнадзора и передачей результата выполненных работ в собственность АО «Ленэнерго» по актам приема-передачи.

Истцом во исполнение дополнительного соглашения к договору от 09.03.2016 № 1 на основании платежных поручений от 07.10.2015 и 30.03.2016 произведено авансирование предусмотренных договором работ в общем размере 10 893 219,45 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, со стороны ответчика допущена значительная просрочка сроков выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 № 1 установлен конечный срок выполнения работ 10.07.2016.

Претензией от 15.07.2016 исх. № 222/2016 истцом направлено требование о необходимости завершения работ в срок до 20.07.2016.

В связи с неисполнением требований претензии, письмом от 09.08.2016 исх. № 320/2016 истец уведомил ответчика о необходимости приостановления работ.

Письмом от 08.08.2016 исх. № 08-08/2016-02 ответчик уведомил истца о необходимости явиться 10.08.2016 для предъявления работ и подписания актов приема-передачи.

В установленные ответчиком место и время представители ответчика для предъявления работ не явились, о чем составлен акт комиссии с представителями истца от 10.08.2016 и направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика за исх. N 321/2016 от 10.08.2016.

В соответствии с п. 11.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на десять календарных дней.

В соответствии с п. 11.3 договора во всех указанных в п. 11.2 договора случаях договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Стороны в течение трех рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подписывают акт о приемке выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от подписания акта заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке, и в этом случае объем работ будет определяться на его основании.

Уведомлением от 15.08.2016 за исх. № 330/2016 ответчику направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.2.1 договора, ч. 1, ч. 2 ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре как адрес для направления корреспонденции в адрес ответчика (подрядчика), но вернулось за истечением срока хранения.

В связи с приостановкой работ согласно письму истца от 09.08.2016 исх. № 320/2016 письмом от 10.08.2016 за исх. № 10-08/2016/3 ответчик направил в адрес истца комплект актов о сдаче-приемке выполненных работ.

Предложенные к подписанию акты не подписаны истцом по причинам, изложенным в мотивированном отказе от приемки работ согласно письму от 16.08.2016 за исх. N 334/2016, направленному в адрес ответчика, а именно в связи с тем, что рабочая документация не выполнена в полном объеме и не согласована со всеми заинтересованными организациями. В соответствии с графиком производства работ проектные работы (с получением всех необходимых согласований) должны быть выполнены до начала производства строительно-монтажных работ. Выполненная часть строительно-монтажных работ выполнена без соответствующей проектной документации, без разрешительной документации, не оформлена и не представлена исполнительная документация, не оформлены и не представлены акты скрытых работ; не представлены акты передачи результата выполненных работ в собственность АО «Ленэнерго».

По результатам переговоров в рамках досудебного урегулирования спора, инициированного сторонами, а также произведённой истцом с привлечением сторонней организации оценки эффективности, возможности к дальнейшему использованию фактически выполненных ответчиком результатов работ, принимая во внимание, что часть строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, имеет экономическую ценность для истца, последним, письмами от 17.11.2016 исх. №№ 910/2016, от 19.12.2016 N 1021/2016 предложено ответчику обеспечить сдачу-приемку результатов работ по п.п. 1, 2, п. 4 (частично) на общую сумму 14 537 781,00 рублей, в том числе НДС 18%, путем подписания направленных закрывающих документов, датированных 15.08.2016.

При этом к приемке, согласно направленным актам от 15.08.2016, подлежат работы по п.п. 1 и 2 приложения № 3 к договору на общую стоимость 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%; а также частично работы по п. 4 приложения № 3, оцененные истцом на сумму 13 937 781,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

При оценке объема фактически выполненных ответчиком работ по п. 4 приложения № 3 к договору истец руководствовался заключением ЗАО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» от августа 2016 года, привлеченным истцом в целях определения работоспособности кабельных линий, конструкций и оборудования, и их соответствия требованиям пожарной безопасности, проектной документации, технических регламентов, нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

От ответчика не поступили мотивированный отказ и/или согласие на предложенные к подписанию акты приема-передачи. Письмом от 13.12.2016 исх. N 13/12/16-01 ответчик направил в адрес истца предложение к подписанию актов приема-передачи на всю сумму договора в размере 19 850 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Письмом от 19.12.2016 N 1021/2016 истец повторно направил мотивированный отказ от приемки работ с предложением о приемке работ на сумму 14 537 781,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 договора при расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в связи с просрочкой со стороны подрядчика стороны в течение трех рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора подписывают акт о приемке выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от подписания акта заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке, и в этом случае объем работ будет определяться на его основании.

Таким образом, истец в одностороннем порядке 15.08.2016 осуществил приемку работ ответчика на общую сумму 14 537 781 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 9.7 договора, из подлежащих выплате в соответствии с условиями договора сумм подрядчику, заказчик вправе зачесть в свою пользу сумму начисленных по п. 9.2 договора пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с возникшими у истца обязательствами по оплате принятых работ в стоимости 3 644 561,55 рублей, в т.ч. НДС, (за вычетом ранее внесенного аванса в размере 10 893 219,45 рублей), на основании п. 9.7 договора истцом в одностороннем порядке произведен зачет суммы начисленных по п. 9.2 договора пени в связи с просрочкой подрядчика.

В соответствии с п. 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.07.2016 согласно претензии истца от 15.07.2016 исх. № 222/2016 размер начисленных истцом пени за просрочку ответчиком сроков выполнения работ составил 10 659 450,00 рублей. В счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком по акту от 15.08.2016 работ в общем размере 3 644 561,55 рублей, в т.ч. НДС, последним на основании п. 9.7 договора произведен зачет суммы обязательства в счет встречного требования по уплате ответчиком суммы неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Письмом от 17.11.2016 исх. N 910/2016 истец заявил о произведенном зачете, а также потребовал уплаты суммы остатка начисленных по состоянию на 15.07.2016 пени в размере 7 014 888,45 рублей.

При этом истцом произведено уменьшение истребованных к уплате пени с суммы в размере 19 889 700,00 рублей (рассчитанной по состоянию на 15.08.2016) до суммы в размере 10 659 450,00 рублей (рассчитанной по состоянию на 15.07.2016 в соответствии с претензией от 15.07.2016 N 222/2016).

Требование не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего искового заявления истец заявляет ко взысканию с ответчика пени в размере 14 458 638,45 рублей, рассчитанных по состоянию на 09.08.2016 (на дату приостановки работ в соответствии с письмом от 09.08.2016 исх. № 320/2016) с учетом ранее удержанной суммы пени в счет обязательств по оплате стоимости принятых в одностороннем порядке работ в размере 3 644 561,55 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен подробный расчет неустойки.

1) за просрочку выполнения всего комплекса работ - 1 726 950,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*29, где:

-19 850 000 - общая цена работ по договору подряда (п. 3.1 договора);

-0,3% - размер договорной неустойки (п. 9.2 договора);

-29 дней просрочки рассчитаны за период с 12.07.2016 по 09.08.2016 включительно;

-12.07.2016 - первый рабочий день после наступления обязательств по п. 4.2 договора.

2) за просрочку выполнения этапа 1 «Проектно-изыскательские работы» - 6 312 300,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*106, где:

-106 дней просрочки рассчитаны за период с 26.04.2016 по 09.08.2016 вкл.; -26.04.2016 - дата завершения этапа согласно приложению N 2 «График производства работ» в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 1;

3) за просрочку выполнения этапа 2 «Строительно-монтажные работы» - 4 168 500,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*70, где:

-70 дней просрочки рассчитаны за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 вкл.; -01.06.2016 - дата завершения этапа согласно приложению N 2 «График производства работ» в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 1;

4) за просрочку выполнения этапа 3 «Пусконаладочные работы» - 4 168 500,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*70, где:

-70 дней просрочки рассчитаны за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 вкл.; -01.06.2016 - дата завершения этапа согласно приложению N 2 «График производства работ» в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 1;

5) за просрочку выполнения этапа 4 «Сдача выполненных работ на баланс в АО «Ленэнерго»» -1 726 950,00 рублей, из расчета: 19 850 000*0,3%*29, где:

-29 дней просрочки рассчитаны за период с 12.07.2016 по 09.08.2016 вкл.; -12.07.2016 - первый рабочий день после наступления обязательств по п. 4.2 договора.

Итого: 18 103 200,00 рублей, из которых 3 644 561,55 рублей зачтены Истцом в счет обязательств по оплате частично принятых в одностороннем порядке Истцом работ (принято в одностороннем порядке Истцом работ на сумму 14 537 781,00 руб., в т.ч. НДС 18%, за вычетом суммы аванса в размере 10 893 219,45 руб., в т.ч. НДС 18%, = 3 644 561,55 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом Истцом предъявлено ко взысканию в рамках заявленного искового требования 14 458 638,45 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Доводы подателя жалобы о неверном расчете не находят своего подтверждения в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были им сданы в срок, установленный дополнительным соглашением до расторжения договора.

Как следует из представленных в материалы документов и не оспаривается сторонами, сроки выполнения работ согласованы в дополнительном соглашение № 1 от 09.03.2016 (т. 1, л.д. 59-60), а также в графике производства работ (т. 1 л.д. 61-62).

Стоимость этапов работ предусмотрена в графике финансирования работ (т. 1, л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Во исполнение уведомления Ответчика о готовности к сдаче-приемке работ, Истец обеспечил явку представителей в целях приемки. Однако в установленные Ответчиком место и время представители Ответчика для предъявления работ не явились, о чем составлен акт комиссии с представителями Истца от 10.08.2016 и направлено соответствующее уведомление в адрес Ответчика за исх. N 321/2016 от 10.08.2016.

He обеспечив явку представителей на объект для сдачи-приемки работ 10.08.2016, Ответчик письмом от 10.08.2016 за исх. N 10-08/2016/3 направил в адрес Истца комплект актов о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 721 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты не подписаны Истцом по причинам, изложенным в мотивированном отказе от приемки работ согласно письму от 16.08.2016 за исх. N 334/2016, направленному в адрес Ответчика.

В связи с вышесказанным, у истца не возникло обязательств по компенсации подрядчику произведенных затрат.

Указанные обязательства возникли у Истца 15.08.2016 согласно принятым Истцом в одностороннем порядке (в порядке п.п. 11.2,11.3 договора подряда) работам Ответчика на общую сумму 14 537 781,00 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом, при оценке объема фактически произведенных Ответчиком работ Истец руководствовался результатами проведенной экспертизы по вопросу определения работоспособности кабельных линий, конструкций и оборудования, и их соответствия требованиям пожарной безопасности, проектной документации, технических регламентов, нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности согласно Заключению ЗАО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» от августа 2016 года. При оценке стоимости фактически произведенных Ответчиком работ Истец руководствовался сметным расчетом, составленным Истцом базисно-индексным методом на основании территориальной сметно-нормативной базы ТСНБ «Тер-2001 Санкт-Петербург», утверждённой и введённой в действие с 01.01.2002 приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 N223 (в соответствии с требованиями по Приложению N 9 к Договору).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о большем объеме фактически выполненных работ и/или об иной стоимости фактически выполненных работ. Также Ответчиком не оспорена обоснованность примененных Истцом положений п.п. 9.2, 9.7 договора подряда о праве заказчика (Истца) зачесть в свою пользу сумму начисленных по п. 9.2 договора подряда пени за нарушение подрядчиком (Ответчиком) сроков выполнения работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, так как заказчик своевременно не разработал документацию.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1.3 договора подряда, подрядчик обязуется в срок, установленный договором, в соответствии с действующими нормами и правилами выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ, в т.ч. разработать и согласовать в надлежащем порядке рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для дальнейших работ.

В соответствии с техническим заданием, приложением N 1 к договору подряда, в соответствии с п. 12.3, в состав работ подрядчика входит разработка и согласование в надлежащем порядке рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для дальнейших работ; в соответствии с п. 12.9 - разработка и согласование с заказчиком сметной документации. Разделом 14 технического задания предусмотрен круг лиц, с которыми подрядчик должен согласовать разработанную исполнительную документацию.

В соответствии с графиком производства работ, приложением N 2 к договору подряда, в соответствии с разделом 2, сторонами определен / согласован график производства работ подрядчиком в части проектно-изыскательских работ.

В соответствии с графиком финансирования, приложением N 3 к договору подряда, разделом 3, стоимость работ по разработке и согласовании рабочей документации составляет 1 050 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с направленной на подписание письмом Ответчика от 10.08.2016 исх. N 10-08/2016/3 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 10.08.2016 N 1, Ответчик предъявлял Истцу к сдаче-приемке работы по разработке и согласованию рабочей документации в общей стоимости 1 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%

Доводы ответчика о неверной сумме авансирования отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела документов, а именно платежных поручений от 11054 от 07.10.2015, от 16699 от 30.03.2016, № 16700 от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 63-65) оплачено было 10 893 219, 45 руб.

Возражая против размера начисленной ответчиком неустойки, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4 819 546 руб. 15 коп.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 24.02.2015 N 5-КГ14-131), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что неустойка 18 103 200,00 руб. подлежит снижению до 3 644 561,55 руб. и данная сумма является соразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачетом суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Так как сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 3 644 561,55 руб., то апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-19272/2017 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-19272/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бонава Санкт-Петербург" (ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136) в пользу ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1117847155690, ИНН 7811491225) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова