Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А65-6418/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6418/2018
г. Самара
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятое по делу №А65-6418/2018, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, город Волжск,

к Исполнительному комитету муниципального образования Зеленодольский муниципальный район, Республика Татарстан, город Зеленодольск,

о взыскании 135 998 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского Муниципального района», Республика Татарстан, Зеленодольский район,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения 135 998 руб. 25 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 02.10.2009 г. между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Ремстройсервис» был заключен договор аренды земельного участка №Зем-1-199а, в последующем арендатором земельного участка по указанному договору стал истец.

15.06.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Несмотря на это ООО «Бастион» ошибочно перечислило в адрес ответчика после расторжения договора платежными поручениями №915 от 19.06.2017 г., №1283 от 24.08.2017 г., №1484 от 28.09.2017 г., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года иск удовлетворен.

С муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в пользу ООО «Бастион» взыскано неосновательное обогащение 135 998 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 080 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорные суммы платежей перечислялись истцом в адрес ответчика за фактическое пользование земельным участком, поскольку земельный участок истцом ответчику возвращен не был. Прекращение договора аренды само собой не влечет за собой прекращение обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и принятия нового акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

02.10.2009 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Ремстройсервис» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №Зем-1-199а, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании протокола №1 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 22.09.2009 г. земельный участок площадью 7174 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Комарова с кадастровым номером 16:49:011909:23 для строительства многоквартирных домов в границах, указанных на прилагаемом кадастровом плане земельного участка.

27.02.2015 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Ремстройсервис» (арендатор) заключил дополнительное соглашение к договору аренды от 02.10.2009 г., в соответствии с которым изменили наименование и характеристики предмета аренды: исключив из аренды земельный участки с кадастровыми номерами 16:49:000000:308 и 16:49:011909:1145, в договор включен земельный участок площадью 4974 кв.м. из земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> с кадастровым номером 16:49:000000:876 для использования под строительство нежилых хозяйственных строений.

01.08.2016 г. ООО «Ремстройсервис» (сторона 1) и ООО «Бастион» (сторона 2) заключили договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №Зем-1-199а от 02.10.2009 г. и дополнительного соглашения к договору от 27.02.2015 г., заключенному между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Ремстройсервис» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> с видом разрешенного использования - под строительство нежилых хозяйственных строений, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Обусловленный договором земельный участок был передан обществом «Ремстройсервис» обществу «Бастион» по акту приема - передачи от 01.08.2016 г.

19.09.2016 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Бастион» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №Зем-1-199а от 02.10.2009 г., по условиям которого арендодатель предотавляет, а арендатор принимает в аренду на основании договора передачи прав и обязанностей от 01.08.2016 г. земельный участок площадью 4974 кв.м. из земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> с кадастровым номером 16:49:000000:876 для использования под строительство нежилых хозяйственных строений. Срок действия договора с 19.09.2016 г. по 11.09.2019 г. Возврат земельного участка производится в течение трех дней с момента истечения срока действия договора.

Ежемесячная арендная плата составляет 38 856 руб. 64 коп. (уплачивается не позднее 25-го числа текущего календарного месяца).

15.06.2017 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Бастион» заключил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2009 г. №Зем-1-199а и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.09.2014 г. в отношении земельного участка площадью 4974 кв.м. из земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу Республика Татарстан, <...> с кадастровым номером 16:49:000000:876 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 г. №16-519-41-2017.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2017 г. №16-519-41-2017 Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта - нежилые хозяйственные строения по ул. Комарова г.Зеленодольск Республики Татарстан.

Платежными поручениями подтверждается оплата ООО «Бастион»:

1) платежное поручение №916 от 19.06.2017 г. - 38 856 руб. 62 коп. - арендная плата за июнь 2017 г. по договору №Зем-1-199а от 02.10.2009 г.;

2) платежное поручение №1283 от 24.08.2017 г. - 77 713 руб. 32 коп. - арендная плата за июль, август 2017 г. по договору №Зем-1-199а от 02.10.2009 г.;

3) платежное поручение №1484 от 28.09.2017 г. - 38 856 руб. 62 коп. - арендная плата за сентябрь 2017 г. по договору №Зем-1-199а от 02.10.2009 г.

При этом доказательств списания денежных средств со счетов истца платежные поручения не содержат.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что ответчиком не представлены мотивированные возражения на требования истца, не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают истца от процессуальной обязанности представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Представив копии платежных документов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства списания денежных средств со счета истца, поскольку сами платежные документы такой отметки не содержат.

Более того заслуживает внимание указание ответчика на отсутствие доказательств возвращения истцом ответчику арендованного земельного участка.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка после расторжения договора.

Также истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи права собственности на построенный объект - нежилые хозяйственные строения - третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров. связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу указанного уплата истцом в спорном периоде арендных платежей при отсутствии доказательств возврата земельного участка арендодателю является платой за фактическое пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятое по делу №А65-6418/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко