Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-51615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51615/2019
г. Челябинск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>,

к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 726 548 руб. 16 коп., о расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №01 от 13.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Г.В. Мулярчика – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», г. Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «ПКФ «Водоканалпроект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области (далее – ответчик, УЖКХСЭ), о взыскании задолженности в размере 2 012 900 руб. 00 коп., а также расторжении муниципального контракта № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что завершение работ по контракту оказалось невозможным по причинам, не зависящим от исполнителя. Фактически выполненные работы ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области.

21.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017, которое судом приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1 474 258 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 726 548 руб. 16 коп. (т. 4 л.д. 116).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 46, т. 3 л.д. 111-115), указав, что работы предусмотренные контрактом не выполнены, в связи с чем, не подлежат оплате. Выполненные работы не соответствуют техническому заданию на выполнение работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 121).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 30-36).

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 37-41).

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (исполнитель) и УЖКХСЭ (заказчик) на основании протокола аукциона № 3 от 14.08.2017, был заключен муниципальный контракт № 0169600014117000046-0863958-01 (т. 1 л.д. 8-13) (далее – контракт) по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство напорного канализационного коллектора от с. Кунашак с модернизацией канализационных очистных сооружений станции Муслюмово» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту (далее - работы) «Строительство напорного канализационного коллектора от с. Кунашак с модернизацией канализационных очистных сооружений станции Муслюмово» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области проектно-изыскательских работ.

Пунктом 1.3. контракта стороны определили состав работ: выполнение обследования очистных сооружений с целью определения технического состояния технологического оборудования; выполнение обследования очистных сооружений с целью определения технического состояния емкостного оборудования, зданий и сооружений; разработка технико-экономического обоснования строительства напорного канализационного коллектора от с. Кунашак с модернизацией канализационных очистных сооружений станции Муслюмово; выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; выполнение инженерно-экологических изысканий; выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; выполнение инженерно-гидрогеологических изысканий; разработка проектно-сметной документации; разработка проекта планировки и межевания; по доверенности сдача и техническое сопровождение проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий в государственную и экологическую экспертизы; сбор исходных данных осуществляет исполнитель, заказчик оказывает всестороннее содействие по сбору исходных данных в рамках своих полномочий и возможностей.

В силу пункта 2.1. контракта исполнитель обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Начало выполнения работ по контракту - с момента заключения настоящего контракта. Окончание выполнения всех работ по контракту - 20.04.2018.

Цена контракта определена пунктом 3.1. контракта в соответствии с результатами проведенного аукциона и составляет 2 882 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Акты о приемке выполненных работ заказчик подписывает только после передачи исполнителем заказчику проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости работ, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 21.05.2018. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если исполнитель, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ПС РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Сторонами контракта согласовано приложение № 1 к контракту - Техническое задание на выполнение работ (т. 1 л.д. 10оборот-13).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Письмами № 120 от 15.09.2017, № 136 от 12.10.2017 истец уведомил ответчика о необходимости во избежание срыва сроков выполнения проектных работ в кратчайшее время представить необходимые исходные данные для начала проектирования (т. 1 л.д. 92, 94).

Письмом № 140 от 25.10.2017 истец уведомил ответчика о необходимости во избежание срыва сроков выполнения проектных работ в кратчайшее время рассмотреть и утвердить задание на проектирование с учетом рекомендаций исполнителя (т. 1 л.д. 14).

Письмом № 150 от 10.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости до начала проведения изыскательских работ согласовать место размещения площадки под ГКНС и трассу напорного коллектора от ГКНС до КОС Муслюмово, а также представить сведения о месте размещения площадки под КНС мкр. Совхозный и напорного канализационного коллектора до ГКНС, с учетом сведений о санитарно-защитной зоне сибиреязвенного захоронения и выдать ГПЗУ на площадку КОС для выполнения инженерных изысканий и дальнейшего выполнения работ (т. 1 л.д. 15).

Письмом № 25 от 14.03.2018 истец уведомил ответчика о том, что по причине отсутствия согласования расположения площадки КНС мкр. Совхозный, а также согласованной трассы напорного коллектора от указанной КНС ООО «АКФ «Водоканалпроект» не может завершить выполнение инженерных изысканий (т. 1 л.д. 16).

Письмами № 102 от 14.08.2018, № 54 от 16.05.2018 истец уведомил ответчика о необходимости сокращения размеров СЗЗ сибиреязвенного захоронения во избежание получения отрицательного заключения экспертизы (т. 1 л.д. 17, 97).

Письмом № 130 от 25.09.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением в процессе выполнения работ наличия сибиреязвенного захоронения, а также получением ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 10-17-02-15095 от 18.09.2018 с запретом хозяйственной деятельности, в том числе перемещений грунта и недопустимости проведения строительных работ в границах (т. 1 л.д. 20).

Письмом № 203 от 18.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что в связи с обнаружением сибиреязвенного захоронения, возникла необходимость расторгнуть контракт по соглашению сторон. Просил рассмотреть условия прикладываемого соглашения и сообщить решение в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предложения (т. 1 л.д. 22-24).

Письмом № 364 от 25.11.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем просил в срок до 29.11.2019 оплатить фактически выполненные по контракту работы в сумме 2 012 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26).

Письмом № 1093 от 27.11.2018 ответчик отказал истцу в подписании соглашения о расторжении контракта. Просил завершить работы по 1 этапу (реконструкция очистных сооружений станции Муслюмово, коллектор и КНС в с. Кунашак), с последующей сдачей проектно-сметной документации на экспертизы. Работы по проектированию канализации Совхозного микрорайона (КНС и коллектор) не выполнять. Просил работы выполнить в 30 дневный срок (т. 1 л.д. 111).

Письмом № 1111 от 04.12.2018 ответчик просил истца предоставить документальное подтверждение выполненных работ на совещание, которое состоится 11.12.2018 в 14:00 по местному времени в с. Кунашак, каб. 46. Просил обеспечить явку (т. 1 л.д. 114).

Письмом от 05.12.2019 ответчик отклонил требования письма истца № 364 от 25.11.2019, указав на неисполнение условий контракта в установленные сроки по вине исполнителя (т. 1 л.д. 28).

Письмом № 186 от 06.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что не сможет принять участие в совещании 11.12.2018 (т. 1 л.д. 115).

28.03.2019 стороны провели совещание по выполнению проектно-изыскательских работ по контракту по объекту: «Строительство напорного канализационного коллектора от с. Кунашак с модернизацией канализационных очистных сооружений станции Муслюмово», что подтверждается протоколом (т. 2 л.д. 51) и пришли к соглашению продолжить работу по контракту, в связи с чем решили: подготовить проект задания на проектирование в срок до 03.04.2019. Ответственный - ООО «ПКФ «Водоканалпроект»; утвердить проект задания на проектирование с срок до 10.04.2019. Ответственный – УЖКСЭ; выполнить ревизию исходно-разрешительной документации в срок до 10.04.2019. Ответственный - ООО «ПКФ «Водоканалпроект»; подготовить и утвердить совместно график разработки проектной документации в срок до 10.04.2019; подготовить распределение стоимости контракта по этапам выполнения проектной документации в срок до 10.04.2019. Оплата заказчиком производится поэтапно. Ответственный - ООО «ПКФ «Водоканалпроект»; подготовить исходно-разрешительные документы на выпуск очищенных сточных вод в реку Теча в срок до 10.04.2019. Ответственный – УЖКСЭ; на экспертизу предоставить откорректированное техническое задание (п. 4), утвержденное УЖКСЭ. Ответственный - ООО «ПКФ «Водоканалпроект»; второй пусковой комплекс находится в зоне сибиреязвенного захоронения, в связи с чем работы приостанавливаются до получения решения по снижению санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения.

Письмом № 51 от 04.04.2019 (т. 2 л.д. 52) истец направил ответчику на рассмотрение задание на проектирование (т. 2 л.д. 53-58).

Письмом № 394 от 15.04.2019 (т. 2 л.д. 59) ответчик направил в адрес истца скорректированное задание на проектирование (т. 2 л.д. 60-64).

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту на общую сумму 2 012 900 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации № 13 от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 25), подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата по контракту за фактически выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истцом в адрес ответчика вместе с соглашением о расторжении контракта направлялся акт сдачи-приемки проектной документации № 13 от 07.11.2018 на сумму 2 012 900 руб. 00 коп. для подписания. Однако указанные документы ответчиком подписаны не были.

Ответчиком в период рассмотрения спора заявлены возражения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объем, стоимости и качества фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» работ, для Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, по муниципальному контракту № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство напорного канализационного коллектора от с. Кунашак с модернизацией канализационных очистных сооружений Муслюмово»?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» проектно-изыскательных работ условиям муниципального контракта № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата работ для целей, предусмотренных муниципальным контрактом № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017?

3. В случае выявления дефектов установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Согласно заключению эксперта № 045/2021 от 24.02.2021 (т. 3 л.д. 26-88) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» работ, для Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, по муниципальному контракту № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство напорного канализационного коллектора от с. Кунашак с модернизацией канализационных очистных сооружений Муслюмово» составляет 1 474 258 руб. 71 коп. в том числе НДС 18%.

По второму вопросу: качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» проектно-изыскательных работ соответствует условиям муниципального контракта № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Однако использование результата работ в виде стадии «П» проектной документации, выполненной ООО «ПКФ «Водоканалпроект» -для целей, предусмотренных муниципальным контрактом №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017, т. е. получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и государственной экологической экспертизы для дальнейшего обеспечения качественного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с получение разрешения на строительство, с учетом значительной неукомплектованности документации, - не представляется возможным.

При этом, выполненные инженерные изыскания, а так же проект планировки и межевания территории - возможно использовать для дальнейшей доработки проектной документации в целях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно представленным материалам дела, причиной приостановки дальнейшего проектирования является выявленное в процессе выполнения работ наличие сибиреязвенного захоронение, в санитарно-защитную зону которого попадают частично объекты проектирования. О данном обстоятельстве истец уведомил заказчика, о чем в материалах дела присутствует переписка и протокол совещания (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 51).

По третьему вопросу: стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 1 474 258 руб. 71 коп. в том числе НДС 18%.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 представила письменные пояснения (т. 4 л.д. 7-15, 25-29, 51-64) скорректировал расчет стоимости фактического выполнения работ с учетом состава и требований первоначального технического задания, приложенного к аукционной документации, в связи с чем пришел к следующему выводу по первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» работ, для Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, по муниципальному контракту №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство напорного канализационного коллектора от с. Кунашак с модернизацией канализационных очистных сооружений Муслюмово» в соответствии с твердой договорной ценой и первоначальным техническим заданием составляет, с учетом НДС - 726 548 руб. 16 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам анализа содержания экспертного заключения, с учетом письменных пояснений эксперта суд пришел к выводу о подтверждении стоимость фактически выполненных истцом по контракту работ на сумму 726 548 руб. 16 коп.

Между тем, экспертным заключением установлено, что качество выполненных проектно-изыскательных работ соответствует условиям муниципального контракта № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Однако использование результата работ в виде стадии «П» проектной документации, выполненной истцом, для целей, предусмотренных муниципальным контрактом, т. е. получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и государственной экологической экспертизы для дальнейшего обеспечения качественного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с получение разрешения на строительство, с учетом значительной неукомплектованности документации, - не представляется возможным. При этом, выполненные инженерные изыскания, а так же проект планировки и межевания территории - возможно использовать для дальнейшей доработки проектной документации в целях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

С данными нормами права согласуются условия пункта 5.2.1. контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами в сроки, установленные настоящим контрактом.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий контракта, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий контракта работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Акты о приемке выполненных работ заказчик подписывает только после передачи исполнителем заказчику проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости работ, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 4.3. контракта).

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, из совокупного толкования условий контракта в их нормативном единстве с Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по контракту на выполнение проектных работ.

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от устранения недостатков в результате его работ, в отсутствие доказательств их необоснованности, является необоснованным уклонением, отказом от исполнения принятых обязательств, что влечет нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата работ, влечет нарушение его прав в имущественной сфере, и не влечет обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не соответствует обязательным требованиям.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по контракту.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Заключением экспертизы по настоящему делу также установлено, что использование результата работ в виде стадии «П» проектной документации, выполненной истцом, для целей, предусмотренных муниципальным контрактом, т. е. получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и государственной экологической экспертизы для дальнейшего обеспечения качественного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с получение разрешения на строительство, с учетом значительной неукомплектованности документации, - не представляется возможным.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного контракта подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела, и отражено в заключении эксперта причиной приостановки дальнейшего проектирования является выявленное в процессе выполнения работ наличие сибиреязвенного захоронение, в санитарно-защитную зону которого попадают частично объекты проектирования. О данном обстоятельстве истец уведомил заказчика, о чем в материалах дела присутствует переписка и протокол совещания (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 51).

В силу пункта 2.1. контракта окончание выполнения всех работ по контракту определено 20.04.2018. В соответствии с пунктом 8.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 21.05.2018.

Кроме того, суд считает необходимым учесть условия пункта 1.3. контракта, в соответствии с которыми на исполнителя ложатся обязанности по выполнению обследования объектов, а также произвести сбор исходных данных.

Между тем, несмотря на то, что наличие сибиреязвенного захоронения обнаружено в конце 2017 года, истец продолжил выполнение работ по контракту и уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением сибиреязвенного захоронения лишь 25.09.2018 - письмом № 130 (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы истцом были приостановлены после истечения срока контракта и срока выполнения работ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иных доказательств в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском были заявлены требования о расторжении муниципального контракта №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017.

21.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта № 0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 36), подписанное ФИО2.

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований в части, подтверждены доверенностью № 01 от 30.01.2021 (т. 4 л.д. 120).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части расторжения муниципального контракта №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», г. Уфа Республики Башкортостан, к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, в части расторжения муниципального контракта №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 05.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», г. Уфа Республики Башкортостан, внесены денежные средства в размере 138 800 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением 208 от 22.06.2020 (т. 2 л.д. 45).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 045/2021 от 24.02.2021 (т. 3 л.д. 26-88).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 31 от 20.02.2021 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 90 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 17 531 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 39 065 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 403 от 10.12.2019 на сумму 33 065 руб. 00 коп., № 404 от 10.12.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в размере 17 531 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 15 534 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части расторжения муниципального контракта №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 (госпошлина по указанному требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска в части расторжения муниципального контракта №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017, возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп. (70 процентов суммы, уплаченной государственной пошлины).

С учетом изложенного, возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 19 734 руб. 00 коп. (15 534 руб. 00 коп. + 4 200 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», г. Уфа Республики Башкортостан, к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак Челябинской области, в части расторжения муниципального контракта №0169600014117000046-0863958-01 от 28.08.2017 прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», г. Уфа Республики Башкортостан, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 19 734 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №403 от 10.12.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru