Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-180032/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85720/2023

Дело № А40-180032/23
г.Москва
17 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦСН БДД МВД России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-180032/23 по иску ЦСН БДД МВД России (ОГРН <***>) к СПАО "ИнгосСтрах" (ИНН <***>) о взыскании 37 037 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2023 требования ЦСН БДД МВД России (далее – истец) о взыскании с СПАО "ИнгосСтрах" (далее – ответчик) 37 037 руб. 38 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...> произошло столкновение следующих транспортных средств:

1. Автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

2. Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак О 0124 77, принадлежащий на праве оперативного управления Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, под управлением ФИО2.

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1.

В нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***> не учел боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак О 0124 77.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

1. причинителя вреда (ФИО1) страховая компания «Согласие» (страховой полис ХХХ 0171126829);

2. потерпевшего (ЦСН БДД МВД России) СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0146657526) (приложение № 2). Страховой полис потерпевшего был приобретен в рамках заключенного между ЦСН БДД МВД России и СПАО «Ингосстрах» государственного контракта от 12 ноября 2020 года № 0348100077720000069_52426 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу.

28.04.2022 СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «НИК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

03.05.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертная организация ООО «Группа содействия Дельта» подготовила экспертное заключение № 75- 158593/22-1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила: - 21 400 руб. без учета износа запасных частей; - 21 400 руб. с учетом износа запасных частей.

Страховая компания осуществила выплату в 21 400 руб. (платежное поручение от 16 мая 2022 года № 535512).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля ЦСН БДД МВД России и размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой в размере 37 037 руб. 38 коп., из расчета 58 437,38 – 21 400.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Cогласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, ответчик правомерно осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу страховщика независимой экспертной организацией, что истцом не оспаривалось.

В силу положений Закона об ОСАГО недопустима выплата страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости заключенного между истцом и третьим лицом государственного контракта на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку уплата по контракту произведена за рамками расчета по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, упомянутой выше.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не обращался к ответчику за выдачей направления на ремонт, а просил произвести страховую выплату, следовательно признал возможным компенсацию возникшего в результате ДТП ущерба в выплаченной сумме.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что истец не пояснил каким образом и какие именно пункты Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушаются в случае получения им направления на ремонт поврежденного в ДТП авто (в оперативном управлении истца) и его направлении на СТО по согласованию со страховой компанией, при том, что восстановительный ремонт проводится в рамках договора между страховой компанией и СТО.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-180032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.