Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-211550/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211550/2017
06 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года 


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,  

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,                                           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 07.11.2016,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОТП Банк»

на решение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Лепихиным Д. Е., Суминой О. С.,

по заявлению АО «ОТП Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области

о признании незаконными и отмене предписания № 542/ЗПП от 29.09.2017,

постановления № 1356 от 12.10.2017 



УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания № 542/ЗПП от 29.09.2017 и постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее заинтересованное лицо) № 1356 от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ОТП Банк» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «ОТП Банк»  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управления Роспотребнадзора по Новгородской области заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области вынесено предписание то 29.09.2017 о прекращении АО «ОТП Банк» нарушения прав потребителей № 542/ЗПП.

12.10.2017 Управлением вынесено постановление № 1356 о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанные предписание и постановление незаконными, АО «ОТП Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Суды установили обстоятельства наличия в деятельности заявителя нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части включения в договор потребительского кредита и бланк договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей,  а именно:

- в п.8.1 индивидуальных условий кредитных договоров OA «ОТП Банк» заемщику предоставлен бесплатный способ исполнения обязательств по договору: перевод денежных средств на счет через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», что ущемляет права потребителей.

В соответствии с п.п. 8 п.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что условия договора потребительского кредита (займа) должны предусматривать именно бесплатный способ исполнения денежных обязательств, а не вменять потребителю обязанность такого исполнения в определенной организации по решению Банка, в частности в ФГУП «Почта России».

Из анализа п. 8, 8.1 индивидуальных условий перечисленных выше договоров следует, что безналичный способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика не являются бесплатными, если осуществляются в иных организациях, за исключением ФГУП «Почта России», а исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем внесение наличных денежных средств через подразделения Банка, в том числе банкоматы и терминалы заведомо для потребителя является платным.

Таким образом, суды пришли к выводу, что потребителю не предоставлена возможность права выбора способа оплаты, а именно наличным или безналичным.

- в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской каты OA «ОТП Банк» от 02.05.2017 № 2787032856, заключенного с конкретным потребителем, установлена «Плата за обслуживание карты» в размере 129 рублей.

Между тем в соответствии с п. 1.5 положения ЦБРФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

- в соответствии с Общими условиями кредитных договоров OA «ОТП Банк» п. 6.7 и п. 8.7 Банк вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и/или тарифы Банка, размещая новую редакцию (обеспечивая доступ к новой редакции) Условии и/или тарифов банка на интернет сайте Банка (http://www.otpbank.ru) и/или на информационных стендах в подразделениях банка. При этом информация об изменениях доводится Банком до заемщика способом, указанным в п.6.8 и п.8.9 условий соответственно.

Исходя из положений статей 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. При этом, поскольку одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом. Однако, согласно условиям типовых договоров АО «ОТП Банк», в целом, следует, что если потребитель не ознакомился на сайте с внесенными Банком изменениями в Условия и Тарифы, и как следствие, не направил соответствующее заявление о согласии либо отказе от внесения изменений в условия ранее заключенного договора, то в этом случае Банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменить условия договора. При этом сам по себе факт подписания клиентом договора с отметкой о согласии с Условиями, нельзя рассматривать в качестве письменного соглашения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 452 ГК РФ.

- в соответствии с п. 9.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», утвержденных Приказом от 06.07.2017 № 389 «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк заключен договор с конкретным потребителем от 02.05.2017 № 2787032856, при котором «Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору/Кредитному договору, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации оглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

- в п. 13 Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования установлено, что «Сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам Банк вправе осуществить уступку/уступка запрещена», в связи с тем, что подпись потребителя проставляется в конце каждого листа индивидуальных условий, а в месте где потребитель дает согласие на уступку, проставлена компьютерная галочка, то есть потребитель не может в полной мере оценить, проставляя подпись в конце страницы условий, и предусмотреть, что он дает согласие об уступке права (требования).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суды установили, что в данном случае потребителю на подпись предоставляется договор, где уже с помощью компьютера, проставлена галочка в графе «Банк вправе осуществить уступку».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, выразившегося во включении в договоры потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в полном объеме доказана административным органом.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области № 1356 от 12.10.2017 и предписания № 542/ЗПП от 29.09.2017.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-211550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                                                          Р.Р. Латыпова