Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-71556/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71556/23
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного секретарем Никишиной В.И. при участии в заседании:

- от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

- от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу № А41-71556/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балашиха, Московская область, место регистрации: <...>; ИНН <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 394014, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023, на сайте ЕФРСБ 11.12.2023.

07.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежи по перечислению ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из заявления финансового управляющего, согласно выписке в АО «Альфа-Банк» № 40817810006260084093 должника, а также документов, полученных

в результате истребования у Garantex Europe OU, им выявлены следующие сделки и платежи, совершенные ФИО5 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3):

1) 24.12.2022 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 100 000 руб.;

2) 25.04.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 25 000 руб.;

3) 17.06.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 40 000 руб.;

4) 25.06.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 50 000 руб.;

5) 01.07.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 20 000 руб.;

6) 16.07.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 10 000 руб.;

7) 23.07.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 15 000 руб.;

8) 26.07.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 25 000 руб.;

9) 07.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 25 000 руб.;

10) 09.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 10 000 руб.;

11) 09.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 15 000 руб.;

12) 11.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 15 000 руб.;

13) 12.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 60 000 руб.;

14) 14.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 60 000 руб.;

15) 16.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 66 500 руб.;

16) 16.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 35 000 руб.;

17) 19.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 20 000 руб.;

18) 24.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 5 000 руб.;

19) 25.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 30 000 руб.;

20) 27.08.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 75 000 руб.;

21) 03.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 21 000 руб.;

22) 05.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 20 000 руб.;

23) 06.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 20 000 руб.

24) 11.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 400 руб.;

25) 14.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 30 000 руб.;

26) 19.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 45 000 руб.;

27) 21.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 2 000 руб.;

28) 22.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 7 000 руб.;

29) 23.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 30 000 руб.;

30) 23.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 28 000 руб.;

31) 24.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 2 000 руб.;

32) 24.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 12 000 руб.;

33) 30.09.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 100 000 руб.;

34) 05.10.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 20 000 руб.;

35) 10.10.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 700 руб.;

36) 13.10.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 10 000 руб.;

37) 18.10.2023 перевод с расчетного счета <***> в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 000 руб.;

38) 03.08.2023 сделка #4427702 на бирже Garantex Europe OU на сумму в размере 840 000 руб., перевод осуществлен по номеру телефона <***> Сбер;

39) 30.10.2023 сделка #5233693 на бирже Garantex Europe OU на сумму в размере 140 000 руб., перевод осуществлен по номеру карты 2202205375105829;

40) 22.11.2023 сделка #5466342 на бирже Garantex Europe OU на сумму в размере 95 000 руб., перевод осуществлен по номеру телефона <***> СБЕР;

41) 23.11.2023 сделка #5473872 на бирже Garantex Europe OU на сумму в размере 50 000 руб., перевод осуществлен по номеру карты 2202205375105829;

42) 23.11.2023 сделка #5467552 на бирже Garantex Europe OU на сумму в размере 300 000 руб., перевод осуществлен по номеру карты 2202205375105829;

43) 23.11.2023 сделка #5468182 на бирже Garantex Europe OU на сумму в размере 25 000 руб., перевод осуществлен по номеру карты 2202205375105829 ФИО3;

44) 18.02.2024 сделка #6355471 на бирже Garantex Europe OU на сумму в размере 194 500 руб., перевод осуществлен по номеру карты 2202206811634505.

Общий размер предоставления со стороны ФИО5 в пользу ФИО3 составил 2 700 100 руб.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика на сумму 2 700 100 руб. осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что впоследствии привело к причинению вреда кредиторам.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленности контрагента по сделке о финансовом состоянии должника, наличия аффилированности сторон сделки, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 28.08.2023, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной

сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ответчик ранее были в дружеских отношениях, знали друг друга несколько лет. Ответчик знал о том, что должник занимается инвестированием на бирже осуществляя покупку криптовалют. С учетом данных обстоятельств ответчик решил осуществлять инвестирование в приобретение криптовалют для получения соответствующей прибыли. При этом между сторонами был заключен устный договор инвестирования. Для этого ответчик перечислял на расчетный счет должника денежные средства, на которые последний приобретал криптовалюту посредством торговли на бирже. В последующем осуществляя продажу зарабатывая на курсовой разнице. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета ФИО3, выданной ПАО Сбербанк за период с 23.12.2019 по 23.12.2024.

Ответчиком предоставлены доказательства равноценности встречного представления, исходя из взаимосвязи с взаимными отношениями между должником и ответчиком согласно которых ответчик передал ФИО5 денежные средства для инвестирования в размере – 1 207 643,36 руб.

Доказательств, что денежные средства перечислены должником ответчику безвозмездно, финансовым управляющим не представлено.

К тому же финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ФИО3 знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ФИО5 на момент совершения оспариваемых платежей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт отсутствия у финансового управляющего сведений и документов о равноценности встречного предоставления не является основанием для вывода о безвозмездности сделки и признания ее недействительной, поскольку финансовый управляющий вправе требовать денежные средства путем подачи искового заявления вне рамок дела о банкротстве или использовать иные способы защиты нарушенного права.

Кроме того, среди оспариваемых финансовым управляющим сделок (п.39-44) перечня, указаны в том числе платежи:

в сумме 140 000 руб. от 30.10.2023; В сумме 95 000 руб. от 22.11.2023; В сумме 50 000 руб. от 23.11.2023; В сумме 300 000 руб. от 23.11.2023; В сумме 25 000 руб. от 23.11.2023; В сумме 194 500 руб. от 18.02.2024.

Согласно представленной в судебной заседании выписки по переводам физическим лицам за период с 01.01.2019 по 31.12.2024 спорные платежи осуществлялись:

В сумме 140 000 руб. от 30.10.2023 с расчетного счета 4276********0065 принадлежащего плательщику И. Ксения Алексеевна;

В сумме 95 000 руб. от 22.11.2023 года с расчетного счета 5469********9429 принадлежащего плательщику Х.ФИО6.

В сумме 50 000 руб. от 23.11.2023 с расчетного счет ****0241 принадлежащего М. Вероника Денисовна;

В сумме 300 000 руб. от 23.11.2023 поступили двумя равными платежами по 150000 руб. с расчетных счетов ****6068 принадлежащего С. Алексей Дмитриевич, расчетного счета ****4977 принадлежащего М.Алексею Александровичу;

В сумме 25 000 руб. от 23.11.2023 поступили двумя платежами один в размере 2000 руб. с расчетного счета ****2943 принадлежащего Ш. Вячеславу Станиславовичу и в размере 23 000 с расчетного счета ****6258 принадлежащего К.Игорю Александровичу;

В сумме 194 500 руб. от 18.02.2024 поступили с расчетного счета 2202********9530 принадлежащего Б.Владимиру Николаевичу.

С учетом изложенного, вышеуказанные сделки совершены не между должником и ответчиком, а между иными физическими лицами и ответчиком ФИО3

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемые сделки являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности контрагента по сделке о финансовом состоянии должника, наличия аффилированности сторон сделки, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая вышеуказанные, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу № А41-71556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева