Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А56-14571/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14571/2021
19 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург
/пересмотр 4


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» (далее - ООО «Ленинградский завод металлоизделий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление ООО «Ленинградский завод металлоизделий» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ленинградский завод металлоизделий» в размере 6.587.664,14 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 15.07.2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ленинградский завод металлоизделий» в размере 6.587.664,14 рублей.

Определением суда от 23.03.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 20.05.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Ленинградский завод металлоизделий» поддержал доводы, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые для возможности рассмотрения заявления документы, суд, в отсутствие оснований для отложения судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, требование ООО «Ленинградский завод металлоизделий», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.07.2021, основано на неисполнении должником условий Договора купли-продажи долей в уставном капитале «Экспириенс групп» от 05.09.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным кредитором ФИО1 действительность вышеуказанного Договора оспорена в судебном порядке.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 по делу А56-14571/2021/сд.6 отменено, Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспириенс Групп» от 05.09.2017, заключенный между должником, ООО «Ленинградский завод металлоизделий», ФИО4, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение должником условий Договора купли-продажи от 05.09.2017 стало основанием для обращения ООО «Ленинградский завод металлоизделий», ФИО4 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о взыскании задолженности.

Так, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019 с должника в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору в размере 4.000.000,00 рублей, пени за период 06.09.2018-07.12.2018 в размере 372.000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.060,00 рублей.

Решением от 12.03.2019 по делу № 2-3865/2019 с должника в пользу ООО «Ленинградский завод металлоизделий» взысканы задолженность в размере 2.000.000,00 рублей, неустойка за период 06.09.2018-07.12.2018 в размере 186.000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.130,00 рублей.

Впоследствии, 24.02.2021, между ООО «Ленинградский завод металлоизделий» и ФИО4 заключен договор об уступке требования, по условиям которого последний уступил Обществу требование к должнику в размере 4.382.534,14 рублей, подтверждённое вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019.

На основании указанных требований ООО «Ленинградский завод металлоизделий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 заявление Общества признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 6.587.664,14 рублей.

Таким образом, требование в размере 6.587.664,14 рублей подтверждено вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «Ленинградский завод металлоизделий» в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства заключения сделки между ООО «Ленинградский завод металлоизделий», ФИО4 и должником не исследовались.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, признание сделки недействительной является основанием для пересмотра решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019, от 12.03.2019 по делу № 2-3865/2019.

ФИО1 в материалы дела представлены апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2024, которым отменено решение суда от 26.02.2019 по делу № 2-4309/2019, определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2024, которым решение суда от 12.03.2019 по делу № 2-3865/2019 отменено, а также решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2024 по делу № 2-7914/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ленинградский завод металлоизделий» к должнику.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае требование кредитора основаны на судебных актах Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, доказательства отмены и пересмотра которых представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств

Руководствуясь представленными в материалы дела документами, суд признает заявление ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 15.07.2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ленинградский завод металлоизделий» в размере 6.587.664,14 рублей по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, принимая во внимание достаточность в материалах дела документов, счел возможным рассмотреть по существу вопрос о признании обоснованным требования ООО «Ленинградский завод металлоизделий» в размере 6.587.664,14 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «Ленинградский завод металлоизделий» основано на неисполнении должником условий Договора купли-продажи долей в уставном капитале «Экспириенс групп» от 05.09.2017.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспириенс Групп» от 05.09.2017, заключенный между должником, ООО «Ленинградский завод металлоизделий», ФИО4, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 ООО «Ленинградский завод металлоизделий» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Договор купли-продажи от 05.09.2017, ненадлежащим исполнением условий которого мотивировано рассматриваемое требование, признан недействительным, суд отказывает ООО «Ленинградский завод металлоизделий» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 71, 134, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 309 - 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

заявление ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 15.07.2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» в размере 6.587.664,14 рублей по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» в размере 6.587.664,14 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья                                                                                    Сайфуллина А.Г.