Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-114905/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80821/2019

Дело № А40-114905/2018
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЯЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г.

по делу № А40-114905/18 по иску ООО «РОЯЛ ГРУПП» (ИНН <***>) к ООО «СОЧНЫЙ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 435 170 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению ООО «СОЧНЫЙ» к ООО «РОЯЛ ГРУПП» о расторжении договора от 04.11.2017 г. и взыскании убытков в размере 6 467 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОЯЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЧНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 435 170 руб.

ООО «СОЧНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ООО «РОЯЛ ГРУПП» о расторжении договора № 63 от 04.11.2017 и взыскании убытков в размере 5 991 895 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара (укомплектованные арочные шатры с площадкой из террасной доски) №58 и № 63 на общую сумму 9 844 855 руб. При этом продавец собственными силами осуществляет доставку товара до места его монтажа, а также производит своими силами работы по монтажу площадки из террасной доски (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договоров истец выполнил в полном объеме обязательства по поставке указанного Товара, что подтверждается товарными накладными № 108 от 09.10.2017г., № 109 от 10.10.2017г., № 110 от 12.10.2017г., № 131 от 27.11.2017г.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ответчик ООО «Сочный» приняло исполнение ООО «Роял Групп» обязательств, что подтверждают акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) №1 от 28.02.2018 года, а также актами об оказании услуг № 111 от 09.10.2017г., 112 от 10.10.2017г., 113 от 12.10.2017г., 114 от 19.10.2017г., 131 от 27.11.2017г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.12.2017 года между сторонами в пользу ответчика произведен взаимозачет требований на сумму 205 169 руб. 90 коп. и 6 600 руб., а всего на 211 769 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2. Договоров закреплен общий порядок оплаты, то есть не позднее 07.03.2018 года.

Однако, ООО «Сочный» не исполнило принятые обязательства по оплате Товара в установленные сроки, произведя частичную оплату по договору №58 в размере 3 039 349 руб. 50 коп., по договору №63 в размере 5 165 165 руб., а всего 8 204 514 руб. 50 коп.

Оставшуюся сумму в размере 1 435 170 руб. 60 коп. до настоящего момента Ответчик не уплатил. Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требований об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.

Заключенный между Сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров подряда и поставки.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом при поставке товара и выполнении монтажных работ были допущены существенные нарушения условий Договора, а именно террасная доска (настил), смонтированная на торцы подиума закреплена ненадлежащим образом, в результате чего в трех местах произошел излом террасной доски, вследствие чего образовались отверстия различной ширины и длины.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

23 мая 2018г. в адрес Продавца была направлена претензия о выявленных недостатках, а также требование о явке представителя продавца для составления Акта о выявленных недостатках, однако представитель для составления акта не явился.

По мнению ответчика по первоначальному иску, данные нарушения качества товара является существенным, и не позволяют использовать товар (результат произведенных монтажных работ) надлежащим образом.

Учитывая специфику настоящего спора, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НОРМА" с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ и использованных ООО «Роял Групп» материалов по договору № 63 от 04.09.2017г.; о соответствии качества примененных материалов; в случае выявления недостатков определить способ и стоимость их устранения, а так же определить возможность использования результат выполненных ООО «Роял Групп» в настоящее время, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного в материалы дела, качество фактически выполненных работ не соответствует ГОСТ, дефекты оценены как критические, использование продукции недопустимо или невозможно.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 573 890 руб. Так же в экспертном заключении указанно, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, некорректно подобранных строительных материалов.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в сумме 5 038 325 руб. 28 коп.

Так же эксперт указал, что использование в настоящее время выполненных работ недопустимо.

С учетом установленных заключением эксперта обстоятельств, истец нарушил свои обязательства, по договору выполнив их ненадлежащим образом, надлежащий результат работ не достигнут, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному в выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было обоснованно отказано.

Истец по встречному иску заявляет о расторжении договора № 63 от 04.11.2017 г. и взыскании убытков в размере 5 991 895 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договора №63 от 04.09.2017г. ответчиком по встречному исковому заявлению, 23 мая 2018г. в адрес Продавца была направлена претензия о выявленных недостатках, а также требование о явке представителя Продавца для составления Акта о выявленных недостатках. В связи с тем, что Продавец не направил законного представителя для составления совместного Акта о выявленных недостатках, а также не уведомил Покупателя о невозможности прибыть, истцом по встречному иску 15 июня 2018г. был составлен односторонний Акт о выявленных недостатках.

Вышеуказанный Акт был направлен заказным письмом 19 июня 2018г. Исх. №75/6-2018 с требованием исполнить свои обязательства в натуре, в срок до 30 июня 2018г., то есть устранить все выявленные недостатки монтажных работ, в том числе недостатки поставленного Товара (заменить на Товар надлежащего качества).

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства в натуре в обозначенный срок, а именно, не устранил все выявленные недостатки монтажных работ, в том числе недостатки поставленного Товара, истец по встречному иску направил 06 июля 2018г. Исх. 04/07/18 в адрес ответчика по встречному иску претензию о взыскании убытков в сумме 6 467 800 руб. с уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в связи с существенными нарушениями требование к качеству Товара).

Указанная претензия отставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком по встречному иску обязательств подтверждается материалами дела, истцом по встречному иску в отношении требования о расторжении договора № 63 от 04.09.2017 соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Сочный» было оплачено по договору 4 527 460 руб.

Ответчиком по встречному иску выполнены работы на сумму 3 573 890 руб.

Таким образом, истец по встречному иску требует возмещения убытков в части возврата разницы между фактически выполненным объемом работы и оплаченным, что составляет сумму 953 570 руб., а также возмещения убытков в части суммы, которую придется потратить на устранения недостатков - 5 038 325 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма убытков истца по встречному иску составляет 5 991 895 руб. 28 коп.

Признавая обоснованными требования истца по встречному иску о возмещении убытков в размере 5 991 895 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из вины ответчика по встречному иску в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Таким образом, встречный иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-114905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк